Hej, jeg tænkte på at høre angående et hus bygget i -72, som står på plade og med oprejst gulv (overisoleret ved jeg ikke). Er der ALTID fejl på disse gulve? Læser man på nettet, så er det jo dommedagsartikler hele tiden.
Var og kiggede på dette hus, og det er virkelig rigtig fint, selvom meget lidt er istandsat siden det blev bygget. Anticimex har lavet inspektion, og vådrum og loft viser rigtig godt angående fugt. Men så kommer man jo til konstruktionen af gulvet. Jeg har været i huset ved 3 forskellige lejligheder over en måneds tid og har ikke på nogen måde følt nogen dårlig lugt eller set tegn på, at der skal være fugtskade. Heller ikke inspektionsmanden følte noget.
Så spørgsmålet er, om disse huse altid rammes af fugt eller ej? Jeg kan synes, at hvis det har stået i 45 år, og det burde have fugtproblemer, så burde det allerede være opstået, så man har bemærket lugt eller synligt, eller tager jeg fejl?
Til spørgsmål to. Har nogen lignende og installeret undertryksventilation, og hvad kostede det i så fald?
Var og kiggede på dette hus, og det er virkelig rigtig fint, selvom meget lidt er istandsat siden det blev bygget. Anticimex har lavet inspektion, og vådrum og loft viser rigtig godt angående fugt. Men så kommer man jo til konstruktionen af gulvet. Jeg har været i huset ved 3 forskellige lejligheder over en måneds tid og har ikke på nogen måde følt nogen dårlig lugt eller set tegn på, at der skal være fugtskade. Heller ikke inspektionsmanden følte noget.
Så spørgsmålet er, om disse huse altid rammes af fugt eller ej? Jeg kan synes, at hvis det har stået i 45 år, og det burde have fugtproblemer, så burde det allerede være opstået, så man har bemærket lugt eller synligt, eller tager jeg fejl?
Til spørgsmål to. Har nogen lignende og installeret undertryksventilation, og hvad kostede det i så fald?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Hvad du taler om er et hus med en undertil uisoleret betonplade på jord. Man kan sige, at det er en risikokonstruktion, hvis man ikke er bevidst om, hvordan det er bygget. Hovedproblemet er, at vanddampen, som findes i den varme indendørsluft, kan kondensere i betonen og bidrage til, at betonen altid er lidt fugtig. Tager man ikke hensyn til dette, opstår der let problemer. I dag er forudsætningerne velkendte og egentlig ingen grund til at afstå fra køb. Det bør dog afspejles i prisen.
Bor selv i et sådant hus fra 74.
Pladen står på en sandpude, derefter er det isoleret på pladen med flamingo eller noget. I hvert fald hvad jeg har kunnet mærke, da jeg rev op væggene i et rum, da kunne man mærke ned til pladen.
Resten af huset ligger der gulvspån over al isolering.
Inden vi flyttede ind borede inspektøren et hul et sted for at tjekke.
Alt var tørt.
Jeg tror risikoen er overdrevet, men metoden er nok ikke optimal, så bygget på forkert jord kan det nok forårsage problemer.
I 70'erne tog man nok ikke hensyn til så meget, men smækkede huse op lidt her og der, fordi det skulle bygges.
Pladen står på en sandpude, derefter er det isoleret på pladen med flamingo eller noget. I hvert fald hvad jeg har kunnet mærke, da jeg rev op væggene i et rum, da kunne man mærke ned til pladen.
Resten af huset ligger der gulvspån over al isolering.
Inden vi flyttede ind borede inspektøren et hul et sted for at tjekke.
Alt var tørt.
Jeg tror risikoen er overdrevet, men metoden er nok ikke optimal, så bygget på forkert jord kan det nok forårsage problemer.
I 70'erne tog man nok ikke hensyn til så meget, men smækkede huse op lidt her og der, fordi det skulle bygges.
Hej, hvis man rent hypotetisk så ikke har noget problem, ud fra hvad jeg har følt/set, men har en god balance mellem fugtighed/ventilation. Er der så ingen risiko for, at man ødelægger denne ved at bore huller i gulvet for at måle fugten?J justusandersson sagde:
Man skal vel forsøge at genoprette efter hulboringen så godt som muligt. Men der er teoretisk set en lille risiko. Men i så fald var det nok allerede før meget tæt på grænsen.
Men 70'er pladerne på jord, denne risikokonstruktion, giver ikke alle plader problemer. Generelt klarer de sig, der står på tør fin jord, ret godt. Men i 70'erne skete der to ting, dels begyndte man at bygge kælderfri huse med denne konstruktion i meget større omfang end før, og samtidig blev god, tør byggemulig jord en klart tydeligere mangelvare, og man begyndte at anlægge boligområder på gammel agerjord osv, dvs lavere liggende jord med meget jord og ler i. Hvilket medvirkede til, at der blev ret mange problemhuse fra denne tid.
Men 70'er pladerne på jord, denne risikokonstruktion, giver ikke alle plader problemer. Generelt klarer de sig, der står på tør fin jord, ret godt. Men i 70'erne skete der to ting, dels begyndte man at bygge kælderfri huse med denne konstruktion i meget større omfang end før, og samtidig blev god, tør byggemulig jord en klart tydeligere mangelvare, og man begyndte at anlægge boligområder på gammel agerjord osv, dvs lavere liggende jord med meget jord og ler i. Hvilket medvirkede til, at der blev ret mange problemhuse fra denne tid.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Nej. Fugt er ingen ånd i flasken, men følger fysikkens love. Fugt har tre tilstande (ligesom anden materie), fast form = is, flydende = vand (og vanddråber), gasform = vanddamp. Der kræves varme for at is skal smelte og vand overgå til vanddamp. Fugten i en uisoleret betonplade er flydende og kan kun påvirke organisk materiale, som den har kontakt med. Naturligvis skal man plugge borehuller.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
De tidlige 70'er-huse blev i mange tilfælde bygget som en del af det såkaldte millionprogram, 1965-75. Husenes udformning blev i høj grad styret af staten gennem fordelagtige rentestøttede lån. Disse blev administreret af Bostyrelsen, som udgav detaljerede regulativer for, hvordan man skulle bygge, hvilket gav anledning til det, der dengang blev kaldt lånearkitektur. En bærende tanke var, at alt skulle gøres så billigt som muligt. Jeg kan ikke huske, om uisolerede plader var en forudsætning, men man kan mistænke det.