Hej!
Er der nogen, der kan lide at klure lidt, som måske kan hjælpe mig?
Jeg er i gang med at argumentere med et forsikringsselskab, der mener, at det var unødvendigt at udskifte en underdimensioneret bjælke, og at det virkelig var nødvendigt. (ja, jeg har udtalelser fra eksperter, konstruktør, men kun om at den gamle var underdimensioneret, og at den nye er tilstrækkelig + hvor meget fra maksimal belastning den nye er dimensioneret til)
Jeg vil illustrere for sagsbehandleren, hvor slemt det var ved at fremstille, hvor meget bjælken var overbelastet ved at i procent vise, hvor underdimensioneret den gamle var.
spændvidde på bjælken: 4,2 m
Gamle bjælke:
UNP160 bjælke (med en tilbageværende nedbøjning på 40mm)
nye bjælke:
VKR200x100x6,3 og er dimensioneret til at som max skal udsættes for max 60% af hvad den skal klare af. (ved ikke hvilken belastning det er, kun procenten)
Er der nogen, der er skrappe til styrkeberegning, som kan regne ud, hvor mange % af sin maksimalbelastning, som UNP160 blev udsat for.
Det burde jo kunne regnes baglæns fra de 60% som VKR bjælken udsættes for, og hvad den skal klare af.
Er der nogen, der kan lide at klure lidt, som måske kan hjælpe mig?
Jeg er i gang med at argumentere med et forsikringsselskab, der mener, at det var unødvendigt at udskifte en underdimensioneret bjælke, og at det virkelig var nødvendigt. (ja, jeg har udtalelser fra eksperter, konstruktør, men kun om at den gamle var underdimensioneret, og at den nye er tilstrækkelig + hvor meget fra maksimal belastning den nye er dimensioneret til)
Jeg vil illustrere for sagsbehandleren, hvor slemt det var ved at fremstille, hvor meget bjælken var overbelastet ved at i procent vise, hvor underdimensioneret den gamle var.
spændvidde på bjælken: 4,2 m
Gamle bjælke:
UNP160 bjælke (med en tilbageværende nedbøjning på 40mm)
nye bjælke:
VKR200x100x6,3 og er dimensioneret til at som max skal udsættes for max 60% af hvad den skal klare af. (ved ikke hvilken belastning det er, kun procenten)
Er der nogen, der er skrappe til styrkeberegning, som kan regne ud, hvor mange % af sin maksimalbelastning, som UNP160 blev udsat for.
Det burde jo kunne regnes baglæns fra de 60% som VKR bjælken udsættes for, og hvad den skal klare af.
94,2%
UNP160 har et Wx (bøjningsmodstand i x-retning) på 116 mm^3 hvilket er direkte proportionalt med hvilket moment den kan klare (Spændingen = Wx/Mb).
VKR200x100x6,3 har et Wx på 183 mm^3, den er altså 157% stærkere.
Dette er direkte proportionalt med hvilken spænding den kan klare (i dette tilfælde hvor bøjningsmomentet er det samme), hvilket betyder at belastningen i dit tilfælde 60% på VKR-bjælken er faktisk så meget som 94,2% af maksimalbelastningen på UNP160 bjælken (1,57*0,6=0,942 faktisk). Så om disse procent er belastningen i forhold til flydespænding med eller uden sikkerhed ved jeg jo ikke. Men det kan være så slemt at den lå godt tæt på flydespændingen da.
Jeg kan ikke nøjagtigt skrive ud hvordan jeg regnede, men det passer i hvert fald. Lidt for sent på aftenen nu, men tallene er sande.
Kilde http://www.begroup.com/upload/Sweden/Broschyrer/Röda_Katalogen.pdf (Der kan du læse mere og finde tallene jeg nævner, Wx (bøjningsmodstand).
UNP160 har et Wx (bøjningsmodstand i x-retning) på 116 mm^3 hvilket er direkte proportionalt med hvilket moment den kan klare (Spændingen = Wx/Mb).
VKR200x100x6,3 har et Wx på 183 mm^3, den er altså 157% stærkere.
Dette er direkte proportionalt med hvilken spænding den kan klare (i dette tilfælde hvor bøjningsmomentet er det samme), hvilket betyder at belastningen i dit tilfælde 60% på VKR-bjælken er faktisk så meget som 94,2% af maksimalbelastningen på UNP160 bjælken (1,57*0,6=0,942 faktisk). Så om disse procent er belastningen i forhold til flydespænding med eller uden sikkerhed ved jeg jo ikke. Men det kan være så slemt at den lå godt tæt på flydespændingen da.
Jeg kan ikke nøjagtigt skrive ud hvordan jeg regnede, men det passer i hvert fald. Lidt for sent på aftenen nu, men tallene er sande.
Kilde http://www.begroup.com/upload/Sweden/Broschyrer/Röda_Katalogen.pdf (Der kan du læse mere og finde tallene jeg nævner, Wx (bøjningsmodstand).
jo en ting til som sikkert påvirkede var, at UNP bjælken var placeret så lasten kom i y-led, altså som et "C"
Wy = 18,9
ifølge din måde at regne så er VKR 973% stærkere
9,73*,6 = 580%
har jeg fået tallene rigtigt?
Hvis jeg nu har regnet rigtigt så, hvis man regner på hvad konstruktøren har regnet på som max belastning fra vægt fra tag, vægge mm så er det 5-6 gange mere end hvad den skal kunne klare. Ikke så underligt, at den var deformeret.
Wy = 18,9
ifølge din måde at regne så er VKR 973% stærkere
9,73*,6 = 580%
har jeg fået tallene rigtigt?
Hvis jeg nu har regnet rigtigt så, hvis man regner på hvad konstruktøren har regnet på som max belastning fra vægt fra tag, vægge mm så er det 5-6 gange mere end hvad den skal kunne klare. Ikke så underligt, at den var deformeret.
Senest redigeret:
Hej,
Jo jeg kom i tanke om, da jeg var gået i seng, at jeg glemte at tage hensyn til materialet. Min antagelse gælder kun ved samme materiale, f.eks. S355J2H. Man kan beregne, hvilken last der er blevet udsat for med hjælp af nedbøjningen, hvis man regner den som frit oplagt (alternativt indspændt) i to ender og derefter en punktlast midt på. Selvfølgelig kan det også gøres med udbredt last, men det er lidt mere besværligt at regne ud. Så der kommer måske en beregning her, når ånden falder på (og jeg finder min formelsamling).
At UNP bjælken er monteret på "forkert" måde (i hvert fald forkert i dette tilfælde) er også noget, der direkte bør pege på, at den skal udskiftes pga. underdimensionering.
Jeg tror, man plejer at sige, at bjælker dimensioneres efter max nedbøjning på 7mm (?), men jeg tror, det afhænger af spændvidden. Under alle omstændigheder er 40mm alt for meget. Her kan en bygningsingeniør måske svare bedre (jeg er "kun" maskiningeniør)
Jo jeg kom i tanke om, da jeg var gået i seng, at jeg glemte at tage hensyn til materialet. Min antagelse gælder kun ved samme materiale, f.eks. S355J2H. Man kan beregne, hvilken last der er blevet udsat for med hjælp af nedbøjningen, hvis man regner den som frit oplagt (alternativt indspændt) i to ender og derefter en punktlast midt på. Selvfølgelig kan det også gøres med udbredt last, men det er lidt mere besværligt at regne ud. Så der kommer måske en beregning her, når ånden falder på (og jeg finder min formelsamling).
At UNP bjælken er monteret på "forkert" måde (i hvert fald forkert i dette tilfælde) er også noget, der direkte bør pege på, at den skal udskiftes pga. underdimensionering.
Jeg tror, man plejer at sige, at bjælker dimensioneres efter max nedbøjning på 7mm (?), men jeg tror, det afhænger af spændvidden. Under alle omstændigheder er 40mm alt for meget. Her kan en bygningsingeniør måske svare bedre (jeg er "kun" maskiningeniør)
okay tak.
Det er nok ikke det samme materiale, med tanke på at bjælken er/var mindst 50 år gammel. Det ville faktisk være interessant at vide, hvilken belastning den er blevet udsat for, og i dette tilfælde burde det være udbredt, eftersom det er en væg direkte ovenpå, som igen holder oppe hele taget.
Det er nok ikke det samme materiale, med tanke på at bjælken er/var mindst 50 år gammel. Det ville faktisk være interessant at vide, hvilken belastning den er blevet udsat for, og i dette tilfælde burde det være udbredt, eftersom det er en væg direkte ovenpå, som igen holder oppe hele taget.
Max acceptabel nedbøjning er L/300, altså 14 mm i dette tilfælde. (4200/300=14 mm)jarlen84 sagde: