Ja, de der dobbelte yderdøre var meget almindelige før. Eller ikke dobbelte yderdøre, men en inderdør lige indenfor yderdøren. Om sommeren løsnede man dørbladet og satte det væk.
Også en forstue burde komme tilbage. Et lukket, men uopvarmet rum, der fungerer som en luftsluse. Særligt godt, fordi lavenergihuse ofte har en åben planløsning. Hvis nogen så er uforsigtig med yderdøren om vinteren, kan hele huset blive fyldt med iskold luft, som derefter tager ret lang tid at varme op. Selvfølgelig reducerer forstuen også varmetabet, når døren er lukket.
Også en forstue burde komme tilbage. Et lukket, men uopvarmet rum, der fungerer som en luftsluse. Særligt godt, fordi lavenergihuse ofte har en åben planløsning. Hvis nogen så er uforsigtig med yderdøren om vinteren, kan hele huset blive fyldt med iskold luft, som derefter tager ret lang tid at varme op. Selvfølgelig reducerer forstuen også varmetabet, når døren er lukket.
Ja.
Det er egentlig det samme spørgsmål dengang som nu.
Dengang brugte man masser af brænde, som man skulle hugge med håndkraft, i dag er det elektriciteten, der er dyr.
Kigger man på ældre huse, så har de jo skorstenen midt i huset, hvilket er helt rigtigt, så varmen spreder sig til alle sider. Generelt er de i 1,5 eller to plan for at drage nytte af varmen nedenunder og på den måde få mere plads, som er billig at opvarme.
Hvis man skulle bygge et hus fra 20'erne med moderne materialer og teknikker, ville man sandsynligvis få et meget "energivenligt" hus.
Det er egentlig det samme spørgsmål dengang som nu.
Dengang brugte man masser af brænde, som man skulle hugge med håndkraft, i dag er det elektriciteten, der er dyr.
Kigger man på ældre huse, så har de jo skorstenen midt i huset, hvilket er helt rigtigt, så varmen spreder sig til alle sider. Generelt er de i 1,5 eller to plan for at drage nytte af varmen nedenunder og på den måde få mere plads, som er billig at opvarme.
Hvis man skulle bygge et hus fra 20'erne med moderne materialer og teknikker, ville man sandsynligvis få et meget "energivenligt" hus.
har for mig at man kan have en brændeovn i et passivt hus for pynt og hyggefaktor uden at det regnes som opvarmning, selvom man kan supplere med den når det er nødvendigt
men så bliver det ikke det samme nu hvor man ikke har en centreret varmekilde som skorstensstokken som man havde før
så kan man jo tænke på at hvis man skal bygge et energibesparende hus og man alligevel har solvarme, så behøver man en akkumuleringstank og så skader det ikke at sætte en vandmantlet brændeovn/stuepande ind, så har man varmen fikset selvom der bliver et strømsvigt og da får man direkte varme fra ovnen og kan få varmt vand mm og også varme huset af den lagrede energi i tanken
men selvfølgelig kan man gøre meget for at reducere energitabet som energiglas og et ekstra glas udenpå så det bliver 4-lags vinduer og sætte en forstue med en dør og så dobbeltdøre, så kan man komme langt ned i energitab der, for jeg kunne forestille mig at man kan komme ned tæt på 0,4 i U-værdi på dør og måske ned mod 0,6-0,7 på vinduer, men det bliver jo dyrt at specialbestille sådanne vinduer, men det ville nok være muligt at opnå hvis man gør som man gjorde med dobbeltvinduerne før, hvor det ene sad udenpå og det andet indvendigt, og så kan man bruge billige to-lags vinduer som indre vinduer og et moderne vindue som ydre vindue
så jeg tror at fremtiden bliver en kombination af gammel og ny design med nye materialer og nytænkning i hvordan det opvarmes
men så bliver det ikke det samme nu hvor man ikke har en centreret varmekilde som skorstensstokken som man havde før
så kan man jo tænke på at hvis man skal bygge et energibesparende hus og man alligevel har solvarme, så behøver man en akkumuleringstank og så skader det ikke at sætte en vandmantlet brændeovn/stuepande ind, så har man varmen fikset selvom der bliver et strømsvigt og da får man direkte varme fra ovnen og kan få varmt vand mm og også varme huset af den lagrede energi i tanken
men selvfølgelig kan man gøre meget for at reducere energitabet som energiglas og et ekstra glas udenpå så det bliver 4-lags vinduer og sætte en forstue med en dør og så dobbeltdøre, så kan man komme langt ned i energitab der, for jeg kunne forestille mig at man kan komme ned tæt på 0,4 i U-værdi på dør og måske ned mod 0,6-0,7 på vinduer, men det bliver jo dyrt at specialbestille sådanne vinduer, men det ville nok være muligt at opnå hvis man gør som man gjorde med dobbeltvinduerne før, hvor det ene sad udenpå og det andet indvendigt, og så kan man bruge billige to-lags vinduer som indre vinduer og et moderne vindue som ydre vindue
så jeg tror at fremtiden bliver en kombination af gammel og ny design med nye materialer og nytænkning i hvordan det opvarmes
Det er synd, de er ved at lave om hjemmesiden. Men jeg googlede frem den her : http://bestabyggteknik.hemsidadirekt.se/detaljbilder.html (der kan man se, at de bruger limtræsbjælker). Jeg tror, besta er nævnt på forumet før også.
Lige det der tror jeg ikke er 'passiv hus'. Dog læste jeg for noget et halvt år siden på deres hjemmeside om, at de var begyndt med 'lavenergihuse', og at de så gjorde væggene tykkere (mere celleplast).
edit: Eller er jeg helt stupid? Der står, at de lægger et skellettet på indersiden også (70mm eller 95mm afhængig af vægtykkelsen, måske det har en eller anden bærende funktion... Jeg brasklapper...)
Lige det der tror jeg ikke er 'passiv hus'. Dog læste jeg for noget et halvt år siden på deres hjemmeside om, at de var begyndt med 'lavenergihuse', og at de så gjorde væggene tykkere (mere celleplast).
edit: Eller er jeg helt stupid? Der står, at de lægger et skellettet på indersiden også (70mm eller 95mm afhængig af vægtykkelsen, måske det har en eller anden bærende funktion... Jeg brasklapper...)
Senest redigeret:
hej
vi har et par gode venner som bygger et lavenergihus i Tyskland. De har et luftvekslersystem i huset men en heftig masse rør under gulvene og udnytter varmen fra det varme vand osv. osv. De har en slags varmelegeme på luftsystemet, som de kan bruge efter behov. Det kan blive ret koldt selv der. Det tror jeg er den rigtige vej at gå i stedet for en luft-til-luft varmepumpe da den ikke slår til automatisk på samme måde.
De har også en stor brændeovn centralt i huset med en heftig masse sten i skorstenen, der opbevarer varme.
vi har et par gode venner som bygger et lavenergihus i Tyskland. De har et luftvekslersystem i huset men en heftig masse rør under gulvene og udnytter varmen fra det varme vand osv. osv. De har en slags varmelegeme på luftsystemet, som de kan bruge efter behov. Det kan blive ret koldt selv der. Det tror jeg er den rigtige vej at gå i stedet for en luft-til-luft varmepumpe da den ikke slår til automatisk på samme måde.
De har også en stor brændeovn centralt i huset med en heftig masse sten i skorstenen, der opbevarer varme.
hej..!
Er en ret gammel tråd men ville være interessant at tale med nogen, der har bygget Passiv hus eller har meget viden om dette..
da der er mange spørgsmål om Passivhus kan man få svar på en del spørgsmål her:
http://www.passivhuscentrum.se/
Skal selv bygge nyt hus men overvejer at vente lidt længere, føles som om der er blevet bygget meget få småhuse som Passivhus og der er ikke så mange typehuse at vælge imellem i dag..!
Jeg har tænkt mig at bygge et hus med et boligareal på 80-100kvm, FTX ventilation, vandmantlet brændeovn, der er koblet til vv-beholder og solpaneler, der opvarmer vv om sommeren.
Er der nogen, der har bygget Passivhus omkring Östergötland..?
Svært at finde husfirmaer, der har mange referencer omkring Passivhus..
venlig hilsen /daniel
Er en ret gammel tråd men ville være interessant at tale med nogen, der har bygget Passiv hus eller har meget viden om dette..
da der er mange spørgsmål om Passivhus kan man få svar på en del spørgsmål her:
http://www.passivhuscentrum.se/
Skal selv bygge nyt hus men overvejer at vente lidt længere, føles som om der er blevet bygget meget få småhuse som Passivhus og der er ikke så mange typehuse at vælge imellem i dag..!
Jeg har tænkt mig at bygge et hus med et boligareal på 80-100kvm, FTX ventilation, vandmantlet brændeovn, der er koblet til vv-beholder og solpaneler, der opvarmer vv om sommeren.
Er der nogen, der har bygget Passivhus omkring Östergötland..?
Svært at finde husfirmaer, der har mange referencer omkring Passivhus..
venlig hilsen /daniel
tror det er svært at der vil komme et enhelligt svar, da der er så mange forskellige måder at se på problemerne og hvordan man gør, men jeg tror at det største problem til, hvorfor der findes så få kataloghuse, der er passive, er at det kræver så meget for at lykkes med et rigtig passivt hus, som også fungerer for alle typer boliger, da der bliver en forskel på varmebidrag på op imod 10 gange afhængig af situationen, og så hvilket varmebehov der kræves for forskellige dele af landet i forskellige tider af året, så det gør det svært at kunne fremstille et passivt hus, som kunne klare at holde varmen med en enlig person, der kun er der omkring 10 timer om døgnet og ikke laver mad eller vasker m.m., når det er -20C udenfor i længere perioder.
som jeg har sagt før, så tror jeg ikke på, at passive huse er den rigtige vej at gå, da et hus, der er lavet til at to voksne og tre teenagere skal opholde sig der næsten hele tiden, ikke vil kunne holde varmen med en person, der ikke er hjemme så meget, medmindre al elektronik er tændt for at varme huset op, og så bliver energiforbruget endda højere end med en stor familie der.
Men selve tanken om, at man skal lagre energi i gulv og vægge, og at man skal isolere, så der ikke behøves så meget til opvarmning, er jeg helt med på er den rette vej, og det ville lette, hvis man gik væk fra at bygge træhuse og i stedet begyndte at bruge stenmaterialer i højere grad, og der findes de, men de er ikke så kendte, som har løsninger på dette med prefab betonghuse, men forhåbentlig vil der komme flere, og det vil blive mere almindeligt, men nu fremstiller de fleste hustillverkere træhuse og ikke stenhuse, fordi det er lettere at lave og håndtere, selvom jeg ikke tror, det ville blive så svært eller dyrt at lave betonghuse, hvis bare man tilpasser fabrikken til det.
Så det jeg mener med betong- eller stenhuse er velisolerede elementer, der samles, og en homogen væg med forskellige lag i forskellige materialer vil blive tæt, da der ikke er nogen luftgennemstrømning gennem betong eller celleplast, og så er det kun fugerne mellem elementerne, der skal tætnes korrekt, og det er nok lettere med betongelementer end med træelementer, som de kommer med i dag.
så alt kommer an på, hvad formålet er, men som jeg ser det, hvis man skal bygge lidt ude på landet eller har mulighed for billig brænde og må fyre med brænde, hvor man skal bygge, og formålet er at have det billigt og enkelt, så vil jeg foreslå et vedopvarmet hus, der er velisoleret, og hvis det er tilstrækkeligt velisoleret, så er det nok med en vandmantlet kamin og en stor akkumuleringstank, der får hjælp af en solfanger, så det meste, der forbruger meget el i huset, elimineres, og man får en lav driftsomkostning med den eneste ulempe, at man skal fyre lidt engang imellem eller måske endda en hel del om vinteren, hvis man bruger meget varmt vand.
som jeg har sagt før, så tror jeg ikke på, at passive huse er den rigtige vej at gå, da et hus, der er lavet til at to voksne og tre teenagere skal opholde sig der næsten hele tiden, ikke vil kunne holde varmen med en person, der ikke er hjemme så meget, medmindre al elektronik er tændt for at varme huset op, og så bliver energiforbruget endda højere end med en stor familie der.
Men selve tanken om, at man skal lagre energi i gulv og vægge, og at man skal isolere, så der ikke behøves så meget til opvarmning, er jeg helt med på er den rette vej, og det ville lette, hvis man gik væk fra at bygge træhuse og i stedet begyndte at bruge stenmaterialer i højere grad, og der findes de, men de er ikke så kendte, som har løsninger på dette med prefab betonghuse, men forhåbentlig vil der komme flere, og det vil blive mere almindeligt, men nu fremstiller de fleste hustillverkere træhuse og ikke stenhuse, fordi det er lettere at lave og håndtere, selvom jeg ikke tror, det ville blive så svært eller dyrt at lave betonghuse, hvis bare man tilpasser fabrikken til det.
Så det jeg mener med betong- eller stenhuse er velisolerede elementer, der samles, og en homogen væg med forskellige lag i forskellige materialer vil blive tæt, da der ikke er nogen luftgennemstrømning gennem betong eller celleplast, og så er det kun fugerne mellem elementerne, der skal tætnes korrekt, og det er nok lettere med betongelementer end med træelementer, som de kommer med i dag.
så alt kommer an på, hvad formålet er, men som jeg ser det, hvis man skal bygge lidt ude på landet eller har mulighed for billig brænde og må fyre med brænde, hvor man skal bygge, og formålet er at have det billigt og enkelt, så vil jeg foreslå et vedopvarmet hus, der er velisoleret, og hvis det er tilstrækkeligt velisoleret, så er det nok med en vandmantlet kamin og en stor akkumuleringstank, der får hjælp af en solfanger, så det meste, der forbruger meget el i huset, elimineres, og man får en lav driftsomkostning med den eneste ulempe, at man skal fyre lidt engang imellem eller måske endda en hel del om vinteren, hvis man bruger meget varmt vand.
kamilenski var det mig du skrev til?
den eneste jeg har set som gør efter mit tankesæt i at optimere er disse
www.resaro.se
men de er ikke store eller kendte indenfor husbyggeri men folk vælger jo det som de kan få mange referencer på og er det ikke mange huse bygget så bliver det jo svært
hvad er det som egentligt er uklart med passive huse?
den eneste jeg har set som gør efter mit tankesæt i at optimere er disse
www.resaro.se
men de er ikke store eller kendte indenfor husbyggeri men folk vælger jo det som de kan få mange referencer på og er det ikke mange huse bygget så bliver det jo svært
hvad er det som egentligt er uklart med passive huse?
Senest redigeret:
miry, du synes tro, at det er forbudt at have sekundære varmekilder i passivhuse. Alle passivhuse har for det første et varmesystem til brugsvand og for det andet en sekundær varmekilde, oftest et el-varmelegeme koblet til ventilationen, som selvfølgelig er varmegenvundet.
Grunden til, at det er tilstrækkeligt med et el-varmelegeme, er jo, fordi byggematerialerne har en lav specifik varmekapacitet og er beskyttet af et velisoleret lag, dvs. det går hurtigt at opvarme.
Et passivhus er jo en definition og ikke en byggestandard.
Hvis du har lyst til at bygge et passivhus i beton, der klarer at opvarmes med 10w/m2, er det jo rigtig godt, hidtil er det dog kun gjort for flerfamiliehuse. Beton har jo andre egenskaber og stiller andre krav for at være energibesparende.
Konklusionen er, hvis du er modstander af passivhuse, er det det samme som at være modstander af energibesparende huse. Der står ingen steder, at man skal være en familie med teenagebørn for at have et passivhus. Alle kan.
Grunden til, at det er tilstrækkeligt med et el-varmelegeme, er jo, fordi byggematerialerne har en lav specifik varmekapacitet og er beskyttet af et velisoleret lag, dvs. det går hurtigt at opvarme.
Et passivhus er jo en definition og ikke en byggestandard.
Hvis du har lyst til at bygge et passivhus i beton, der klarer at opvarmes med 10w/m2, er det jo rigtig godt, hidtil er det dog kun gjort for flerfamiliehuse. Beton har jo andre egenskaber og stiller andre krav for at være energibesparende.
Konklusionen er, hvis du er modstander af passivhuse, er det det samme som at være modstander af energibesparende huse. Der står ingen steder, at man skal være en familie med teenagebørn for at have et passivhus. Alle kan.
ludlan
det er netop den definition, at man ikke skal behøve tillægsvarme i huset bortset fra i nødstilfælde, og som du selv skrev, så må tilført energi til opvarmning ikke overstige 10W/kvm, og at det ofte er i direktevirkende el, og det samme gælder, når det kommer til tapp varmepakken. Så det, jeg er imod, er, at man skal opvarme hele huset med direktevirkende el, og at det er et hus, som man regner med har en familie med et bestemt udseende, i stedet for at gøre det energisparende med stor fleksibilitet.
Så det, jeg synes, er mere logisk, er at bygge huse, der har en god varmeisolering, men samtidig stoler man ikke på, at det skal klare sig på varmen, der genereres i huset, da alt bliver mere og mere energibesparende nu og dermed afgiver mindre varme. Så synes jeg ikke, det er passende at basere husets funktion på vores nuværende elforbrug, og at børnene ikke skal flytte ud efter et antal år.
Mens man installerer en opvarmning via en form for varmepumpe, så får man ca. 3 gange så meget varme og dermed både til varmtvand og opvarmning, og dermed holder man elomkostningerne nede under, hvad det ville være med et passivt hus, og det er også passende for flere at bo i sådanne huse, da det ikke kræver, at man er en hel familie, der bor der for at holde varmen oppe.
Når det gælder beton, har det ganske mange fordele som god styrke og god varmelagring, men har nogle svagheder som, at det bliver meget tungt og kan være ret dyrt eller besværligt at bygge, og kræver en nøjagtighed for ikke at få kuldebroer, der bliver markante. Men gøres alt rigtigt, så er jeg overbevist om, at det er det materiale, der egner sig bedst til husbyggeri, når man skal holde energiforbruget nede i huset.
(ved at beton kræver en del energi for at fremstilles med det gør også glas og stenuld, som anvendes i træhuse, så man bør nok kigge på energien, som huset kræver, når det først står på plads, og ikke for at bygge)
det er netop den definition, at man ikke skal behøve tillægsvarme i huset bortset fra i nødstilfælde, og som du selv skrev, så må tilført energi til opvarmning ikke overstige 10W/kvm, og at det ofte er i direktevirkende el, og det samme gælder, når det kommer til tapp varmepakken. Så det, jeg er imod, er, at man skal opvarme hele huset med direktevirkende el, og at det er et hus, som man regner med har en familie med et bestemt udseende, i stedet for at gøre det energisparende med stor fleksibilitet.
Så det, jeg synes, er mere logisk, er at bygge huse, der har en god varmeisolering, men samtidig stoler man ikke på, at det skal klare sig på varmen, der genereres i huset, da alt bliver mere og mere energibesparende nu og dermed afgiver mindre varme. Så synes jeg ikke, det er passende at basere husets funktion på vores nuværende elforbrug, og at børnene ikke skal flytte ud efter et antal år.
Mens man installerer en opvarmning via en form for varmepumpe, så får man ca. 3 gange så meget varme og dermed både til varmtvand og opvarmning, og dermed holder man elomkostningerne nede under, hvad det ville være med et passivt hus, og det er også passende for flere at bo i sådanne huse, da det ikke kræver, at man er en hel familie, der bor der for at holde varmen oppe.
Når det gælder beton, har det ganske mange fordele som god styrke og god varmelagring, men har nogle svagheder som, at det bliver meget tungt og kan være ret dyrt eller besværligt at bygge, og kræver en nøjagtighed for ikke at få kuldebroer, der bliver markante. Men gøres alt rigtigt, så er jeg overbevist om, at det er det materiale, der egner sig bedst til husbyggeri, når man skal holde energiforbruget nede i huset.
(ved at beton kræver en del energi for at fremstilles med det gør også glas og stenuld, som anvendes i træhuse, så man bør nok kigge på energien, som huset kræver, når det først står på plads, og ikke for at bygge)