Vi bliver nødt til at føre et rør gennem vores murede skorsten, da den murede del ikke er tæt.
Jeg havde foretrukket at glidegyst skorstenen for at kunne bevare strålevarmen og murværkets varmelagringskapacitet.
Uanset hvad, har 3 skorstensmagere set på skorstenen, og alle siger, at rør er min eneste mulighed. Alle siger, at rummet, der ikke dækkes af røret, skal fyldes med noget isoleringsmateriale.
Jeg vil derimod ikke have isoleringen for at få en smule strålingseffekt. Skorstensfolkene siger, at sådan gør man ikke, men har ikke noget svar på hvorfor.
Så mit spørgsmål er ganske enkelt. Skal man isolere?
Jeg havde foretrukket at glidegyst skorstenen for at kunne bevare strålevarmen og murværkets varmelagringskapacitet.
Uanset hvad, har 3 skorstensmagere set på skorstenen, og alle siger, at rør er min eneste mulighed. Alle siger, at rummet, der ikke dækkes af røret, skal fyldes med noget isoleringsmateriale.
Jeg vil derimod ikke have isoleringen for at få en smule strålingseffekt. Skorstensfolkene siger, at sådan gør man ikke, men har ikke noget svar på hvorfor.
Så mit spørgsmål er ganske enkelt. Skal man isolere?
Kan sikkert blive problemer ved fremtidig reparation af skorstenen, hvis du f.eks. fyldte mellemrummet med cement. Et rør holder ikke evigt, og det skal kunne lade sig gøre at udskifte det, og isoleringen stabiliserer samtidig røret.
Hvorfor er rør din eneste mulighed? Har du fået nogen fornuftig forklaring?
Skorstensfolkene siger, at det er en for trang kanal med for mange 90 graders forskydninger, hvilket gør det svært med glidstøbninger. Har I andre alternativer, så er jeg lydhør.
Hvad angår installationsvejledningen, så er det hvad håndværkerne siger. Men er der nogle tekniske og fysisk termiske forhindringer mod at ignorere isoleringen.
Jeg kan tage producentansvaret ved at afvige fra vejledningerne. Men spørgsmålet er: hvad mere end et uisoleret rør risikerer jeg at blive ansvarlig for?
Eller er der andre løsninger?
Hvad angår installationsvejledningen, så er det hvad håndværkerne siger. Men er der nogle tekniske og fysisk termiske forhindringer mod at ignorere isoleringen.
Jeg kan tage producentansvaret ved at afvige fra vejledningerne. Men spørgsmålet er: hvad mere end et uisoleret rør risikerer jeg at blive ansvarlig for?
Eller er der andre løsninger?
Rør er ikke så pokkers lette at få igennem 90-graders-sving heller, men de har sikkert fungerende metoder, hvis de er villige til at gøre arbejdet.
Isoleringen (vanligtvis vermiculit) gør, at du får bedre træk, da varmen holdes inde, det kompenserer lidt for den mindre kanal-areal man får med indsatsrør.
Isoleringen (vanligtvis vermiculit) gør, at du får bedre træk, da varmen holdes inde, det kompenserer lidt for den mindre kanal-areal man får med indsatsrør.
Uden alt for meget viden inden for emnet:
Tager du varmeenergi ud af skorstenen på vej op, så bidrager det til reduceret optræk (varm luft er lettere), hvilket man vil undgå. Det og risiko for kondens er vel to grunde til, at man faktisk ønsker at få lidt varme ud af toppen, og dermed er isolering af skorstenen nødvendig.
Tager du varmeenergi ud af skorstenen på vej op, så bidrager det til reduceret optræk (varm luft er lettere), hvilket man vil undgå. Det og risiko for kondens er vel to grunde til, at man faktisk ønsker at få lidt varme ud af toppen, og dermed er isolering af skorstenen nødvendig.