Faktisk, men han er jo ret gnaven og vil ikke gøre arbejdet om, så hvad er den mindste mulige dokumentation? Det skal jo være forsikringsbart også, dette var oprindeligt en vandskade, så det er involverede og skal godkende det hele.
Så bør en beregning, der viser, at det fungerer, være tilstrækkelig.
For det første, var dette den mest fjollede overreaktion på det mindste I:landsproblem, jeg har set i lang tid. Helt ubegribeligt faktisk, hvordan man kan hænge sig op i sådan en bagatel!
Jeg forstår udmærket, at håndværkere surmuler. For hvem vil reparere noget, der ikke er i stykker? At høvle reglerne jævnt, bliver svært. Så risikoen er, at det bliver værre end før høvlingen.
Men rent holdbarhedsmæssigt, er det ingen problemer overhovedet. Bare meget arbejde, for lille, eller ingen gevinst overhovedet.
Staffan
Jeg forstår udmærket, at håndværkere surmuler. For hvem vil reparere noget, der ikke er i stykker? At høvle reglerne jævnt, bliver svært. Så risikoen er, at det bliver værre end før høvlingen.
Men rent holdbarhedsmæssigt, er det ingen problemer overhovedet. Bare meget arbejde, for lille, eller ingen gevinst overhovedet.
Staffan
Ja, det kan jo virke sådan, men nu havde jeg et top badeværelse, som blev sjusket genoprettet på grund af stress, overbooking og dårlig planlægning. Derefter er det mig og ikke byggefirmaet, der skal gå der dagligt og tænke på, hvordan det burde have set ud. Hvad ville du selv have gjort?
Sjusket gendannet?O olof63 sagde:
Er der nogle reelle fejl også? Eller kun den lille bagatel med den tommetykke tærskel?
Staffan
Er der ikke tætningslag på gulvet med opkant, så skal væggene i så fald også laves om, når gulvet rives op? Det bliver jo i princippet at gøre alting om en gang til i så fald.
Det er nok billigst at lave om, der er altid ting at diskutere men lige niveauforskellen blev forkert pga dårlig planlægning og kommunikation. Den firma laver hundredvis af badeværelser årligt og alle opgaver bliver jo ikke helt gode hvilket de er enige i.
Ville bare give en opdatering her, der kom en inspektør og kiggede på om gulvafløb og fald var udført i henhold til brancheforskrifterne. Det havde jeg jo aldrig sat spørgsmålstegn ved, men byggefirmaet syntes åbenbart, det var vigtigt, og den rapport bekræfter, at gulvet er udført i henhold til reglerne. Men jeg har jo haft som indvending, at de skulle have informeret mig eller rådført sig med mig om den ændring med 22 mm, som de hævede. Byggefirmaet har også bekræftet, at de burde have gjort det, og at det var en fejl. Efter seks måneder er der ikke sket mere, byggefirmaet vil ikke beskæftige sig med dette. Overvejer nu at tage en ny inspektør ind, men har et par spørgsmål;
- 22 mm uønsket forhøjelse gør, at jeg har fået et uønsket "trin" ind til bryggerset fra gangen, og et endnu større trin fra ydersiden, som ser underligt ud.
- kan en inspektør have bemærkninger om en sjusk/kommunikationsfejl i udførelsen? De skal vel se på byggetekniske ting?
- hvor går grænsen for, hvad der er rimeligt at acceptere? Er 22 mm forhøjelse nok til at tvinge byggefirmaet til at genopbygge gulvet? Burde der ikke være en praksis her?
Til sidst, glemte at sige, at jeg har tilbudt at betale den meromkostning, som det ville have medført at sænke bjælkelaget med 22 mm, men det hjælper ikke meget nu, når alt er næsten færdiggjort.
Tak for alle tips og råd her.
- 22 mm uønsket forhøjelse gør, at jeg har fået et uønsket "trin" ind til bryggerset fra gangen, og et endnu større trin fra ydersiden, som ser underligt ud.
- kan en inspektør have bemærkninger om en sjusk/kommunikationsfejl i udførelsen? De skal vel se på byggetekniske ting?
- hvor går grænsen for, hvad der er rimeligt at acceptere? Er 22 mm forhøjelse nok til at tvinge byggefirmaet til at genopbygge gulvet? Burde der ikke være en praksis her?
Til sidst, glemte at sige, at jeg har tilbudt at betale den meromkostning, som det ville have medført at sænke bjælkelaget med 22 mm, men det hjælper ikke meget nu, når alt er næsten færdiggjort.
Tak for alle tips og råd her.