Skal rive op gammelt gulv og lægge nyt. Huset har gammel torpargrund og står i valget mellem at støbe beton eller lægge nye reglar. Hvad anbefales, beton eller nye reglar?
Der er en skorsten i midten af huset, hvis det har nogen betydning i sammenhængen.
Vil gerne have varme gulve, der holder i mange år fremover. Tips og tricks, idéer og tanker modtages med glæde.
Tak på forhånd!
Der er en skorsten i midten af huset, hvis det har nogen betydning i sammenhængen.
Vil gerne have varme gulve, der holder i mange år fremover. Tips og tricks, idéer og tanker modtages med glæde.
Tak på forhånd!
Hej.Vedspisen sagde:
Det er altid vanskeligt med torpargrund.
Tanken med en torpargrund fra før var jo, at der blev fyret i den hver dag.
Da varmede murstocken nedefra og spredte sig i grunden. På den måde holdt man fugten væk.
Derfor kan det være almindeligt med fugtskader, hvis man har torpargrund.
Kontakt en ekspert om, hvordan man skal håndtere det, men at rive alt gulv op og støbe en plade vil sandsynligvis være at foretrække, men det er jo et pokkers arbejde. Måske kan det gøres med en krybekælder i stedet? I og for sig lige så meget arbejde det.
Jeg har tjekket med tre forskellige håndværkere og får i princippet tre forskellige svar: riv ud og reparer det, der er dårligt, riv ud og byg alt nyt, riv ud og støb beton. Så det ser ud til at være svært med ekspertisen, da der ikke synes at være et givet svar. At det bliver meget arbejde uanset hvad er jeg indstillet på, så det er ok. Jeg vil bare have, at det bliver ordentligt fra starten uden at skulle tænke over gulvet i en længere periode fremover.P Pappa1986 sagde:
Bedste svar
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Det er ikke alle håndværkere, der har den tekniske kompetence (nogle har det), som kræves for at løse denne type problemer. Alt afhænger egentlig af, hvad du vil opnå. For at en gammeldags torpargrund skal fungere, kræves det dels, at du fyrer i skorstenen (om vinteren), dels begrænser mængden af isolering, så der bliver lidt varmespild nedad. Koldt eller varmt gulv afhænger mere af valget af gulvbelægning end isoleringsmængde (og fravær af træk). Synes du, at dette er en god variant, bryder du gulvet op, udskifter det der er dårligt, isolerer det med max 15 cm stenuld eller lignende, og lægger gulvbrædderne tilbage, hvis de er gode.
Ønsker du at opgradere til moderne isoleringsstandard, have varmeslanger i gulvet osv., så skal du fjerne alt træ, grave ud, så du får plads til drænende materiale, isolering [der findes variationer på denne udførelse] og derefter støbe en isoleret betonplade ovenpå det. Det er ikke gratis, du kan fyre for musene ret længe for de penge.
Ønsker du at opgradere til moderne isoleringsstandard, have varmeslanger i gulvet osv., så skal du fjerne alt træ, grave ud, så du får plads til drænende materiale, isolering [der findes variationer på denne udførelse] og derefter støbe en isoleret betonplade ovenpå det. Det er ikke gratis, du kan fyre for musene ret længe for de penge.
Lyder klogt. Næste overvejelse bliver jo, om en moderne grund i form af beton er besværet værd i et hus, der i øvrigt har stået i næsten 100 år og ellers er supergodt. Gulvet, som det er nu, er ikke muggent eller dårlig på den måde men simpelthen slut og mangler isolering (trækker frygteligt koldt). Tænker, hvis man indkapsler grunden i beton, så begynder problemer med eksempelvis fugt måske at opstå?J justusandersson sagde:
Også, det virker som om mange bruger beton i gammel grund, gætter på at der findes noget positivt i det?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Den gamle stengrund skal isoleres fra betonpladen. Det er en teknisk korrekt og god løsning, især hvis det drejer sig om store overflader og flere problemer, der skal løses. I dit tilfælde synes jeg, det virker overkill. Du kommer langt blot ved at fylde trossbottnarna med isolering. At bruge murstocken regelmæssigt i vinterhalvåret er A og O.
Tak for responsen! Jeg tror, jeg gør sådan, at jeg bryder det hele op, så jeg får et helhedsbillede af situationen og tager stilling ud fra det.J justusandersson sagde:
Hvis jeg har tolket det hele rigtigt (efter at have læst det meste på nettet samt rådført mig), så ser det ud til, at der er fordele og ulemper ved begge alternativer. Fordelen med nyt træværk: relativt enkelt at gennemføre, nemt at reparere ved problemer som f.eks. vandskade o.l., blød og gammeldags karakter, der ånder. Fordel med beton: lige og solid grund, egnet til gulvvarme, god isoleringsevne, vedligeholdelsesfrit.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Begge muligheder har fordele og ulemper. Betonalternativet bliver betydeligt dyrere og får mere vidtrækkende konsekvenser. Det skal projekteres, så man ikke går glip af noget.
Jeg tror, det er en god strategi at starte med at bryde gulvet op og få et overblik.
Jeg tror, det er en god strategi at starte med at bryde gulvet op og få et overblik.
Jeg sprang fra et huskøb pga. fugtig torpargrund. Helt umuligt at få styr på et sådant grundlag, hvis man vil leve moderne og ikke "fyre for musene". Jeg ville have støbt en plade, det sikrer husets værdi, og du vil kunne sælge det i fremtiden.
Huset jeg kiggede på havde fundament i natursten, ikke kravlbart, fuldt med afsavede stokke, der støttede bjælkelaget. Fundamentet var desuden opdelt i forskellige sektioner, der var separate fra hinanden, så ved inspektionen så man kun en lille del af fundamentet.
Huset jeg kiggede på havde fundament i natursten, ikke kravlbart, fuldt med afsavede stokke, der støttede bjælkelaget. Fundamentet var desuden opdelt i forskellige sektioner, der var separate fra hinanden, så ved inspektionen så man kun en lille del af fundamentet.
Nej, faktisk ikke. Jeg har tolket varmgrunden som en større risiko end den traditionelle torpargrund (rigtigt eller forkert?).useless sagde:
Jeg har forstået, at det er en attraktiv konstruktion på mange måder, men at det at se konstruktionen direkte ser lidt risikabelt ud over tid, ved ikke om det er besværet værd i relation til det traditionelle, kort sagt. Men kom gerne med synspunkter på dette, velkomnes.
Desværre er det jo ikke altid, man kan lave en torpargrund om til krybekælder. I mit tilfælde var grunden fuld af gigantiske sten. Så at bryde gulvet op og grave ud for derefter at lave en risikokonstruktion igen i stedet for at støbe en plade, der bliver problemfri? Så havde valget været let, heldigvis slap jeg for at købe det problem. Men hvis man allerede ejer problemet, så havde jeg støbt, slet ingen tvivl. Skal man alligevel tage sig af et mastodontarbejde, er det lige så godt at gøre sig fri for fremtidige problemer. Men vi er alle forskellige og har forskellige kundskaber i vores omgangskreds osv., som kan afgøre sagen.P Pappa1986 sagde: