Rådnet tag?

[justusandersson]

så med dit ræsonnement havde taget fra begyndelsen en levetid på nogle år.

Sådan har jeg aldrig udtalt mig. Man vælger fra starten tagets levetid, dels gennem materialevalg, men også gennem bygningens udformning. Billige materialer giver lavere investeringsomkostning men højere årsomkostninger. Ligger taget i høj højde, bliver omkostningen for en omlægning ekstra stor på grund af dyrt stilladsbyggeri. I min verden er 40 år en dårlig levetid for et tag. Derefter kommer den jokerfaktor, der skyldes, at mange tagomlægninger udføres af personer uden viden og kompetence. At det er almindeligt ser man dagligt eksempler på hos Byggahus.

 

[snowjim]

Det är säkert så att om du åtgärdar skadan kan taket som helhet ligga några år till. Men, läggningen har brister redan från början. Om du inte gör något åt dem snarast finns risken att omläggningen, när den måste göras, blir rejält dyrare. Ströläkten, som alltså är råspontbrädor, verkar klen och är för bred. Plywooden saknar tätskikt. Allt måste dessutom bedömas med hänsyn till en relativt låg taklutning.

Nu får du gärna förklara dig lite, kanske de som likade din post(Nils82 och MagHam) har lite input också.

Konstruktionen må ha haft brister från början enligt dagens byggteknik MEN taket har legat där i 48 år och på den tiden har det inte varit några problem alls? Kan du förklara hur det är möjligt?

Vad exakt är det för problem och risker som du ser? Att en panna halkar ner kan kan ske av många anledningar, i detta fallet beror det inte på slitage på taket. Att man får fuktskador när man utsätter obehandlad trä för regn måste ändå ses som naturligt?

Säg att vi skulle leva kvar med taket och efter par år så ser vi att pannorna måste bytas, varför skulle det bli dyrare att lägga nytt taket då jämfört med att göra det nu?

Ett tak har ett införskaffningsvärde som man delar på antal år det förväntas hålla innan ett nytt måste läggas. Det borde betyda att ju längre taket lever kvar, ju mer ekonomiskt blir det, inte tvärt om som du vill få det till.

Visst köper jag att om det börjar regna in så kan det bli mer kostnad men om du ser det som en faktiskt risk här så får du gärna förklara varför.

Enda nackdelen att inte byta ut det nu som jag ser det är egentligen att jag måste hålla mer koll på taket.

 

[Marcussjogren]

Det er sandsynligvis det, som Justus hentyder til, at hans mening er, at der vil være merskader, som vil koste mere.
Et moderne tag tåler jo, at alle tagstenene falder af uden at nogen bemærker noget på 25 år. Det er klart, det holder bedre.

Jeg har selv et spåntag med strø-, bærelekt og teglsten, uden pap. Det tåler ret meget tæsk, inden der sker noget, så længe problemet bliver løst og det får lov at tørre ud.

Havde jeg været dig, så havde jeg udskiftet det dårlige træ og ladet resten være for nu. Men jeg ville også have været bevidst om problemet og derfor inspiceret særligt ofte og specielt ved kraftig regn.

 

[Marcussjogren]

Så må man som spørger være opmærksom på, at det som besvarer altid er mere behageligt at kunne nikke og sige ”hvad sagde jeg”.
Derfor er det betydeligt tryggere at dømme noget ude og sige, at det skal gøres om.

Samtidig er der andre, der ikke mener, det er så slemt, hvis der går lidt igennem her og der.

Så man må som spørger overveje, hvad man selv behersker og orker at holde øje med. Måske man har brug for at sætte sig lidt ind i risiciene fx.

Men man skal huske, at dette er et forum, hvor folk med forskellig kompetence giver forskellige råd, og ingen af de svar, man får, behøver at være rigtige eller forkerte.

 

[justusandersson]

I betragtning af at tagudformningen var en budgetløsning, bør TS være taknemmelig for, at det har holdt i 48 år. Ikke engang da det var nyt, opfyldte det daværende bygningsreglements krav til tæthed og bestemt ikke, hvad der kan beskrives som god byggeskik. Man lægger aldrig strølægte direkte mod andet fladt træ på denne måde uden nogen form for isolering imellem, især ikke ukløvede råspåntbrædder.
Utætte tage er den største trussel mod alle bygninger. At gennemgå hele tagløsningen i tide er den bedste investering, man kan gøre.

 

[harry73]

Det er ingen, der ikke er enig i, at TS tag er af ringere kvalitet, end det burde være, og at det allerede var tilfældet siden byggeriet.

Det, der er interessant for TS, er hvilke forsigtighedsforanstaltninger han skal tage, hvis han ikke skifter tag med det samme. Og ved hvilke advarselstegn skal han skifte tag straks.

 

[stf01]

Uanset hvem af jer der har ret, ville jeg hellere bare have skiftet det, det er ikke sjovt at gå rundt og undre sig over, hvordan taget har det, og at man skal inspicere konstant. Så ved man jo ikke, om rot-fradraget ville forsvinde eller lignende.

 

[snowjim]

Med tanke på at tagudformningen var en budgetløsning, skal TS være taknemmelig for at det har holdt i 48 år. Ikke engang da det var nyt opfyldte det daværende byggereglers krav til tæthed og bestemt ikke hvad der kan beskrives som god byggeskik. Man lægger aldrig strølægter direkte mod andet plant træ på denne måde uden at have en form for isolering imellem, især ikke ukløvede råspontbrædder.
Utætte tage er den største trussel mod alle bygninger. At se over hele tagløsningen i tide er den bedste investering man kan gøre.

Taknemmelig hvis du kan svare på mine spørgsmål i stedet for at omformulere hvad du allerede har skrevet.

 

[snowjim]

Uanset hvem af jer der har ret, så ville jeg hellere bare have skiftet det, det er ikke sjovt at gå rundt og undre sig over, hvordan taget har det og at man skal inspicere i tide og utide. Man ved heller ikke, om håndværkerfradraget ville forsvinde eller lignende.

Forstår det, men jeg ville være taknemmelig, hvis folk kunne pege på de faktiske risici? Taget har jo ligget i 48 år uden problemer, hvorfor skal det skiftes netop nu? Hvad er det, der er ved at ske?

 

[Nils82]

Forstår det, men jeg ville være taknemmelig, hvis folk kunne pege på de faktiske risici? Taget har jo ligget i 48 år uden problemer, hvorfor skal det skiftes lige nu? Hvad er det, der er på vej til at ske?

Der er nogle risici/mangler, som et tag egentlig ikke bør have for at blive betragtet som et godt tag.
1 strølægten er bred og lav.
2 undertaget har ingen tæt membran. Da det desuden er lavet af plader, er undertaget endnu mere følsomt.
3 betonfliserne er slidte og har fået en grov struktur, der samler vand, snavs og vækst i større omfang.

Alle disse "fejl" gør ikke, at taget vælter i morgen, men med tanke på manglerne og at taget har ligget i 48 år, er der ingen argumenter for at spare taget længere end nødvendigt. Planlæg og finansier en tagudskiftning inden for en tid, der er mulig for dig.

 

[justusandersson]

Konstruktionen må have haft mangler fra begyndelsen i henhold til dagens byggeteknik MEN taget har ligget der i 48 år, og i den tid har der ikke været nogen problemer overhovedet? Kan du forklare, hvordan det er muligt?

Løsningen bygger på, at ydretaket gennem falsede betonpannor er ekstremt tæt. Det fungerer til en vis punkt, men ikke længere.

Hvad præcist er det for problemer og risici, som du ser? At en panne glider ned kan ske af mange grunde, i dette tilfælde skyldes det ikke slitage på taget. At man får fugtskader, når man udsætter ubehandlet træ for regn, må alligevel betragtes som naturligt?

En tagkonstruktion skal kunne tåle, at en panne glider ned eller går i stykker.

Lad os sige, at vi skulle leve videre med taget, og efter et par år ser vi, at pannorna skal udskiftes, hvorfor skulle det blive dyrere at lægge nyt tag da sammenlignet med at gøre det nu?

Jeg tror, at der er en betydelig risiko for, at hele undertagskonstruktionen da skal udskiftes.

Et tag har en anskaffelsesværdi, som man deler på antal år, det forventes at holde, inden et nyt skal lægges. Det burde betyde, at jo længere taget holder, jo mere økonomisk bliver det, ikke omvendt, som du vil have det til.

Man må skelne mellem teknisk og økonomisk levetid. Når den tekniske levetid er slut, skal det udskiftes.

Selvfølgelig køber jeg, at hvis det begynder at regne ind, kan det blive mere omkostningsfuldt, men hvis du ser det som en faktisk risiko her, må du gerne forklare hvorfor.

Det er nok at kigge på dine billeder af pannorna. Fyldt med mos både i rendehaller og langs fuger, hvor vand kan blive tilbage. Beton er ikke vandtæt. Pannorna har allerede overskredet deres levetid.

 

[snowjim]

Der er nogle risici/mangler, som et tag egentlig ikke skal have for at betragtes som et godt tag.
1 strølekten er bred og lav.

Men det har det været i 48 år? Hvordan kan dette pludselig være en større risiko end tidligere? Hvad er det, du ser, som er blevet så dårligt, at det skal skiftes nu?

2 undertaget har ingen tætningslag. Da det desuden er lavet af plader, er undertaget endnu mere følsomt.

Så længe som teglene gør deres arbejde, er dette intet problem? Eller har jeg misset noget?

Jeg ville være klart mere bekymret, hvis der lå ødelagt pap på taget, f.eks. som dette:



Da papet er tænkt til at beskytte materialet under, må jeg antage, at hvis vandet trænger ind under, bliver det ikke sjovt at få tørt igen.

3 betonfliser er slidte og har fået en grov struktur, som i større udstrækning samler vand, snavs og tilvækst.

Enig i, at man kan se tydelig slid på betonfliserne, men der er stadig meget gods tilbage.



Mos skyldes sandsynligvis til stor del et større træ, der hænger over taget (nu trimmet). Hvad jeg har kunnet læse mig til, skal man tolke fliser som udrangerede, når de begynder at gå i stykker, f.eks. får frostskader og lignende. I dette tilfælde har vi ingen ødelagte fliser, og frem for alt ingen, der lækker ind, så længe de ligger på deres plads.

Min opfattelse er, at betonfliser holder som regel meget længere end 50 år, måske nærmere 70 år, og i dette tilfælde kan man ikke skyde skylden på konstruktionen.

Så hvad er det, du ser (tænk bort fra mosset), der gør, at du ville ønske at skifte disse fliser nu? Ser du nogle ødelagte?

Alle disse "fejl" gør ikke, at taget braser sammen i morgen, men med tanke på manglerne samt at taget har ligget i 48 år, er der ingen argumenter for at bevare taget længere end nødvendigt. Planlæg og finansier en tagudskiftning inden for en tid, der er mulig for dig.

Hvor ser du skaderne på taget? Skifter du styrestangen på din bil, fordi den er lidt rusten? Nej, du skifter den, når det begynder at blive et problem, f.eks. slør.

 

[Nils82]

Føles som om du tager de "triste" tips som personlige angreb, Snowjim. Det behøver du ikke gøre. Du behøver heller ikke gøre noget af det, der nævnes her i tråden. Vil du lade taget ligge 20-40 år til, må du absolut gøre det.

Observer blot, at til sidst når taget et punkt, hvor det bliver dyrere at udsætte udskiftningen end at beholde det gamle, så at sige.

 

[justusandersson]

Havde du haft et hus med ordentlig taghældning og en vandtæt undertag havde diskussionen om betonfliserne mest været et æstetisk spørgsmål. Så kunne de have siddet oppe, indtil de faldt ned af sig selv, eller konen stillede et ultimatum. Nogle 70 år gamle betonfliser, der stadig bruges, har jeg ikke set.

snowjim ser ud til at være en stædig person. Jeg tror ikke en fortsat diskussion giver så meget mere.

 

[snowjim]

Løsningen bygger på at taget gennem falsede betonfliser er ekstremt tæt. Det fungerer til en vis grænse, men ikke længere.

Føles selvklart ja, men hvad er det, der er blevet markant dårligere i konstruktionen, som gør, at det skal udskiftes nu?

En tagkonstruktion skal kunne tåle, at en flise glider ned eller går i stykker.

Jeg er enig i, at det er en dårlig konstruktion, men som jeg har sagt sikkert 100 gange nu, så har det fungeret i 48 år, hvad er det du ser, der er blevet markant dårligere nu? Hvorfor skulle det ikke kunne holde i 5-10 år til?

Jeg tror, at der er en betydelig risiko for, at hele undertagskonstruktionen da skal udskiftes.

Så bare fordi 1 flise er gledet ned på 48 år, er det nu sandsynligt, at flere vil på en eller anden måde lække ind til en sådan grad, at undertag og tagspær bliver totalt ødelagt? Dette på så kort tid, at vi ikke når at bemærke det, trods vi bevæger os på loftet et par gange om året!? Ja, jeg antager, at det kunne være muligt, men højst usandsynligt.

Hvad er det du ser, der gør, at denne risiko er steget så markant?

Man skal skelne mellem teknisk og økonomisk levetid. Når den tekniske levetid er slut, skal man udskifte.

Ja selvfølgelig, men hvad er det, der tyder på, at den tekniske levetid er overstået? Hvor er slid? Fugt? Skader? Er det slid på fliserne, du henviser til? Hvad er det mere for slid, du henviser til?

Det er nok at kigge på dine billeder af fliserne. Fuld af mos både i tagrender og langs fuger, hvor vand kan blive tilbage. Beton er ikke vandtæt. Fliserne har allerede overskredet deres levetid.

Mosen skyldes i høj grad et stort træ, der står tæt ved, så vidt jeg forstår, gør det en stor forskel for opbygningen af mos.

Jeg har lagt en hel del billeder op, de fleste viser skaderne, der er opstået på grund af flise, der er gledet ned, men der er nogle billeder, der viser, hvordan det ser ud under andre fliser også. Kan du ikke pege ud, hvor du ser disse lækager? Hvad er det, der tyder på, at fliserne lækker igennem?