Opdagede et stort hul ved siden af naboen, hvad skal man gøre?

[oceanis]

Jaha, ja då håller jag med dig. Jag visste inte om historiken. Oavsett det är det brf ansvar att åtgärda denna skada på tillfredsställande sätt. Jag vet personligen inte vad som gäller när man ska reparera en gammal vägg. Men du verkar säker på din sak att forntida tekniker duger. Samma sak om man måste byta et tappvandrør? - okej med indbyggede samlinger og så videre. Det ville jo virkelig lette alle renoveringer! Jeg mener, flytter man ind i et hus får man acceptere den standard som gjaldt, da det blev bygget!

Nu drar du tingene lidt langt og blander tingene sammen. Det er ikke et spørgsmål om, hvad der er bedst eller ikke, naturligvis så må man håbe, at visse udviklinger er gået fremad, og at nye materialer og produktionsmetoder i visse tilfælde kan være bedre end fortidens. Men med din argumentationsteknik er enkeltstående tætningsvægkonstruktioner bedre end murede vægge med kalkmørtel fra 1600-tallet, selvom de gamle står tilbage i samme stand, mens enkeltstående tætningsvægge rådner for fuldt rundt om i Sverige.

Hvis du vælger at have skjulte forbindelser i dine vandsystemer, så er der nok ingen, der hindrer dig, men du får ingen erstatning fra forsikringsselskabet, så det er på din egen risiko.
Så forstår jeg ikke, hvad det har med denne tråd at gøre, men hvis argumenterne eller faktaviden mangler, så må man som du forsøge med enkle men dårlige argumenter

 

[PNO]

Nu har man jo ikke bare Boverkets bygningsregler og deres forgængere at tage hensyn til, når det gælder brandsikring i ejendomme. Også lov (2003:778) om beskyttelse mod ulykker stiller krav om rimelig brandsikring. Og hvad der er rimeligt i dag, behøver ikke være det samme som hvad der var rimeligt for længe siden.

En dom i kammerretten gav for eksempel Uppsala Brandvæsen ret mod en ejendomsejer, der mente, at hans rækkehus opfyldte gældende regler fra typ 90'erne. Det var brandvæsenet enig i, men mente, at det ikke var inden for rimelig brandsikring i dag.
http://databas.infosoc.se/rattsfall/29063/fulltext

Jeg ved ikke, hvordan man resonerer vedrørende rimeligheden af forbedret brandsikring i ældre flerfamiliehuse, men tal med din beredskabsforebyggelsesafdeling, hvis du er interesseret.

Men som flere har været inde på - en fuldstændig korrekt adskillelse mellem lejligheder efter nutidens krav, EI60, kan ikke opnås ved kun at ændre en væg. Men et sted skal man jo starte, så hvorfor ikke bag dine køkkenskabe.

 

[Tosse]

Årsagen til min sarkasme, som du måske ikke opdagede, var, at jeg syntes, du gik ret hårdt frem i din argumentation. Intet i mit indlæg var et argument.

Og du, du ved meget lidt om mine kundskaber og erfaringer med enstegstätade vægge.

Jeg slukker nu for min overvågning af tråden, så jeg vil hverken give flere meninger eller modtage flere angreb.

 

[yonna]

Så interessant! Nu har jeg surfet rundt og læst om Landshøvdingehuse.

 

[Claes Sörmland]

Hvis du vælger at have skjulte forbindelser i dine vandsystemer, er der nok ingen, der forhindrer dig, men du får ingen erstatning fra forsikringsselskabet, så det er på egen risiko.

Lidt sådan er det med det eget ansvar, hvis du kun vedligeholder gamle vandsystemer. Men bygger du dit vandsystem om, kræves der en byggeanmeldelse eller byggetilladelse. Så er det pludselig et helt nyt vandsystem i henhold til dagens standard.

Tilbage til trådens emne - Bestyrelsen kan vælge kun at lade væggen blive repareret i henhold til de regler, der gjaldt, da den blev opført.

At nye brandsikringsregler pludselig skulle træde i kraft ved en så lille reparation, stemmer ikke. Den lille skade har ingen forbindelse til nye brandsikringsregler. Men man kan selvfølgelig uafhængigt af skaden og dens reparation gøre beredskabskommissionens brandforsvar opmærksom på køkkenvæggens konstruktion, så de igen kan vurdere, om konstruktionen er særligt problematisk i henhold til dagens brandsikringslovgivning. Er det rigtig slemt, skriver de et påbud om handling.

 

[Anna_H]

Som jeg har forstået det, får man vel ret god brandsikring af gipsplader? Dobbelt gipsplader på væggen efter udskiftning af beskadiget materiale er jo en ret enkel foranstaltning?

 

[Stefan1972]

Som jeg har forstået det, får man vel ret god brandsikring af gipsplader? Dobbelt gipsplader på væggen efter udskiftning af skadet materiale er jo en ret enkel foranstaltning?

For så vidt, men kun dobbelt plader bag skabene giver vel et brandforløb, der bremses nogle få sekunder måske. Enten laver man en korrekt brandcelle, eller også ignorerer man det helt. Det bliver sandsynligvis en ikke engang målbar forbedring med dobbelt plader lige der, hvis det alligevel bryder ud ordentligt.

 

[Jonatan79]

Byg igen og vær glad for, at det ikke er et større område. Risikoen for brand præcis der eller for at den spreder sig nedad er jo næsten ikke-eksisterende, og som sagt gør det minimal forskel, hvis I ikke river ned og bygger hele væggen om til den korrekte brandklasse.

 

[Odjuret]

for så vidt, men kun dobbelte plader bag skabene giver vel kun en brandforløb, der bremses nogle sekunder måske. Enten laver man en korrekt brandcelle, eller også lader man helt være. Det bliver sandsynligvis ikke engang en målelig forbedring med dobbelte plader lige der, hvis der alligevel går ild i det.

For at gøre dig tilfreds, kan man sætte dobbelte gipsplader på hele væggen Så har du vel opnået EI30... eller er det endnu bedre? Dog er der nogle små udfordringer omkring rørene, men ingen kæmpestore.

Uanset om bestyrelsen har et ansvar eller ej... Jeg ville ikke orke at spekulere på det problem. Jeg formoder, at I ikke vil være uden et fungerende køkken i længere tid? At fikse væggen selv er ikke specielt svært, behøver ikke at blive specielt dyrt... Så egentlig, hvad er problemet? Hvis ikke... I skal alligevel sætte nye skabe op, så I vil alligevel ikke se naboen.

 

[Odjuret]

Lidt sådan er det med det egne ansvar, hvis du kun vedligeholder gamle vandsystemer. Men bygger du om dit vandsystem, kræves der en byggetilladelse eller byggeanmeldelse. Så er det pludselig et helt nyt vandsystem i henhold til dagens standard.

Tilbage til trådens emne - Bestyrelsen kan vælge kun at lade væggen blive repareret i henhold til de regler, der gjaldt, da den blev opført.

At nye brandsikkerhedsregler pludselig skulle træde i kraft ved en så lille reparation, stemmer ikke. Den lille skade har ingen forbindelse til nye brandsikkerhedsregler. Men man kan uafhængigt af skaden og dens reparation gøre brandvæsnet opmærksom på køkkenvæggens konstruktion, så de igen kan vurdere, om konstruktionen er særligt problematisk i henhold til dagens brandsikkerhedslovgivning. Er det rigtig slemt, skriver de et pålæg om foranstaltninger.

Jeg ved, at det kræves byggetilladelse, hvis du ændrer kloaksystemet, men om det kræves for vand, det ved jeg ikke. Hvis du vælger at fravige de regler, der gælder i dag, når du laver vandsystemet om, er det ikke ulovligt. Du kan trække vandet, som du vil, uden at bryde loven. MEN, du får næppe en krone fra FB, hvis der opstår en vandskade. Det kunne klassificeres som en skjult fejl den dag, du sælger, hvis du ikke fortæller køberen, at du ikke fulgte dagens regler.
Det bliver en fejl, men ikke ulovligt. Så det værste, der sker, er, at du ikke får en øre fra FB, den dag der bliver en vandskade... Det er trods alt slemt nok... Det kan blive ret store omkostninger...

 

[Odjuret]

Nu har man jo ikke kun Boverkets byggeregler og dets forgængere at tage hensyn til, når det gælder brandsikring i ejendomme. Selv lov (2003:778) om beskyttelse mod ulykker stiller krav om rimelig brandsikring. Og hvad der er rimeligt i dag, behøver ikke at være det samme som hvad der var rimeligt for længe siden.

En dom i kammarrätten gav eksempelvis Uppsala Brandförsvar ret mod en ejendomsejer, som mente, at hans rækkehus opfyldte gældende regler fra ca. 90'erne. Det var brandvæsenet enig i, men mente, at det ikke var inden for rimelig brandsikring i dag.
[link]

Jeg ved ikke, hvordan man resonerer når det gælder rimeligheden af forbedret brandsikring i ældre etageejendomme, men snak med din brandvæsens forebyggelsesafdeling, hvis du er interesseret.

Men som flere har været inde på – en fuldstændigt korrekt adskillelse mellem lejligheder efter nutidens krav, EI60, kan ikke opnås ved kun at ændre én væg. Men et sted skal man jo begynde, så hvorfor ikke bag dine køkkenskabe.

Lige den dom synes jeg er meget fornuftig. Jeg tror dog ikke, at den kan anvendes på andre byggerier, heldigvis. Jeg vil tolke det som om, at omkostningen har en vigtig del i dommen... At det er en lille omkostning imod hvad det kan koste, hvis en hel rækkehuslængde brænder ned...
Men visse rækkehuse har kun hønsenet som brandadskillende væg Da falder sig kravet virkelig naturligt... Jeg ville have gjort det uanset om nogen tvang mig eller ej... Havde jeg flyttet ind i et rækkehus, ville jeg have sørget for, at der fandtes brandadskillende vægge, selvom det indebærer, at jeg måtte bygge dette selv...

 

[Claes Sörmland]

Vil ikke drive OT men:

Jo, Boverket angiver, at du skal foretage en anmeldelse, hvis du laver installation eller væsentlig ændring af anlæg for vandforsyning i en bygning eller inden for en grund. Se her:

http://www.boverket.se/sv/byggande/bygga-nytt-om-eller-till/anmalan/

Så opstår spørgsmålet, hvad væsentlig ændring indebærer. Regnes f.eks. helt ny trækning, men til samme køkken? Kommunen må i praksis fortolke for vores lovlydige borgere.

 

[Odjuret]

Vil ikke drive OT men:

Jo da, Boverket angiver at du skal foretage en anmeldelse, hvis du udfører installation eller væsentlig ændring af anlæg til vandforsyning i en bygning eller indenfor en grund. Se her:

[link]

Så opstår spørgsmålet om, hvad væsentlig ændring betyder. Tæller f.eks. helt ny trækning men til det samme køkken? Kommunen får i praksis tolke for vores lovlydige borgere.

Tja, du ser! Jeg var ikke sikker! Men nu er jeg

 

[oceanis]

Vill inte driva OT men:

Jodå, Boverket anger att du ska göra en anmälan om du gör installation eller væsentlig ændring af anlæg til vandforsyning i en bygning eller inden for en grund. Se her:

[link]

Sen kommer spørgsmålet hvad væsentlig ændring indebærer. Regnes f.eks. helt ny installation fast til samme køkken? Kommunen får i praksis tolke for vores lovlydige borgere.

Væsentlig ændring er hvis man f.eks. fjerner eller tilføjer et toilet eller køkken, flytter f.eks. toilet eller andet vådrum i lejligheden eller villaen osv. Men ikke en reparation eller vedligeholdelse på eksisterende anlæg, så en køkkenrenovering hvor køkkenet forbliver på samme sted er ikke en væsentlig ændring.

 

[Peter_K]

Flyttede vores køkken til en anden placering i huset og spurgte selvfølgelig kommunens byggesagsbehandler om byggetilladelse var nødvendigt, og det var det ikke. Nu havde vi jo iøvrigt allerede vand og afløb lige under i kælderen.