Vi taler ikke udseende og meninger omkring det, kun funktion.
Jeg er lidt nysgerrig efter, hvilke ulemper der er ved et minimalt tagudhæng, som på billedet af det røde hus herunder?
Er det noget, der er lidt overdrevet? Det er jo kun lidt ekstra tag, der stikker ud 50 cm fra facaden. Det vil alligevel regne på facaden, solen vil stadig skinne på facaden. Hvad er det fantastiske ved dette lille ekstra tagudhæng?
Jeg har jo blik over vinduerne over alle vinduerne, som beskytter dem.
Mit hus er en etplansvilla i Stockholmsområdet og ikke nær vand og ligger ret vindbeskyttet.
Hvad siger I?
En mening.
Flere meninger:
Jeg er lidt nysgerrig efter, hvilke ulemper der er ved et minimalt tagudhæng, som på billedet af det røde hus herunder?
Er det noget, der er lidt overdrevet? Det er jo kun lidt ekstra tag, der stikker ud 50 cm fra facaden. Det vil alligevel regne på facaden, solen vil stadig skinne på facaden. Hvad er det fantastiske ved dette lille ekstra tagudhæng?
Jeg har jo blik over vinduerne over alle vinduerne, som beskytter dem.
Mit hus er en etplansvilla i Stockholmsområdet og ikke nær vand og ligger ret vindbeskyttet.
Hvad siger I?
En mening.
Flere meninger:
Senest redigeret:
Passende tagudhæng beskytter f.eks. overliggende vinduesindfatninger, så regnen ikke kan trænge ind bag dem. Man kan også slippe af med unødvendig "skarp" sol. Dvs. om morgenen og aftenen, når solen står lavt, kan den skinne ind, men midt på dagen om sommeren, når den er stærkest, kan man bruge tagudhænget som en fast markise.
Fordele ved minimalt tagudhæng, kan ikke komme i tanke om nogen. Ulempe som sagt tidligere beskytte facade (hvor meget/lidt det bidrager ved jeg ikke). Derefter skal det være et meget specielt, arkitekttegnet hus for at det skal fungere uden udhæng. Ellers er min personlige mening, at det ser for j*vligt ud uden. Ser nøgent og lidt fjollet ud. Sådan synes jeg i hvert fald 
Oj så først nu det fedmarkerede at ikke synes og tænke om udseende så skidt i det sidste jeg skrevGoteborg sagde:Fordele med minimalt tagspring, kan ikke komme på nogen. Ulempe som sagt tidligere beskytte facade (hvor meget/lidt det bidrager har jeg ingen anelse om). Så skal det være et meget specielt, arkitekttegnet hus for at det skal fungere uden spring. Ellers er min personlige mening, at det ser for j*vligt ud uden. Ser nøgent og lidt fjollet ud. Det synes jeg i hvert fald
Jeg har set nogle områder, hvor man har bygget et antal dusin med ens småhuse med minimalt tagudhæng for nogle år siden. Der er det ret nemt at se, hvilke der har forlænget tagudhænget efterfølgende, og hvilke der har udskiftet panelen på huset, og det er så almindeligt, at det må skyldes, at funktionen har været for dårlig (altså facaden skal udskiftes, fordi den er blevet for alvorligt skadet).
Det må jo være en anselig mængde regn, der falder på et år, som falder ned med nogle få graders vinkel, dette beskytter jo et tagudspring effektivt facaden mod. Ved storm spiller det jo dog som sagt ingen rolle.
Fordele.
* Der går mindre materiale, tagsten/plader og andet til.
* Det arkitektoniske udtryk (hvis det er ønsket på bygningen i spørgsmålet).
(Og huse med høj tagfod, ikke fulde etageplan, hvor man sætter et vægvindue og et tagvindue i niveau med hinanden lige over væg-tag-vinklen ville nok se klart bedre ud)
* På marginalen kan en minimal tagfod være en lidt mindre hindring for vertikal konvektionsdrevet luftstrøm langs vægsiden, men denne effekt skal virkelig ikke overvurderes.
* Mere af tagkonstruktionen bliver opvarmet af huset, men jeg har alligevel aldrig hørt, at der skulle være generelle fugt/skimmel/råd-problemer i vores udstikkende tagfødder, så det spiller nok ingen rolle.
* Hvis man har tænkt sig at lave tag med på råsponten udvendig isolering, så kan det være en fordel ikke at skulle tage højde for en tagfod konstruktionsmæssigt og udseendemæssigt.
Ulemper.
* Ingen tagfod som beskytter facade og facadedetaljer en del ved regn.
Som eksempel så har vinduer på langsiden af etplanshuse en ret god beskyttelse af en halv meters tagfod, dels kommer regn som regel ikke til forbindelsen mod facaden i overkant, dels regner det som regel ikke så ofte eller meget på selve vinduet.
* Det er bedre at have langt afstand mellem jord/facade med tanke på opsprøjtende vand.
* Nedfaldne sne har en større tendens til at danne en snedyng der ligger mod facaden.
* Nedfaldne sne og is har en lidt større chance for at skade vinduer, facade, vindueskarme mm.
(afhænger jo meget af tagets hældning også)
* Ser ikke godt ud hvis man er traditionalist eller bygger et traditionelt svensk træhus.
Det var nogle ting, som jeg kom på i hast.
Jeg vil mene, at forskellene ikke er så store, at man behøver tage hensyn til det.
Byg huset med det udtryk, der ønskes, ganske enkelt.
Er man helt uden mening om udseendet, vælg tagfod på 3-5 dm.
* Der går mindre materiale, tagsten/plader og andet til.
* Det arkitektoniske udtryk (hvis det er ønsket på bygningen i spørgsmålet).
(Og huse med høj tagfod, ikke fulde etageplan, hvor man sætter et vægvindue og et tagvindue i niveau med hinanden lige over væg-tag-vinklen ville nok se klart bedre ud)
* På marginalen kan en minimal tagfod være en lidt mindre hindring for vertikal konvektionsdrevet luftstrøm langs vægsiden, men denne effekt skal virkelig ikke overvurderes.
* Mere af tagkonstruktionen bliver opvarmet af huset, men jeg har alligevel aldrig hørt, at der skulle være generelle fugt/skimmel/råd-problemer i vores udstikkende tagfødder, så det spiller nok ingen rolle.
* Hvis man har tænkt sig at lave tag med på råsponten udvendig isolering, så kan det være en fordel ikke at skulle tage højde for en tagfod konstruktionsmæssigt og udseendemæssigt.
Ulemper.
* Ingen tagfod som beskytter facade og facadedetaljer en del ved regn.
Som eksempel så har vinduer på langsiden af etplanshuse en ret god beskyttelse af en halv meters tagfod, dels kommer regn som regel ikke til forbindelsen mod facaden i overkant, dels regner det som regel ikke så ofte eller meget på selve vinduet.
* Det er bedre at have langt afstand mellem jord/facade med tanke på opsprøjtende vand.
* Nedfaldne sne har en større tendens til at danne en snedyng der ligger mod facaden.
* Nedfaldne sne og is har en lidt større chance for at skade vinduer, facade, vindueskarme mm.
(afhænger jo meget af tagets hældning også)
* Ser ikke godt ud hvis man er traditionalist eller bygger et traditionelt svensk træhus.
Det var nogle ting, som jeg kom på i hast.
Jeg vil mene, at forskellene ikke er så store, at man behøver tage hensyn til det.
Byg huset med det udtryk, der ønskes, ganske enkelt.
Er man helt uden mening om udseendet, vælg tagfod på 3-5 dm.
Hvis vi taler om at reducere til ca. 30cm tagudhæng for at få et lidt mere diskret udseende, må forskellen til 50cm vel være marginal i funktion?
Er der nogen, der har set eksempler, hvor man har et minimalt tagudhæng og slet ikke har anvendt et tagskægsbræt?
Eller måske ca. 20-30cm tagudhæng og uden tagskægsbræt og synlige spærender?
At være uden tagskægsbræt, er det et byggeteknisk problem, dvs. man fjerner noget, der har en god funktion?
Er der nogen, der har set eksempler, hvor man har et minimalt tagudhæng og slet ikke har anvendt et tagskægsbræt?
Eller måske ca. 20-30cm tagudhæng og uden tagskægsbræt og synlige spærender?
At være uden tagskægsbræt, er det et byggeteknisk problem, dvs. man fjerner noget, der har en god funktion?
I Sotenäs kommune, i de gamle vindblæste fiskersamfund ved havet er tagudskuddet omkring 20 cm.Suhagg sagde:
Så din tese holder ikke.
Diversearbetare
· Göteborg
· 11 174 indlæg
Det er jo fordi husene ikke skal støde mod hinanden. Der er ligesom ikke mere plads mellem husene på kronoholmene. 🤓😉E Erik Salhammar sagde:
Jeg vil sige, at i netop Bohuslän har man helt normale tagudhæng.
...så din observation stemmer ikke