limtræsbjælke vs heb-ståldrager

[Stefan_E]

Når man sammenligner en HEA160 med en limtræsbjælke 90*405, har HEA160-bjælken større momentkapacitet, men lavere bøjningsstivhed. Konstruktøren har måske ikke taget hensyn til nedbøjning eller tillod han/hun større nedbøjninger?

 

[shelby67]

Konstruktøren fik en nedbøjning på 7 mm ved fuld sneload/belastning

 

[Mäster]

"Boxe" den med et pladejern, så afstiver du den væsentligt, hvis det er nødvendigt..

"Alle svejsbare mtrl er at foretrække frem for træ"

 

[shelby67]

Jeg vil have 20mm mellemrum mellem vindue og overlægger, for at kunne klare en maksimal nedbøjning på 10mm, hvilket sandsynligvis aldrig vil ske i mit tilfælde.

 

[imported_Byggaren]

Jeg vil have 20mm afstand mellem vindue og overlægger, for at kunne klare en maksimal nedbøjning på 10mm, hvilket sandsynligvis aldrig vil ske i mit tilfælde.

Eller også går du op et trin i dimension til HE180A for at undgå nedbøjning, og har du ikke plads i højden til sådan en, kan du bruge HE160B som har stort set de samme data.
__________________
Bygmanden

 

[shelby67]

Du mener, at hvis jeg tager en hea 180 i stedet for en hea 160, så får jeg ingen nedbøjning overhovedet?

 

[imported_Byggaren]

Du mener at hvis jeg tager en hea 180 i stedet for hea 160, så får jeg ingen nedbøjning overhovedet?

En HE180A har næsten dobbelt så stor Ix (stivhed) som en HE-160A. Så svaret er ja.
_______________________
Byggeren

 

[shelby67]

Skydedør leverandøren (hajom) anbefaler 20 mm mellemrum i overkanten!

Ifølge den konstruktør jeg har været i kontakt med, vil jeg kun udnytte bjælken til ca. 40% med min konstruktion, og med en hea-160 ved 100% belastning ville få en nedbøjning med 7mm, altså 13mm tilbage imellem vinduesramme og overlægger og det kun ved fuld snelast, ikke mange dage om året her i Stockholms skærgård!

Er der nogen anden særlig grund til, at jeg alligevel bør overdimmensionere til hea-180

 

[imported_Byggaren]

Skydedøre leverandøren (hajom) anbefaler 20mm mellemrum i overkanten!

Ifølge konstruktøren jeg har været i kontakt med, vil jeg kun udnytte bjælken til ca. 40% med min konstruktion, og med en HEA-160 ved 100% belastning vil den få en nedbøjning på 7mm, altså 13mm tilbage mellem vindueskarmen og overliggeren og da kun ved fuld snelast, ikke mange dage om året her i Stockholms skærgård!

Er der nogen anden speciel grund til, at jeg alligevel bør overdimensionere til HEA-180

Nej. Ikke hvis konstruktøren har regnet rigtigt og du ikke agter at ændre belastningerne på 'loftet', som vedrører den.
_________________
Byggeren

 

[shelby67]

Ja som en rigtig svennson! så er det vel ligeså godt at overdimensionere.

 

[Mäster]

Med risiko for at virke gentagende, fik jeg en god pris på en 160, ligefrem gratis? Så havde jeg kørt på det, ved tvivl ville jeg have forstærket det. Jeg erstattede en limträ, som sad sjusket, og var for kort, med en stående fladjern, 300x10? Skruet fast til 2 stk. 2 tommer 8. Spændvidden er godt tre meter over en port, den bærer en afskåret bjælke, som igen bærer overetagen og taget...

 

[imported_Byggaren]

Med risiko for at virke gentagende, fik jeg god pris på en 160, rent faktisk gratis ?
så havde jeg gået med det, ved tvivl havde jeg forstærket den,
Jeg erstattede en limträ som sad sjusket, og var for kort, med et stående plattjärn,
300x10 ? Tokskruvat til 2 st 2 tomme 8
Spændvidden er godt tre meter over en port, den bærer op en afsavede bjælke, som igen bærer op overetagen og taget...

Jeg antager, at du har sat plattjärnet på højkant?
_________________
Byggaren

 

[Mäster]

Forsøgte først, men det var så besværligt at få det der på højkant, så jeg satte det der liggende i stedet..

Nej nej, mente på højkant der jeg skrev stående...

Og med at forstærke hea bjælken, så tænker jeg på svejsning,
Pula med brædder som jeg gjorde i garagen, var ikke hvad jeg mente, bare det at et ekstra liv på bjælken gør forskel..

 

[imported_Byggaren]

Forsøgte først, men det var så besværligt at få det der på højkant, så jeg satte det liggende i stedet..

Nejda, mente på højkant hvor jeg skrev stående...

Og med at forstærke hele bjælken, så tænker jeg på svejsning,
Pjatte med brædder som jeg gjorde i garagen, var ikke hvad jeg mente, bare det at et ekstra liv på bjælken gør forskel..

Så måske bør du Google lidt på 'Steniers sætning' og se hvilken effekt det fik i den fælles bjælke, bestående af to stykker 2"x8" og 'tokskruvao', som de skriver, p.b.s. om et stående fladjern 300x10? (Hvis jeg har forstået dig korrekt.)

Selv bøjmodstanden for en rektangulær profil ifølge formel: bxh^2/6 kan være nyttig. Alt uanset at træ og stål har helt forskellige E-modul, der gør, at samspillet stål/træ ikke er det nemmeste at beregne.

Derudover skal du tage hensyn til forskellen i forskydning i materialerne (som også fremgår gennem en sammenligning af E-modulen).

Du skriver videre, at "...et ekstra liv på bjælken gør forskel." Tænk... jeg tror ikke, at gubben Hooke ville være enig med dig der. Tværtimod. Han ville nok vende sig i sin grav over den påstand.
__________________
Bygherren

 

[Mäster]

Nu beregnede jeg ikke mit projekt, men målte ud af vane mellem tommelfinger og pegefinger og tog, hvad jeg havde ved hånden, og det fungerede, og blev stærkere end den tidligere løsning, der sad der.

At jeg dengang professionelt havde stået i flere år og svejset livforstærkninger og svejset bjælker af fladjern, da ønskede dimensioner ikke var tilgængelige, var det unødvendigt, hvad?
Må nok lave et besøg på den gamle arbejdsplads og fortælle ingeniøren og gutterne, at de slider i unødigt...

Vi talte om 3,6 m dagåbning på en lille villa, ikke?