Limspik på eksist. bjælker eller fordele på cc30 i stedet? Hvilket giver det bedste resultat?
Skal stive op bjælkelaget lidt.
Har ca. 70x170 bjælker i dag med cc60 afstand. Det er gamle bjælker så nogle er ikke helt kvadratiske, dvs. de er næsten "halvmåner" nogle med barken tilbage osv., og spændvidden er ca. 3,6 m.
Går man på gulvet så mærker man vibrationerne ret meget og jeg vil reducere så meget som muligt.
Nu tænkte jeg at udvide med mindst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 for at stive op og limspigre dem præcis i vater så får jeg samtidig et godt underlag for gulvet senere.
Men nu er spørgsmålet følgende:
Bliver det bedste resultat ved at jeg limspigre de nye bjælker på de gamle, så de nye stiver op de gamle?
Eller bliver det bedst hvis jeg i stedet sætter en ny 45x170 præcis midt i hvert fag så jeg får cc30 i stedet? (bliver dobbelt så besværligt at krydsafstive med denne metode, for ikke at sige 3-4 gange så besværligt for trangt bliver det med)
Kan forestille mig at det bliver lidt forskellige effekter med de forskellige metoder, dvs. både fordele og ulemper?
Bedst ville vel være at gøre både og i øvrigt.
Har ca. 70x170 bjælker i dag med cc60 afstand. Det er gamle bjælker så nogle er ikke helt kvadratiske, dvs. de er næsten "halvmåner" nogle med barken tilbage osv., og spændvidden er ca. 3,6 m.
Går man på gulvet så mærker man vibrationerne ret meget og jeg vil reducere så meget som muligt.
Nu tænkte jeg at udvide med mindst K24 (helst K30 eller K35) 45x170 for at stive op og limspigre dem præcis i vater så får jeg samtidig et godt underlag for gulvet senere.
Men nu er spørgsmålet følgende:
Bliver det bedste resultat ved at jeg limspigre de nye bjælker på de gamle, så de nye stiver op de gamle?
Eller bliver det bedst hvis jeg i stedet sætter en ny 45x170 præcis midt i hvert fag så jeg får cc30 i stedet? (bliver dobbelt så besværligt at krydsafstive med denne metode, for ikke at sige 3-4 gange så besværligt for trangt bliver det med)
Kan forestille mig at det bliver lidt forskellige effekter med de forskellige metoder, dvs. både fordele og ulemper?
Bedst ville vel være at gøre både og i øvrigt.
Senest redigeret:
Interessant. Jeg forsøger at få en forståelse af fysikken bag det hele. Hvad gør, at det bliver meget bedre med cc30 i stedet for limspikning på eksisterende bjælker? Altså, hvad er fordelene ved det, og hvad er samtidig ulemperne ved at lime-spidde dem mod eksisterende bjælker?huggan sagde:
Det, der taler for cc30, er blandt andet, at selve gulvbrædderne bliver lidt mere stabile mellem de gamle bjælker. Jeg undrer mig over, hvordan det påvirker bøjningsstivheden i sin helhed dog.
Bredden på en regel spiller ikke så stor rolle. Derfor har man ikke bredere reglar end 45mm i dag. Slår du en ekstra regel på siden så bliver der næsten ingen forskel. Tager du derimod og sætter nye reglar mellem hver regel så bliver det en helt anden sag. Gulvet svajer mere jo længere afstand mellem reglarne.
170 regel på 3,6m i spændvidde. Er det bare mig, der synes det lyder lidt skrøbeligt? cc30 er jo meget besværligt at arbejde med, da det bliver pokkers trangt. Personligt havde jeg ikke engang overvejet noget andet på den spændvidde. Kan man ikke få en eller anden støtte i midten?
Her kom der interessante indlæg. Og jeg har nogle svar på disse.
Jeg synes selv det er svagt med 70x170 som sagt, men så skal I se Skovindustriernes dimensionseringstabel her.
Hvis man behøver at bruge 170mm højde på bjælkelaget kan man i så fald bruge følgende ifølge tabellen:
Bedst til dårligst:
45x170 (C24), cc30, limet gulvspånskive - max fri længde 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limet gulvspånskive - max fri længde 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limet gulvspånskive - max fri længde 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spiket gulvspånskive eller råspont - max fri længde 3,18 m
Overraskende nok kan man have over 4m hvis man bare har cc30 og limer spånpladerne? Eller har jeg tolket tabellen helt forkert?
Desværre kommer jeg nærmest det sidste alternativ, da jeg vil have skråskruede 28x120mm spiltonede brædder (gran).
Derimod så kan jeg jo altid bruge K30 eller K35, hvor meget det nu forbedrer, samt også krysskolve/kortle.
PDF, se tabel på side 10
Kilde: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Ok, grunden til at det hele kompliceres lidt og jeg stiller oprindeligt spørgsmål, er at de eksisterende bjælker er meget forskellige i profil. Nogle er meget fine kvadratiske 70x170, andre er i princippet halvmåner hvor kun midten af dem er 70x170 og oppe samt nede måske kun er 20-30 mm brede, hvilket i sig selv svækker. De er simpelthen ikke lige så hårdt kontrollerede som dagens træ. Man tog vel lidt hvad man havde før (det er jo næsten et århundrede siden huset blev bygget).
Samtidig med at de ikke er perfekte 70x170 flere af dem, så er de med tiden blevet meget hårde kan jeg tænke, hvilket i sig selv burde stive lidt og give lidt ekstra stabilitet mod svaj?
Så spørgsmålet forbliver egentlig, om det er mere værd at binde nye K24, K30 eller K35 sammen med de gamle bjælker gennem limspikning, eller at lade de nye være for sig selv i midten af hvert fag. For gulvsvej mellem selve bjælkerne spiller det nok ingen rolle da gulvtykkelsen bliver 28mm (måske 25 i værste fald efter spikning), hvilket er nok til uanset hvad.
På en måde virker det bedre at fordele cc30 så bliver det ikke så meget kage på kage, samtidig som det på den anden side føles bedre at stive de eksisterende "svage" "halvmåne"-bjælker op så de slipper for at ligge der og "flagre"
Igen ville det bedste vel være at gøre begge dele og så bliver det jo som at sætte cc20 i princippet
Nja, men er det ikke sådan at enkle cc30, i modsætning til dobbelte cc60, kun forbedrer svaj mellem hvert fag? Altså svajen på selve gulvpladerne/gulvbrædderne som sidder oven på? Samtidig med at gulvet i sin helhed kommer til at svaje omtrent lige så lidt/meget som hvis man satte dobbelte reglar i bredden? For det er trods alt præcis lige meget træ hvis man sætter dobbelte reglar cc60, som når man sætter enkle reglar cc30. Det som jeg tror har mest indflydelse er spiklimningen, dvs limet og spikerne, samt eventuelt lidt andet, hvorfor jeg også stiller spørgsmålet i første omgang. Kommer til det lidt længere ned her.huggan sagde:
Synes også det lyder svagt, men huset er fra 20-tallet så jeg antager at det var lidt andre standarder dengang. Jeg har set værre end det her kan jeg sige, eksempelvis 120x120 på op til 4 meters spændvidde. Det er ikke sjovtjohel572 sagde:
Jeg synes selv det er svagt med 70x170 som sagt, men så skal I se Skovindustriernes dimensionseringstabel her.
Hvis man behøver at bruge 170mm højde på bjælkelaget kan man i så fald bruge følgende ifølge tabellen:
Bedst til dårligst:
45x170 (C24), cc30, limet gulvspånskive - max fri længde 4,10 m
45x170 (C24), cc40, limet gulvspånskive - max fri længde 3,75 m
45x170 (C14), cc30, limet gulvspånskive - max fri længde 3,55 m
45x170 (C24), cc30, spiket gulvspånskive eller råspont - max fri længde 3,18 m
Overraskende nok kan man have over 4m hvis man bare har cc30 og limer spånpladerne? Eller har jeg tolket tabellen helt forkert?
Desværre kommer jeg nærmest det sidste alternativ, da jeg vil have skråskruede 28x120mm spiltonede brædder (gran).
Derimod så kan jeg jo altid bruge K30 eller K35, hvor meget det nu forbedrer, samt også krysskolve/kortle.
PDF, se tabel på side 10
Kilde: http://www.svenskttra.se/publikationer/lathunden
Sådan tænker jeg også, skal bare finde fakta om det.sblixten sagde:
Kan ikke have gulvspånplader da vi vil have massivt trægulv og vi vil samtidig ikke at gulvet skal være højere i rummet jeg nu forstærker i, uden passage mellem rummene er tænkt at være uden tærskel/niveauforskelle.Forbo sagde:
Ok, grunden til at det hele kompliceres lidt og jeg stiller oprindeligt spørgsmål, er at de eksisterende bjælker er meget forskellige i profil. Nogle er meget fine kvadratiske 70x170, andre er i princippet halvmåner hvor kun midten af dem er 70x170 og oppe samt nede måske kun er 20-30 mm brede, hvilket i sig selv svækker. De er simpelthen ikke lige så hårdt kontrollerede som dagens træ. Man tog vel lidt hvad man havde før (det er jo næsten et århundrede siden huset blev bygget).
Samtidig med at de ikke er perfekte 70x170 flere af dem, så er de med tiden blevet meget hårde kan jeg tænke, hvilket i sig selv burde stive lidt og give lidt ekstra stabilitet mod svaj?
Så spørgsmålet forbliver egentlig, om det er mere værd at binde nye K24, K30 eller K35 sammen med de gamle bjælker gennem limspikning, eller at lade de nye være for sig selv i midten af hvert fag. For gulvsvej mellem selve bjælkerne spiller det nok ingen rolle da gulvtykkelsen bliver 28mm (måske 25 i værste fald efter spikning), hvilket er nok til uanset hvad.
På en måde virker det bedre at fordele cc30 så bliver det ikke så meget kage på kage, samtidig som det på den anden side føles bedre at stive de eksisterende "svage" "halvmåne"-bjælker op så de slipper for at ligge der og "flagre"
Igen ville det bedste vel være at gøre begge dele og så bliver det jo som at sætte cc20 i princippet
Senest redigeret:
Skal man stive et gulv af, er der tre alternativer, man plejer at bruge. Enten fra cc 600 mm til 300 mm, flydemørtel ovenpå gulvet eller sætte gulvgips. Læs i alle regler, der har med at kakle en trækonstruktion. Dette er, hvad de anbefaler for metoder.
Senest redigeret:
Når det kommer til at gå fra cc60 til cc30, kan det jo kun gøre en stor forskel, hvis man går fra enkelte cc60 til enkelte cc30. Det kan jo ikke gøre en stor forskel fra dobbelte cc60 til enkelte cc30? Der er jo lige meget træ i sidstnævnte alternativ.huggan sagde:
At jeg stiller spørgsmålet, skyldes meget, at jeg har gamle bjælker, der er ujævne osv., ifølge beskrivelsen i tidligere indlæg. Så måske gør det en forskel, hvordan man sætter forstærkningen?
Flydespartle kan jeg ikke gøre, men det er naturligvis en god metode, fordi flydespartlet på oversiden ikke komprimerer så let, hvilket gør, at gulvet bliver stift.
Jeg kunne jo skrue metalbånd på undersiden eller på undersiden af hver ny regel, jeg monterer, for at få trækhåndtering i underkanten i stedet, for at forhindre ekspansion så meget som muligt. Spørgsmålet er bare, hvor meget det gør, men det afhænger jo selvfølgelig af dimensionen på stålbåndet.
Yderligere tanker jeg har haft er at tage en 45x120 og lime sømme en liggende 45x95 eller 45x120 i underkanten, så det bliver som et omvendt T, alternativt at lime sømme en 45x45 på hver side i bunden på en 45x170, så det også bliver som et omvendt T.
Begge disse alternativer burde afstive yderligere. Men i betragtning af, at man måske ikke anvender det bedste lim til formålet og ikke limer under optimale forhold, så er måske sidstnævnte alternativ at anbefale frem for det førstnævnte, så højden på 170mm består af et og samme træstykke, for ikke at nævne, at det er 5mm mere end 120+45mm. I øvrigt sidder en forstærkning betydeligt bedre ifølge første alternativ rent teknisk.
Sådanne ting kræver klart ordentlige beregninger/tester for at kunne give troværdige svar
Ok. Ja, det føles jo som sagt bedre fordelt på cc30, helt klart. Jeg er nok dog stadig en smule nysgerrig på selve fysikken bag. Ved du hvad der gør det hele stivere? For man skal samtidig tage hensyn til at der kommer til at mangle lim og søm (hvordan søm nu påvirker). Men limen burde jo påvirke til det positive?huggan sagde:
Ok, men da lader jeg bjælkelaget stå åbent så længe da, så skal jeg snakke med min kone i aften om at renoveringen bliver forsinket ca. et halvt århuggan sagde: