En Fugt-tekniker...for eksempel, Munters Tørre-teknik eller Antisimex...koster sådan omkring 1500-3000 for en enklere fugtmåling med handlingsforslag. Større undersøgelser koster større pengeabel48 sagde:
...men ring og hør, hvad de tager. Flise direkte på uden evt. tætningslag er det, du skal holde dig til, men jeg ville have fjernet gammel maling og lignende, inden jeg begyndte. Held og lykke!En fugttekniker er det du skal have, med referencer.
Munters sælger affugtningsudstyr, om det kan tænkes påvirke vurderingerne må hver især afgøre.
Anticimex og fugt, tja man skal jo ikke kritisere uden gode grunde, men jeg stiller mig alligevel lidt tvivlende. Det indtryk jeg har fået af deres besigtigelser er, at de primært er fraskrivelsesbesigtigelser ved ejendomshandler. Eller besigtigelser for bekymrede ejendomsejere, og der måler de fugt i fx krybekælder, tjekker efter skimmelsvamp på loftet og klager over, at der ikke er mek.udluftning. Det kan man gøre selv. Om de tilbyder mere avancerede/kvalificerede tjenester ved jeg ikke.
Jeg har kigget på dine billeder igen. Det man ser er, at fugt suges op ganske højt op på væggen, højere end hvad man plejer at se. Og så er dette en indvendig væg. Det virker desuden til at være mere problem med væggen end med gulvet, det kan jo selvfølgelig skyldes malingen.
Jeg spekulerer på, om ikke der er en bjælke under væggen som står i grundvandet. En erfaren fugttekniker ser jo, hvis der er en usædvanlig karakter på skaden og kan vurdere årsagen. Han/hun ved jo også, hvor højt op man normalt kan se opsugningen i forhold til, hvor meget vand der er til at suge op. (Obs jeg siger ikke, at kapillær stighøjde varierer. Det jeg funderer over, er hvor meget vand der kan suges op ved forskellige fejl, og ved hvilken højde væggen når at tørre) Hvis det er så slemt, at dele af pladen/bjælker er i kontakt med grundvandet kræves der sandsynligvis kraftigere tiltag end bare at flise over.
En affugter er ikke forkert, men står bjælken i vand, så vil væggen aldrig blive tør. Da må grundvandet sænkes eller opsugningen stoppes.
Munters sælger affugtningsudstyr, om det kan tænkes påvirke vurderingerne må hver især afgøre.
Anticimex og fugt, tja man skal jo ikke kritisere uden gode grunde, men jeg stiller mig alligevel lidt tvivlende. Det indtryk jeg har fået af deres besigtigelser er, at de primært er fraskrivelsesbesigtigelser ved ejendomshandler. Eller besigtigelser for bekymrede ejendomsejere, og der måler de fugt i fx krybekælder, tjekker efter skimmelsvamp på loftet og klager over, at der ikke er mek.udluftning. Det kan man gøre selv. Om de tilbyder mere avancerede/kvalificerede tjenester ved jeg ikke.
Jeg har kigget på dine billeder igen. Det man ser er, at fugt suges op ganske højt op på væggen, højere end hvad man plejer at se. Og så er dette en indvendig væg. Det virker desuden til at være mere problem med væggen end med gulvet, det kan jo selvfølgelig skyldes malingen.
Jeg spekulerer på, om ikke der er en bjælke under væggen som står i grundvandet. En erfaren fugttekniker ser jo, hvis der er en usædvanlig karakter på skaden og kan vurdere årsagen. Han/hun ved jo også, hvor højt op man normalt kan se opsugningen i forhold til, hvor meget vand der er til at suge op. (Obs jeg siger ikke, at kapillær stighøjde varierer. Det jeg funderer over, er hvor meget vand der kan suges op ved forskellige fejl, og ved hvilken højde væggen når at tørre) Hvis det er så slemt, at dele af pladen/bjælker er i kontakt med grundvandet kræves der sandsynligvis kraftigere tiltag end bare at flise over.
En affugter er ikke forkert, men står bjælken i vand, så vil væggen aldrig blive tør. Da må grundvandet sænkes eller opsugningen stoppes.
Både Munters og Anticimex har både fugtteknikere og fugtkonsulenter...forstår ikke hvad der er problemet med disse 2 firmaer...i øvrigt de 2 største i Sverige....at Anticimex også har overdragelsesinspektioner er vel en helt anden sag...og at Munters sælger maskiner påvirker vel ikke evt årsag til skaden?poiu sagde:
Hvis en virksomhed sælger apparater til løsning af et problem, kan mistænksomme personer som jeg få den tanke, at det kan påvirke forslagene til løsning.
Min vurdering af Anticimex baserer sig på de ret vage svar, som deres inspektioner ser ud til at give, en risikokonstruktion kan give problemer osv... Og at der er begyndt at dukke op "diskussioner" omkring forinspektioner efter ejerskiftet har fundet sted. I øvrigt læs hvad jeg skrev.
Om det er en fordel, at selskaberne er de største, må hver især afgøre.
Min vurdering af Anticimex baserer sig på de ret vage svar, som deres inspektioner ser ud til at give, en risikokonstruktion kan give problemer osv... Og at der er begyndt at dukke op "diskussioner" omkring forinspektioner efter ejerskiftet har fundet sted. I øvrigt læs hvad jeg skrev.
Om det er en fordel, at selskaberne er de største, må hver især afgøre.
men hvis der er en bjælke under væggen som står i grundvandet, så har den jo gjort det i 51 år uden at de har gjort tiltag. Det kan ses på væggen hvor det har sluppet, at de tidligere har repareret med noget som puds eller spartelmasse.
Jeg mener, at hvis der ikke er sket noget alvorligt på 51 år, så er det måske ikke så alvorligt, men jeg tænker måske forkert der...?
MVH Anders
Jeg mener, at hvis der ikke er sket noget alvorligt på 51 år, så er det måske ikke så alvorligt, men jeg tænker måske forkert der...?
MVH Anders
Den nuværende konstruktion har formentlig "fungeret" i 51 år, fordi den har kunnet ånde frit. Sådan er det ofte i gamle huse. Det er når vi ændrer forudsætningerne, at der plejer at ske ting. Med klinker/fliser og evt. varme bliver det nye tider! Tjek årsagen til fugten først, så har du dit "på det tørre". Held og lykke!
Eftersom puds og spartel slippe, har den ikke fungeret ifølge min måde at se på sagen. Fliser du væggen, bliver den så vidt jeg kan forstå tættere, da det kun er fugerne, der er åbne. Indeholder klæb, fugemasse, eller spartel upassende materialer, kan du få store problemer afhængigt af forskellige ting som fugtbestandighed og alkalibestandighed.