Men horisontella regeln är ikke fastgjort til noget andet end den korte vertikale plade. Jeg forstår, at den tager last, hvis den var fastgjort til huset på en eller anden måde, men det er den jo ikke.
Jeg undskylder for min kategoriske udtalelse!
Misfortolkede billedet, som jo faktisk ikke er overtydigt.
Og jeg skyder skylden fra mig (hvilket jeg plejer at være god til )
Du narrede mig ved at kalde det tagspær, hvilket det jo egentlig ikke er.
Hvis tagspærren ser ud som Nerres billede i indlæg #32, kan du fjerne den horisontale regel, da den i så fald mangler funktion. MEN, en tagspær med den udførelse behøver en hanebjælke (eller et trækstag) for at undgå, at sidevæggene buler ud. Hvis højbenet hviler både på en kipbjælke og på sidevæggen, er der ikke brug for en hanebjælke.
Hvis en højben hviler både på en rygbjælke og på en ydervæg, opstår der kun vertikale tagbelastninger på de sidste. Samt naturligvis et indre moment i højbenet.
For at den der "takstol" skal kunne bære nogen mere taglast, kræves der jo et ekstra stag, så to trekanter dannes. Som den ser ud nu, kan den nedre del uden tvivl fjernes. Der findes sikkert meget komplicerede måder at beskrive kræfterne i konstruktionen, men jeg plejer at tænke på det som om, at alle knudepunkter sidder i kun en søm, og at stagerne er lette at bøje.
Hvis spærret ser ud som Nerres billede i indlæg #32, så kan du fjerne den horisontale regel, da den i så fald mangler funktion. MEN, et spær med denne udførelse har brug for en hanebjælke (eller en trækstang) for at undgå, at sidevæggene skubber ud. Hvis højbenet hviler både på en kipbjælke og på sidevæggen, behøves ingen hanebjælke.
Udbygningen blev lavet i 60'erne og holder trods massiv snebelastning, så det ser ud som om du og justus kan ånde lettet op i dette tilfælde.
MEN, jeg vil alligevel forstærke med beslag - du ved, nattesøvnen.
Nå, ikke, man kunne næsten tro det på et tidspunkt tidligere.
Sætter sømbeslag på den modsatte side af plankebiten, som forstærker trekanten. Havde nogle liggende.
Så har jeg ikke opfattet det
Ville du ikke fjerne den horisontale regel? Det kan du gøre uden besvær. Som tidligere nævnt er dens eneste funktion at sætte innertaket i.
Nu orker jeg ikke læse gennem alt der folk gætter og har sig, den nedre regel modvirker kun nedbøjning, altså hjælper til at stive op og mindske selve nedbøjning af taget, men ikke bærende funktion hvis den er fastgjort som du skriver.
Du kan fjerne den, der er dog risiko for at taget synker nogle cm når der ligger sne/is over netop det parti.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
)useless sagde:
