Jeg er lidt forvirret og vender mig derfor til mennesker, der ved mere end jeg.
For en tid siden begyndte jeg at overveje at fremstille egne letbjælker (træ/I-bjælke) som bærende konstruktionsdel til et kommende husbyggeri, men støder direkte på en hindring, nemlig limtypen.
Der findes grundlæggende tre varianter, der bruges, og det er:
1. Melamin-Formaldehyd.
2. Fenol-resorcinol
3. Polyurethan.
Jeg har bemærket, at nogle anvender PU lim som privatperson, når de fremstiller I-bjælker, problemet er, at når jeg gennemgår databladet for Cascol Polyurethan-lim, står der klart og tydeligt: "Ej beregnet til bærende konstruktioner" (Datablad for Cascol Polyurethan 1809). I databladet, der findes på hjemmesiden for samme produkt, står der: "Limmet er ikke beregnet til at understøtte trækonstruktioner." Masonite Beams og Hunton anvender melamin (MF) lim til deres bjælker, men Svenskt Trä påpeger, at PU i konstruktion, krydsfiner mm. er almindeligt længere nede i Europa.
Som eksempel kan jeg læse, at SÖDRA anvender formaldehydfri PUR lim i deres KL-træ konstruktion: https://www.sodra.com/sv/se/byggsystem/komponenter/korslimmat-tra/
PU/PUR limmet, der findes i butik, klassificeres som Typ 1, altså vandtæt af D4-kvalitet, med andre ord samme klassifikation og krav, som industrien anvender.
Mit spørgsmål er: Er der forskel mellem PU lim, som industrien køber, mod den jeg kan købe i butikken?
For en tid siden begyndte jeg at overveje at fremstille egne letbjælker (træ/I-bjælke) som bærende konstruktionsdel til et kommende husbyggeri, men støder direkte på en hindring, nemlig limtypen.
Der findes grundlæggende tre varianter, der bruges, og det er:
1. Melamin-Formaldehyd.
2. Fenol-resorcinol
3. Polyurethan.
Jeg har bemærket, at nogle anvender PU lim som privatperson, når de fremstiller I-bjælker, problemet er, at når jeg gennemgår databladet for Cascol Polyurethan-lim, står der klart og tydeligt: "Ej beregnet til bærende konstruktioner" (Datablad for Cascol Polyurethan 1809). I databladet, der findes på hjemmesiden for samme produkt, står der: "Limmet er ikke beregnet til at understøtte trækonstruktioner." Masonite Beams og Hunton anvender melamin (MF) lim til deres bjælker, men Svenskt Trä påpeger, at PU i konstruktion, krydsfiner mm. er almindeligt længere nede i Europa.
Som eksempel kan jeg læse, at SÖDRA anvender formaldehydfri PUR lim i deres KL-træ konstruktion: https://www.sodra.com/sv/se/byggsystem/komponenter/korslimmat-tra/
PU/PUR limmet, der findes i butik, klassificeres som Typ 1, altså vandtæt af D4-kvalitet, med andre ord samme klassifikation og krav, som industrien anvender.
Mit spørgsmål er: Er der forskel mellem PU lim, som industrien køber, mod den jeg kan købe i butikken?
Kan det være så enkelt, at de ikke vil tage ansvar for sådan brug?
Fik svar fra Mats som arbejder på Sika (Casco moderselskab) og han svarer kort og godt: "Ja, der er forskel", men han har ikke nok information om de kemiske forskelle. Ved bare, at der findes såkaldt varmhærdende polyuretan, og den er IKKE det samme som fugthærdende PUR, som vi kan købe i butikken.
På den anden side kan jeg have en vis forståelse for ansvarsfralæggelsen, da producenten (Casco-Sika) ikke kan kontrollere miljøet for hverken limet eller dets anvendelse. Da det er et ekspanderende produkt, er det fundamentalt, at de dele, der skal monteres sammen, befinder sig i tryk (hvis jeg udtrykker mig sådan), og der falder det jo lidt sammen, da virksomheder ofte har strenge kontrolorganer, når det kommer til produktionsmetode og udstyr, der anvendes.
På den anden side kan jeg have en vis forståelse for ansvarsfralæggelsen, da producenten (Casco-Sika) ikke kan kontrollere miljøet for hverken limet eller dets anvendelse. Da det er et ekspanderende produkt, er det fundamentalt, at de dele, der skal monteres sammen, befinder sig i tryk (hvis jeg udtrykker mig sådan), og der falder det jo lidt sammen, da virksomheder ofte har strenge kontrolorganer, når det kommer til produktionsmetode og udstyr, der anvendes.