Vi har jo boligområdet Jakriborg her ikke langt fra hvor jeg bor. Et boligområde i gammel Hansa-stil som er blevet bygget op langsomt men sikkert fra 1990'erne og fremad. Hvad synes I om det? Jeg kan godt lide det!
Om 130 år vil der kun være de huse fra i dag, som er smukke, alle andre vil være revet ned.
Præcis som det er for husene fra 1885.
jimih sagde:
Jeg læste for nylig et sted (kan ikke huske hvor) om, hvor meget priserne på ejerlejligheder kan variere mellem forskellige byggeår, hvor 1800-tallet var mest værdivurderende, og ~1970-1990 mindst værdivurderende. Så jeg ser ud til ikke at være alene om at kunne lide boliger med høj lofthøjde og stukaturer, og bygninger med smukke facader, med flotte ornamenter.
Men hvis man ser på alle nybyggerierne, så er de ikke direkte i 1800-talsstil. Og det har de heller ikke været, hvis man ser tilbage nogle år. Hvordan i hule tænkte arkitekterne bag husene, der blev bygget, lad os sige fra 50'erne og fremefter? Og jeg kan endda let finde eksempler på grimme bygninger fra 30'erne.
Så er det måske en ting, hvis man bygger et helt nyt område fra bunden, men når man let kan finde grimme "nybyggerier" (relativt set) midt imellem en masse smukke bygninger, så er det bare en knap så gennemtænkt beslutning, som jeg ser det.
Så kan man også undre sig over, hvorfor ikke de, der bor i de eksisterende grimme bygninger, gør mere for at gøre dem flotte. Jeg mener, det kan vel ikke koste skjorten at renovere en facade og gøre den rigtig flot? Nu tænker jeg først og fremmest på ejerlejligheder i flerfamiliehuse, da det er flere husstande, der kan dele udgifterne, og det er dem, der bor der, der ejer bygningen sammen (i stedet for en separat ejer, der lejer ud lejeboliger) og dermed har en egeninteresse i at få en flottere facade. Lejeboliger kunne også inkluderes, hvis der var fri huslejesætning, da det kunne være en konkurrencefordel at kunne tilbyde lejeboliger i en smuk bygning, og dermed kunne give højere lejeindtægter, men det er måske en separat diskussion...
Hvad synes I? Er ikke majoriteten af bygningerne fra forrige århundredeskifte betydeligt smukkere end en gennemsnitlig bygning fra 50'erne eller senere? Og syntes folk virkelig, at nybyggerierne i 50'erne, 60'erne og 70'erne, og senere, var smukke, da de blev bygget? Eller måtte det smukke vige for det funktionelle og billige?
At sidde fast i en 1800-talsstil med trange boliger og dårlig planløsning er ikke noget, man vil have. At sætte "ornamenter" mm på eksisterende facader er intet andet end dårlig smag. Livsstil og arkitektur udvikler sig over tid, gudskelov.
Jeg er enig i lidt over 100%. Fordelen ved gamle huse er først og fremmest beliggenheden. De bedste beliggenheder blev jo taget først. Moderne huse er langt mere tilpasset til den moderne livsstil og moderne teknologi. I 1800-tallet byggede man jo husene omkring skorstenen og med gennemgang rundt om, hvilket ikke passer særlig godt i dag. Desuden bygges der mere i ét plan, hvilket er mere passende for ældre. Gamle huse er også ofte trækfulde med kolde gulve. Det er meget mere behageligt med gulvvarme.
Moderne huse kan sagtens gøres flotte. Der findes meget smuk moderne arkitektur (helt uden keruber og ornamenter på facaden).
Uanset hvilken stil man kan lide, synes jeg, at dagens boliger mangler variation, et villaområde med 100 villaer i måske 3 forskellige modeller med mindre små detaljer, som så kan variere. Gader, placering osv. virker mange gange ikke gennemtænkt i forhold til, hvor rum og vinduer vender. Selvom man tidligere også byggede alt i samme stil, føles det alligevel som om, man lagde mere vægt på individualisering af hvert hus...
I de nye byggefelter her i Falun mangler der totalt konsistens. Alle hus er forskellige og ligger forskelligt placeret på grundene. Desuden er grundene for små til husene, så der ofte ikke er meget grund tilbage.
I de nye villaområder her i Falun mangler der fuldstændig konsistens. Alle huse er forskellige og ligger forskelligt placeret på grundene. Desuden er grundene for små til husene, så der bliver ofte ikke så meget grund tilbage.
Er grundene for små til husene, eller husene for store til grundene?
Mange af årsagerne er økonomisk baserede, ser det ud til. Men det, jeg taler om, er i første række overfladen. For mig giver det ingen merværdi, at hele bygningen er bygget i mursten eller tilsvarende, jeg taler kun om det yderste lag på facaden, og ornamenter som man kan sætte på bagefter. Og hvor meget mere kan det koste, egentlig? Lad os sige, at det koster en halv million for facaden på en bygning med 20 lejligheder. Det er 25.000 kr per lejlighed, som let kan indgå i et lån, som foreningen tager, hvis man vil det.
Blot facaden på en halvstor villa på lad os sige 200 kvm koster omtrent 200-300.000 kr ekstra for at få pudset sammenlignet med malet træfacade... og da er der ingen andre udsmykninger eller detaljer, blot pudset i stedet for malet træ. Højere lofthøjde koster omtrent 100.000 kr per etage for 2 dm ekstra (samme størrelse som huset ovenfor), så f.eks. at få 4 dm mere i stueetagen og 2 dm højere på første etage koster omtrent 300.000 kr ekstra. Ikke uoverstigeligt hvis man får det ind i planbestemmelserne, men alligevel en hel del på et hus, der allerede koster omkring 4 millioner i alt, bygget og færdigt.
Alle ændringer fra en enkel rektangelform koster også en hel del, f.eks. kvistvinduer mindst 50.000 kr/stk, alle tilbygninger/vinkler på facader osv. koster meget ekstra. At skifte fra enkelt saddeltag til brudt mansardtag på samme husstørrelse ser ud til at koste mindst 50.000 - 100.00 kr det også.
- Så har man stadig ikke brugt noget på de flotte, rene udsmykningsdetaljer i håndværksudførelse, som du taler om...
De fleste af os, der bygger huse i dag, har ikke råd til at lade huset alene koste 8 millioner i stedet for 4 millioner for at få det med et så lækkert udseende. Så kommer der jo mindst 4 millioner mere til for grund og alle øvrige bygningsomkostninger... det er helt enkelt et spørgsmål om omkostninger, bortset fra at der findes mange andre flotte stilarter end blot 1800-tals/århundredeskiftes stenhus med ornamenter. Alt, hvad der ikke er den enkleste og hurtigste form/materiale at bygge, koster ekstra, og det bliver hurtigt mange penge, når man lægger det sammen.
Kitsch er et ord for moderne bygninger, der er pyntet med detaljer fra tidligere byggestile.
Blege efterligninger, som er en svag erstatning for ægte vare.
Følelsen i gamle huse er ikke en stil. Det er et resultat af alle de tanker og det arbejde, mennesker som har levet og dødt i husene, efterlader sig. Det afspejler vilkårene i den tid, de er produceret.
Lægget, planlægningen (hvordan huset er placeret på grunden og verdenshjørnerne), kvaliteten, håndværket, variationen, loftshøjden - alt dette synes JEG er bedre ved ældre huse. Udover charmen og dette med historiens vingesus selvfølgelig. Og at "gamle" villakvarterer eller for den sags skyld flerfamilieshuskvarter ofte er mindre tætbefolkede netop på grund af grundens størrelse, at loftshøjden er større og antallet af etager færre, trapperum osv. større.
Selvfølgelig kan visse ældre huse have lidt dårligere komfort, og nogle gange passer planløsningerne i nyere huse bedre til manges moderne livsstil. Jeg er vokset op i et hus fra 1924, og jeg har aldrig frosset om fødderne eller haft det dårligt på anden måde, men jeg har aldrig trivedes i nyere huse. Dog synes jeg, at der findes rigtig fine "moderne" huse med dejlige lofter op til kip, åbne planløsninger, der muliggør socialt samvær osv. - og selvfølgelig findes mange moderne gennemtænkte og velplanlagte og velplacerede huse. Desværre har disse ikke været blandt de, jeg kender, som har købt et hus, hvor alle er bygget i et nyt område af samme firma, men det er de huse, der er bygget af privatpersoner på "egen grund".
Et moderne hus i gammel stil med de rette proportioner og gode materialevalg - ikke PVC vinduer med fuskesprosser, 240 i loftshøjde, flade på jord - synes jeg ikke er kitch, i så fald mere pastiche - men egentlig er det vel bare et stiltræk. Dagens funkishuse er jo heller ikke nyskabende, de er blot industrialiserede (billigere) huse inspireret fra funkistiden med nogle nye stiltræk.
Der findes mange eksempler på smukke huse fra næsten alle tidsepoker, ligesom der findes mange grimme huse fra de fleste tidsepoker.
Helt rigtigt som nogen skrev, vil dagens "grimme" huse sandsynligvis ikke overleve langt ind i fremtiden om 100 år. Sandsynligvis vil de smukke huse heller ikke kunne leve i 100 år. Der blev skrevet for nylig, at huse i dag har en økonomisk levetid på 50 år, hvilket jeg virkelig håber ikke passer. Men historien har jo vist, at huse, der er bygget på "gammel vis", kan blive flere hundrede år gamle, selvom det sikkert ikke gælder alle gamle huse.
Jeg selv tror, at nøglen til flottere huse ligger i at lade enkeltpersoner styre mere over, hvordan husene skal opføres. Når de store virksomheder gør det, kommer økonomien og fortjenesteinteressen først, hvilket fører til løsninger, der er billige og tiltrækkende nok til at sælge huset - men måske ikke langsigtede og individuelt velforarbejdede. Du køber visningshuset, at din kasse fik køkkenet mod syd og stuen mod nord, ingen aftensol på havesiden og ingen opbevaringsrum til tagboksen, skiene og cyklerne, det opdager du ikke, før du flytter ind...
Enbart facaden på en halvstor villa på sig 200 kvm koster omtrent 200-300.000kr ekstra at få pudset sammenlignet med malet træfacade... og så er der ingen andre udsmykninger eller detaljer, men kun pudset i stedet for malet træ. Større lofthøjde koster omkring 100.000 kr per etage for 2dm ekstra (samme størrelse hus som ovenfor) så fx at få 4dm mere på stueetagen og 2dm højere på første sal koster omkring 300.000 kr ekstra. Ikke uoverstigeligt hvis man får det ind i planbestemmelserne, men alligevel en del på et hus der allerede koster omkring 4 millioner i alt, bygget og færdigt.
Alle ændringer fra en simpel retblokform koster også en del, fx tagkviste mindst 50.000 kr/stk., alle udbygninger/vinkler på facader osv. koster meget ekstra. At skifte fra simpelt sadeltag til brudt mansardtag på samme husstørrelse synes at koste mindst 50.000 - 100.00 kr det også.
- Så har man stadig ikke brugt noget på sådanne smukke, rene udsmykningsdetaljer i håndværksudførelse, som du taler om...
De fleste af os, der bygger hus i dag, har ikke råd til at lade kun huset koste 8 millioner i stedet for 4 millioner for at få det med et så lækkert udseende. Så kommer der jo mindst 4 millioner til for grund og alle øvrige byggeomkostninger... det er simpelthen et spørgsmål om omkostninger, udover at der findes mange andre pæne stilarter end blot 1800-tals/århundredeskifte stenhus med ornamenter. Alt, der ikke er den enkleste og hurtigste form/materiale at bygge, koster ekstra, og det bliver hurtigt mange penge, når man lægger det sammen.
Ja, men du bor jo i Stockholm, som er en lille minoritet på amfetamin i Sverige. De fleste kan klare sig med under 1 mill. for en rigtig god grund.
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
