Jeg læste for nylig et sted (kan ikke huske hvor) om, hvor meget priserne på ejerlejligheder kan variere mellem forskellige byggeår, hvor 1800-tallet var mest værdiforøgende, og ~1970-1990 mindst værdiforøgende. Så jeg ser ud til ikke at være alene om at kunne lide boliger med høj loftshøjde og stukaturer samt bygninger med smukke facader med fine ornamenter.
Men hvis man ser på alle nybyggerier, så er de ikke ligefrem i 1800-talsstil. Og sådan har det heller ikke været, hvis man ser tilbage i nogle år. Hvordan pokker tænkte arkitekterne bag husene, der blev bygget, lad os sige, fra 50'erne og frem? Og jeg kan endda nemt finde eksempler på grimme bygninger fra 30'erne.
Så er det måske en ting, hvis man bygger et helt nyt område fra bunden, men når man nemt kan finde grimme "nybyggerier" (relativt set) midt imellem en masse smukke bygninger, så er det bare skørt fejltænkning som jeg ser det.
Så kan man jo også overveje, hvorfor folkene, der bor i disse allerede grimme bygninger, ikke gør mere for at få dem pæne. Jeg mener, det kan da ikke koste skjorten at renovere en facade og få den rigtig flot? Nu tænker jeg først og fremmest på ejerlejligheder i flerfamiliehuse, da det er flere husholdninger, der kan dele omkostningerne, og det er dem, der bor der, som ejer bygningen i fællesskab (i stedet for en separat ejer, der lejer lejeboliger ud) og dermed har en egeninteresse i at få en pænere facade. Lejeboliger kunne også inkluderes, hvis det var fri lejefastsættelse, da kunne det være en konkurrencefordel at kunne tilbyde lejeboliger i en smuk bygning, og dermed kunne opnå højere lejeindtægter, men det er måske en separat diskussion...
Hvad mener I? Er ikke majoriteten af bygningerne fra det forrige århundredeskifte betydeligt smukkere end en gennemsnitlig bygning fra 50'erne eller senere? Og syntes folk virkelig, at nybyggerierne fra 50-, 60- og 70'erne og senere var smukke, da de blev bygget? Eller måtte det smukke vige for det funktionelle og billige?
Der følte jeg dog visst håb, da jeg så denne artikel:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Men hvis man ser på alle nybyggerier, så er de ikke ligefrem i 1800-talsstil. Og sådan har det heller ikke været, hvis man ser tilbage i nogle år. Hvordan pokker tænkte arkitekterne bag husene, der blev bygget, lad os sige, fra 50'erne og frem? Og jeg kan endda nemt finde eksempler på grimme bygninger fra 30'erne.
Så er det måske en ting, hvis man bygger et helt nyt område fra bunden, men når man nemt kan finde grimme "nybyggerier" (relativt set) midt imellem en masse smukke bygninger, så er det bare skørt fejltænkning som jeg ser det.
Så kan man jo også overveje, hvorfor folkene, der bor i disse allerede grimme bygninger, ikke gør mere for at få dem pæne. Jeg mener, det kan da ikke koste skjorten at renovere en facade og få den rigtig flot? Nu tænker jeg først og fremmest på ejerlejligheder i flerfamiliehuse, da det er flere husholdninger, der kan dele omkostningerne, og det er dem, der bor der, som ejer bygningen i fællesskab (i stedet for en separat ejer, der lejer lejeboliger ud) og dermed har en egeninteresse i at få en pænere facade. Lejeboliger kunne også inkluderes, hvis det var fri lejefastsættelse, da kunne det være en konkurrencefordel at kunne tilbyde lejeboliger i en smuk bygning, og dermed kunne opnå højere lejeindtægter, men det er måske en separat diskussion...
Hvad mener I? Er ikke majoriteten af bygningerne fra det forrige århundredeskifte betydeligt smukkere end en gennemsnitlig bygning fra 50'erne eller senere? Og syntes folk virkelig, at nybyggerierne fra 50-, 60- og 70'erne og senere var smukke, da de blev bygget? Eller måtte det smukke vige for det funktionelle og billige?
Der følte jeg dog visst håb, da jeg så denne artikel:
http://www.svd.se/1800-talspalats-byggs-i-vaxjo
Problemet er, at den viden og nøjagtighed, som kræves for at bygge et hus i den stil med stuk og ornamenter, ikke kan produceres for en rimelig sum penge, samt at det tager aldeles for lang tid. Høj lofthøjde er dog noget, der kan skabes, helt klart. Problemet med dette er, at man ofte har en højdebegrænsning i lokalplanen, og man vil jo så gerne have så mange etager som muligt. Det bliver også svært at bygge et sådant hus i andet end massivt mursten eller lignende tung konstruktion, som bliver meget dårligt isoleret.
Derimod er jeg enig med dig i det, du skriver om udseendet. Jeg kan synes, at der findes fine bygninger fra alle epoker, undtagen lige 70-90-taket.
Derimod er jeg enig med dig i det, du skriver om udseendet. Jeg kan synes, at der findes fine bygninger fra alle epoker, undtagen lige 70-90-taket.
Absolut var bygningerne rent æstetisk smukkere ved forrige århundredskifte! Desværre dominerer funktion og omkostning moderne projekter, og få bygherrer vil bekoste visuelle detaljer, da det indskrænker indtjeningen. Ydermere, når det kommer til f.eks. højt til loftet osv., findes der blandt andet energitekniske årsager til, at man ikke bygger sådan... Alt har sin forklaring i lovgivning og/eller økonomi.
Medlem
· Blekinge
· 12 281 indlæg
Det afhænger jo helt af, hvilken målgruppe man bygger til, og deres økonomiske forudsætninger. Læs lidt arkitekturhistorie, så lærer du alt dette. Det er uhyre spændende. Det handler om adgang til byggematerialer, omkostninger for arbejdskraft kontra materialer, byggeforskrifter mm. I dag kan du ikke betale nogen for at lave en stukatur på et nybyggeri. Massive teglhuse er ikke længere mulige af energimæssige årsager (men man kan jo bygge energihuse med flot teglfacade, hvis man har råd).
Mange af årsagerne er økonomisk baserede, virker det som. Men det jeg taler om er i første række overfladen. For mig giver det ingen merværdi at hele bygningen er bygget i mursten eller tilsvarende, men jeg taler kun om det yderste lag på facaden, og ornamenter man kan sætte på efterfølgende. Og hvor meget mere kan det egentlig koste? Lad os sige at det koster en halv million for facaden på en bygning med 20 lejligheder i. Det er 25.000 kr per lejlighed, som nemt kan bages ind i et lån som foreningen tager, hvis man vil det. I et attraktivt område burde det være en helt forsvarlig omkostning, da jeg tror det bør øge værdien mere end 25.000 per lejlighed. Plus at man får en meget finere facade at nyde selv, mens man bor der.
Jeg synes det er lidt mærkeligt og trist at der er en så åbenbart stor efterspørgsel på denne type kvalitet og stil, samtidig med at markedet ikke virker til at være parat til at øge udbuddet, end ikke en lille smule. Hverken når det gælder renoveringer af eksisterende bygninger, eller konstruktioner af nye bygninger.
Og samtidig er det interessant, at ting som højdebegrænsninger i lokalplanen kan have sådanne negative effekter, som jeg ikke tror var intentionen med den bagvedliggende lovgivning. Ville det ikke være mere fornuftigt, hvis lokalplaner og byggeregler havde et vist spillerum, hvor man f.eks. kan få tilladelse til en højere bygning, hvis man har højere indvendig loftshøjde og finere facade. Jeg tror faktisk, at folk i almindelighed oplever gadebilledet som mere behageligt med en smuk bygning på 50 m, end en mindre smuk bygning på 45 m, selvom den førstnævnte giver lidt mere skygge.
Jeg synes det er lidt mærkeligt og trist at der er en så åbenbart stor efterspørgsel på denne type kvalitet og stil, samtidig med at markedet ikke virker til at være parat til at øge udbuddet, end ikke en lille smule. Hverken når det gælder renoveringer af eksisterende bygninger, eller konstruktioner af nye bygninger.
Og samtidig er det interessant, at ting som højdebegrænsninger i lokalplanen kan have sådanne negative effekter, som jeg ikke tror var intentionen med den bagvedliggende lovgivning. Ville det ikke være mere fornuftigt, hvis lokalplaner og byggeregler havde et vist spillerum, hvor man f.eks. kan få tilladelse til en højere bygning, hvis man har højere indvendig loftshøjde og finere facade. Jeg tror faktisk, at folk i almindelighed oplever gadebilledet som mere behageligt med en smuk bygning på 50 m, end en mindre smuk bygning på 45 m, selvom den førstnævnte giver lidt mere skygge.
Du mener, at der findes nogen bygherre i dag, som bygger flerfamiliehuse i 1800-talsstil, med smukke stukaturer og ornamenter?Thomas_Blekinge sagde:
Hvorfor ikke? Findes viden slet ikke? Hvis man som privatperson kan finde en kunstner eller dygtig murer (eller tilsvarende), der kan klare dette, så burde en bygherre også kunne gøre det.
Jeg har endnu ikke hørt nogle konkrete eksempler på, hvad dette kan koste, så det bliver svært at bedømme, om det er rimeligt at have råd til dette eller ej. Men mit gæt i indlægget ovenfor, på cirka en halv million ekstra for facade (den mod gaden, dvs forsiden) for en kvalitativ renovering, så facaden bliver rigtig flot med smukke ornamenter, er det helt utilstrækkeligt?
OK, jeg tænkte måske lidt forkert, når det gælder omkostningen ved at sætte op en hel teglstensfacade, men da jeg først skrev det der om halv million, tænkte jeg kun på opsætning af ornamenter på specifikke steder, som rundt om porten, rundt om vinduerne og måske på nogle få strategisk udvalgte steder mere. Hvorfor skulle det behøve at koste mange millioner (hvilket du antyder, eftersom en halvmillion ikke rækker langt)?falkn sagde:
Prefabrikere? Det er en optimering, man gør, når efterspørgslen er så stor, at den motiverer de startomkostninger, noget sådant indebærer. Og selvfølgelig ville det da være et absolut krav, at de prefabrikerede dele har den kvalitet, der kræves for, at de skal holde i vores klima.
Men her og nu tænker jeg mig klassisk håndværk. Folk er villige til at bruge hundredtusindvis af kroner på udseendet inde i deres lejlighed, så burde de også være villige til at lægge en ikke uanseelig sum på bygningens eksterne udseende, dvs. facaden. Og som sagt, i flere tilfælde mener jeg, at en opgradering fra en grim facade til en flot facade meget vel kan betale sig rent økonomisk, når man sælger sin lejlighed.
Ligesom dig og mange andre nyder jeg de ældre huse og synes, at det meste fra 30'erne og fremad er trist. Jeg ville gerne se nye huse i ældre stil.
Udover økonomi og reguleringer har vi arkitekter. De fleste arkitekter synes at være en form for modernister, som ikke gerne efterligner 100-150 år gammel stil. De vil skabe noget nyt. Lignende tanker findes formentlig hos kommunens folk.
Når det gælder flerfamiliehuse, har de endelige købere ingen indflydelse. Dermed bliver der ingen fine flerfamiliehuse i ældre stil. Summen af bygherrens arkitekter, kommunens folk, økonomi og reguleringer dræber huse i ældre stil allerede på idéstadiet.
Jeg er dog overbevist om, at det ville være både muligt og rentabelt at bygge et hus i ældre stil med visse tilpasninger til nutidens krav & reguleringer. Betalingsvilligheden findes.
Udover økonomi og reguleringer har vi arkitekter. De fleste arkitekter synes at være en form for modernister, som ikke gerne efterligner 100-150 år gammel stil. De vil skabe noget nyt. Lignende tanker findes formentlig hos kommunens folk.
Når det gælder flerfamiliehuse, har de endelige købere ingen indflydelse. Dermed bliver der ingen fine flerfamiliehuse i ældre stil. Summen af bygherrens arkitekter, kommunens folk, økonomi og reguleringer dræber huse i ældre stil allerede på idéstadiet.
Jeg er dog overbevist om, at det ville være både muligt og rentabelt at bygge et hus i ældre stil med visse tilpasninger til nutidens krav & reguleringer. Betalingsvilligheden findes.
Synes alle "epoker" har sin charme... nu ikke sagt at jeg synes alle huse er flotte (eller praktiske). Men hvis alle huse så ud som i 1800-tallet... hvis alle skulle have bygget sådan, nu og dengang... så ville de jo ikke være lige så charmerende... de ville ikke længere være specielle på nogen måde (for man ville ikke have noget andet at sammenligne med jo..).
Det er først når man har noget andet at sammenligne med, at man ser skønheden i alt det andet..
Præcis ligesom årstiderne i Sverige, jeg værdsætter dem enormt... hver årstid har sin charme og jeg ville ikke have sommer hele året (selvom jeg kan lide varme, men jeg elsker forandringerne i naturen og de farver, der ændrer sig...)
Ha' en god aften,
MVH Sandra
Det er først når man har noget andet at sammenligne med, at man ser skønheden i alt det andet..
Præcis ligesom årstiderne i Sverige, jeg værdsætter dem enormt... hver årstid har sin charme og jeg ville ikke have sommer hele året (selvom jeg kan lide varme, men jeg elsker forandringerne i naturen og de farver, der ændrer sig...)
Ha' en god aften,
MVH Sandra
At sidde fast i en 1800-talsstil med trange boliger og dårlig planløsning er ikke noget man ønsker. At sætte "ornamenter" mv. på eksisterende facader er intet andet end dårlig smag. Livsstil og arkitektur udvikles over tidens løb, gudskelov.
Nej, det vil nok ingen, men æstetikken med smukke klassiske bygninger har nok få noget imod, specielt når det står i kontrast til "sunkis" epoken. Jeg kan være enig i, at man burde indarbejde lidt mere kulturhistorisk perspektiv i moderne bygninger og vise lidt homage til svensk kulturhistorie. Det har man ikke set meget af. Findes der nogen sådanne projekter under planlægning/opførelelse i landet overhovedet?Hemmakatten sagde:
Nye enfamiliesvillaer bygges jo ret ofte i ældre stil. Oftest træfacade med sprossede vinduer, så egentlig ikke dyrere udvendigt men mere "design". Nu synes jeg, at dette ofte ikke er så pænt, da det kan ses, at det er en nybygning i de fleste tilfælde.
Men ideen med et helt kvarter i gammel stil synes jeg alligevel er sjovt.
Selv ville jeg bygge mig et slot, hvis jeg havde råd. Bygges alt for få sådan i dag...
Men ideen med et helt kvarter i gammel stil synes jeg alligevel er sjovt.
Selv ville jeg bygge mig et slot, hvis jeg havde råd. Bygges alt for få sådan i dag...
At det ikke går økonomisk at genskabe 1800-tallets detaljer kan jeg nemt acceptere, men hvorfor ikke lade sig inspirere af 30'ernes funktionalisme? Jeg bor i en flerfamiliebolig fra 1936, som i princippet ikke har nogle dekorationer overhovedet, men som stadig er smukkere end alt, hvad der er bygget efter Anden Verdenskrig.
Jeg har et sådant hus i nærheden, som er meget påkostet med sprosser, brede vinduesrammer, punchveranda og forstue med snedkerdetaljer. På trods af dette ser det ikke rigtig godt ud, sandsynligvis fordi det er et 1.5 plans hus med 2.4 loftshøjde på stueetagen.Pin sagde:
Proportionerne bliver forkerte, det bliver for små vinduer, for meget tag og for lidt facade. Dog er huset stadig pænere end nyfunkiskassen på grunden ved siden af.