Tænkte på en ting.
Hvis man støber en betonstolpe, eller betonvæg, eller betonfundament, for eksempel, så bør (eller endda skal?) det forstærkes.
Men hvis man i stedet murer op med lecablokke eller betonhulsten eller lignende blokke, så er der jo ingen vertikal armering. Ofte lægger man armering hver tredje skifte, men det er en liggende, dvs. horisontal, armering og gør ikke meget nytte for vertikale kræfter.
Samtidig er lecablokke meget skrøbeligt sammenlignet med beton, som er betydeligt mere modstandsdygtigt. På trods af det forstærkes beton?
Som et eksempel står der følgende på træguiden:
"2. Kældervæg af beton eller letbetonblokke, alternativt stedstøbt armeret beton."
Kilde: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så hvis en kældervæg, eller endda søjle af lecablokke klarer sig selvom materialet er uarmeret, hvorfor skulle beton ikke kunne klare det, som jo egentlig endda er stærkere?
En tanke jeg har er, at fugerne absorberer bevægelser, og at det derfor ikke blokkerne revner, men på den anden side føles det ikke som en total garanti, og alligevel står de fleste huse med kældervægge af lecablokke eller lignende blokke, eller for eksempel "hjemmelavede" søjler af lecablokke osv. trods stor belastning.
Hvis man støber en betonstolpe, eller betonvæg, eller betonfundament, for eksempel, så bør (eller endda skal?) det forstærkes.
Men hvis man i stedet murer op med lecablokke eller betonhulsten eller lignende blokke, så er der jo ingen vertikal armering. Ofte lægger man armering hver tredje skifte, men det er en liggende, dvs. horisontal, armering og gør ikke meget nytte for vertikale kræfter.
Samtidig er lecablokke meget skrøbeligt sammenlignet med beton, som er betydeligt mere modstandsdygtigt. På trods af det forstærkes beton?
Som et eksempel står der følgende på træguiden:
"2. Kældervæg af beton eller letbetonblokke, alternativt stedstøbt armeret beton."
Kilde: https://www.traguiden.se/konstruktion/konstruktionsexempel/grundlaggning/kallargrund/principlosning/
Så hvis en kældervæg, eller endda søjle af lecablokke klarer sig selvom materialet er uarmeret, hvorfor skulle beton ikke kunne klare det, som jo egentlig endda er stærkere?
En tanke jeg har er, at fugerne absorberer bevægelser, og at det derfor ikke blokkerne revner, men på den anden side føles det ikke som en total garanti, og alligevel står de fleste huse med kældervægge af lecablokke eller lignende blokke, eller for eksempel "hjemmelavede" søjler af lecablokke osv. trods stor belastning.
Armering har man i hvert fald for at optage trækkræfter. Beton/Leca er gode til trykkende kræfter men dårlige til trækkende.
Hvis man støber beton så har man vertikal armering for at man kan og at det bliver stærkere for trækkende kræfter/spændinger. Vertikal armering fungerer ikke sammen med muring derfor er det kun horisontal for at optage bøjetræk på væggen (sidekræfter).
Hvis man støber beton så har man vertikal armering for at man kan og at det bliver stærkere for trækkende kræfter/spændinger. Vertikal armering fungerer ikke sammen med muring derfor er det kun horisontal for at optage bøjetræk på væggen (sidekræfter).
Desuden kræver murede konstruktioner tværgående vægge (stagning) med ikke alt for store afstande. Jo højere vægge desto kortere mellem stagningerne.
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Som tillføjelse til ovenstående gode indlæg vil jeg gerne sige, at sammenligningen bliver interessant først, når man kommer op i større højder. Du kan bygge armerede betonpiller, som er meget høje, det går ikke med lecablokke eller betonhulsten. Armeringen er nødvendig for at forhindre bøjning/knækning. En 70 cm betonpille behøver ingen armering.
L largab sagde:
Men som ifølge eksemplet jeg citerede i mit første indlæg, så skriver de "pladestøbt armeret beton".B bossespecial sagde:
Men hvis vi nu sammenligner samme slags konstruktion, dvs. en kældervæg med samme antal tværgående, stagende, vægge.
Vi bygger den ene med murede lecablokke og den anden som en pladestøbt betonvæg uden armering.
Burde ikke betonvæggen alligevel være stærkere, trods mangel på armering? Eller?
J justusandersson sagde:
Så en 70 cm høj betonpille, med et aftryk af, ja, sig 20x20 cm for eksempel, som er en del af en bygningskonstruktion, sig den ene pille til et krybekælderfundament (så det belastes af en bygning). En sådan behøver altså ikke at blive armeret og vil holde uden at bryde sammen under konstruktionen?J justusandersson sagde:
Men hvor går grænsen for, hvornår armering skal bruges da?
For jeg synes dog at læse om, hvor vigtigt armering er, men samtidig bygger man med lecablokke, som jo føles meget mere skrøbelige end beton, uden at lecablokkonstruktionerne falder som korthuse.
OBS, hvad angår bjælker er det selvfølgelig en anden sag, for da er det trækkende kræfter vi taler om, så der må man jo have armering. Mine spørgsmål og eksempler handler nu udelukkende om trykkende kræfter.
Ja, uarmeret beton er meget stærkere end mursten lavet af lecablokke, men frem for alt også stivere. Det betyder, at hvis betonen udsættes for små bevægelser (f.eks. sætninger), bliver spændingerne i betonen større.
Det vil føre til revner (hvor der opstår trækkræfter)
Beton er bedre til at optage trækkræfter end mursten lavet af lecablokke. Det betyder, at revneafstanden bliver stor, og dermed også revnebredde.
Det vil føre til revner (hvor der opstår trækkræfter)
Beton er bedre til at optage trækkræfter end mursten lavet af lecablokke. Det betyder, at revneafstanden bliver stor, og dermed også revnebredde.
Kan man da sige, at en såle, eller kældervæg, af lecablokke, er en sikrere konstruktion end samme konstruktion med oarmeret beton?harry73 sagde:
Har man en søjle med stor belastning på den, bliver søjlen kortere. Men når søjlen bliver kortere, bliver den også bredere. Når dette sker, opstår alle mulige spændinger i materialet, også trækspændinger der gør at betonen går i stykker. Armering kan optage disse spændinger, hvilket gør at betonen kan klare en større belastning.Martin_B sagde:
Skulle man lave den samme søjle af lecablokke, ville den gå i stykker langt før.
Det vil jeg tro, derefter bliver armeringen vigtigere med højden. Der findes mange uarmerede betonvægge som fungerer problemfrit
Så kunne jeg forestille mig, at hvis man for eksempel støber søjler, så kunne man gøre konstruktionen mere modstandsdygtig over for bevægelser og dermed også "stærkere" eller i det mindste sikrere, ved at man støber et stykke op, lægger glidelag imellem, støber endnu et stykke, glidelag igen, osv. Så det bliver lidt som murede blokke.
Jeg har set tilbygninger på huse, hvor selve tilbygningen er bygget som en åben krybekælder, dvs. man kan se ind under. Og så står tilbygningen på lecablokke, på nogle få punkter, med måske 1,5 m mellem lecablokkene. I et af tilfældene er tilbygningen desuden 1,5 plan.
Forstår ikke, at tilbygningen på 1,5 plan ikke er faldet sammen pga. at lecaen er revnet. Eller er det en selvfølge, at lecaen kan klare dette?
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
De fleste materialer klarer ret store trykkræfter, hvis de ikke er for høje. Bjælker, der udsættes for bøjning, er betydeligt mere følsomme.
En trækonstruktion vejer ikke så meget
Nej, i og for sig ikke. Men mener du, at betonen klarer det trykholdbarhed, der er angivet på eksempelvis færdigblandede betonsække, uden armering?
Eller ja, det klart det gør det egentlig. Men det er vel forudsat, at alting ligger helt stille. Men den mindste bevægelse ville altså få betonen til at revne og konstruktionen ovenover til at styrte ned? (i værste fald)
Undskyld de dumme spørgsmål, men jeg forsøger at forstå, hvordan det hele hænger sammen
Nej, en sprække i betonen får ikke huset til at styrte sammen. Og man ville sikkert kunne bygge husvægge i uarmeret beton, men væggene ville blive tykkere end i armeret beton.