Reference?C Christer Törnros sagde:
At poste løsrevne citater uden reference er værdiløst. Hvad står der i resten af artiklen? Står der fx noget om, at mesoteliom tager årtier at udvikle? Hvem er kilde til påstanden, og hvad baseres det på? Hvem har lavet studiet? Hvordan defineres ”asbestrelaterade sygdomme”?
For øvrigt angående asbest - der er en betydelig forskel på at blive eksponeret for asbest i arbejdet og at gøre det som privatperson. Lovgivning angående erhvervsmæssig eksponering findes af en grund. Indser man ikke forskellen, bør man starte der...
Min professionelle mening i spørgsmålet er, at man ALTID skal tænke på sine lunger og bruge åndedrætsværn, når man river/saver/rengør eller på anden måde udsætter sig selv for støv/partikler. F.eks. skære sten/fliser, save, isolere osv.
Der findes en uforholdsmæssigt stor frygt for netop asbest sammenlignet med andet vi indånder, for slet ikke at tale om hvad rygere trækker dybt ned i lungerne og som beviseligt er årsag til mange tusinde dødsfald per år...
Senest redigeret:
Alt afhænger af, hvordan du vil tolke det hele.Davidbagare sagde:
Og hvis man ser på hvor mange i Sverige som dør af eksplosivt materiale hvert år, så er det sikkert langt under 1000 stykker per år. Så eksplosive stoffer er også forholdsvist ufarlige, kunne man sige. Herligt ræsonnement du har, alvidende!
Du kan tænke positivt, at det kun er 1000 stk, som dør hvert år, eller den negative side. hvert år dør mere end 1000 stk. Du ser de samme tal forskellige måder at præsentere disse. intet er forkert.
Interessant! Og meget understøtter mine tanker. Man taler om asbest. Men man taler ikke om det støv, der opstår, når man fx borer.KristinaRT sagde:
Har du nogen dom, der siger, at du kan dømmes for at have forvoldt personskade, fordi man er håndværker? Uanset, hvordan beviser man, at det var netop det besøg netop der, der forårsagede det hele?Ohchips sagde:
Teoretisk set skulle det vel gå? Hvis en idiot håndterer noget, han ikke må, og desuden på en forkert måde, som så anmeldes og dokumenteres. Og kunden senere får mesoteliom. Så burde det gå. I teorien altså. Om det i praksis er muligt at straffe den tåbe, det må en domstol afgøre. Men nej, jeg ved ikke, om nogen dom er blevet afsagt tidligere.Bananskalare sagde:
Så måske skal man være mere forsigtig med, hvordan man udtrykker sig.
Jeg har svært ved at få det til at fungere allerede i teorien. Det falder på, hvordan ved du, at det støv, du spredte, indeholdt asbest, og hvordan kan du bevise, hvem der forårsagede skaden? var det udelukkende den dosis, eller var der flere? kan du se problemet?
Desuden mangler der forsæt.
Senest redigeret:
Bedrevidende
· östergötland
· 2 668 indlæg
Desuden findes der vel et antal domme der peger på at det ikke er ulovligt at være en idiot...
Spørger igen, hvis nogen ved, hvor grænsen for håndværkere og asbest går. Jeg ved, at de ikke må rive ned/bearbejde, men må de f.eks. bære et ventilationsrør af eternit ud fra et hus, hvis det kunne fjernes uden at der på nogen måde blev gjort skade på røret. Bare lidt nysgerrig på, om der findes en klar grænse for, hvad der regnes som sanering eller bearbejdning. Som jeg skrev tidligere, kunne en skorstensfejer teoretisk set jo også frigive lige så mange asbestfibre, når han går på et eternittag.
https://www.byggnadsarbetaren.se/nya-larmsiffror-sa-manga-dor-av-asbest/
Dette er ingen direkte reference til mit indlæg, men alligevel interessant:
https://sverigesradio.se/artikel/4963344
En anden artikel, ret ny.
https://arbetet.se/2021/11/22/sa-kan-slarv-med-asbest-fortsatta-barnfamiljen-drabbad/
Men sådan noget er vel uinteressant, bananskalaren og kompagni ved selvfølgelig meget bedre end Arbejdstilsynet, sagkyndige og domstole. Og som nogen sagde: hvis et par tusinde dør om året, hvad spiller det for rolle, når vi er 10 mio indbyggere? Og børnene, der leger på gulvet i asbeststøvet, vil jo under alle omstændigheder først blive ramt, når de er 25-30 år gamle.
Hvilket asbeststøv? Det var et eternitrør, der blev saneret for syv år siden, dvs. det blev sandsynligvis fjernet i sin helhed og lagt i en plastikpose, som blev forseglet.
Der er intet, der tyder på, at håndværkeren ikke havde de nødvendige tilladelser.
Helt skør tråd.
Der er intet, der tyder på, at håndværkeren ikke havde de nødvendige tilladelser.
Helt skør tråd.
Begge artiklerne (fra faglige tidsskrifter, hvis jeg forstår det rigtigt?) diskuterer erhvervsmæssig eksponering for asbest. Noget man kan have meninger om, men som ikke er anvendeligt for privatpersoner især pga forskellen i at erhvervsvis håndtere sundhedsskadeligt materiale sammenlignet med at rive en enkelt gang i livet. Hvis man ikke forstår forskellene her, foreslår jeg at læse op på området.C Christer Törnros sagde:
For det andet vender jeg mig stærkt imod din raljerende tone. Alle dødsfald, uanset årsag, er en tragedie. Derimod må man tage risici i betragtning…
Hvor stor er risikoen for at udvikle asbestrelateret sygdom for at man river en ventilationskanal én gang i livet??? Hvad er dit ekspertudtalelse?
Man kan i den forbindelse overveje, hvad det er almindeligt at personer dør af, for at få perspektiv. Ifølge HLF dør ca. 3000 personer af KOL hvert år. https://sverigesradio.se/artikel/7347100
Forårsaget overvejende af rygning, så næsten 3000 dødsfald som kunne have været undgået.
Omkring 6000 personer døde af/m slagtilfælde i 2020 ifølge socialforvaltningen. https://www.socialstyrelsen.se/statistik-och-data/statistik/alla-statistikamnen/stroke/
Sværere at undgå, men nogle er relateret til hjerte-/karsygdomme og disse er ofte påvirkelige med hensyn til risici.
Klart skal man altid minimere risikoen for dødsfald, uanset om det handler om trafik, erhvervsmæssig eksponering for asbest, stenstøv eller opløsningsmidler, cigaretrøg eller noget andet farligt. Selvklart skal privatpersoner også oplyses så de forstår at mindske risici, når de gør noget farligt nu og da. Men man må jo også vurdere risiciene og handle derefter…. Man kan blive påkørt, når man går over vejen også, skal man ikke krydse vejen på grund af risikoen?
Dit sidste udsagn er så grotesk og absurd, at det ikke engang fortjener at blive imødekommet.
Som sagt tidligere; meget man indånder kan skade lungerne. Asbeststøv, skimmelsvampesporer, stenstøv, kulnanorør, kiselpartikler, berylliumstøv, træstøv etc. Brug åndedrætsværn når I saver, kapper, isolerer etc. Begynd ikke at ryge og stop, hvis I gør det. Vurder risici objektivt, og skel mellem erhvervsmæssig eksponering og enkelte gange i fritiden.
12000 dør af rygning hvert år. 1000 dør af asbest hvert år.
Så der er mange ting, der er farlige.
12000 er tal fra Socialstyrelsen.
1000 er tal fra en avis
Så der er mange ting, der er farlige.
12000 er tal fra Socialstyrelsen.
1000 er tal fra en avis
Ser at du stadig fører debatter, og du er ikke meget for at komme med faktiske fakta selv? Kan du ikke tage og linke til noget fra en troværdig kilde (gerne myndighed), der understøtter at asbest ikke er farligt? Medtag gerne et link om hvorfor virksomheder skal have særlige tilladelser til at håndtere asbestmaterialer nu hvor det ikke er farligere end andet byggestøv.
Asbest kan tage 30 år før man ser symptomer, og i mange tilfælde kan man ikke konkludere det er asbest medmindre det er omfattende mængder (hvilket sandsynligvis er de dødsfald vi ser i statistikken). Som jeg sagde tidligere, min far har tydelige symptomer, men der findes ingen metode, der kan vise om det virkelig skyldes asbest. Det er dog meget sandsynligt i betragtning af hvad han lavede for 30-40 år siden.
Asbest er "man made", det nedbrydes ikke, det er usynligt for øjet, det påvirkes stærkt af vind (dvs. det kan bevæge sig langt), det kræver særlige filtre (glem almindelige støvsugere, de sender bare fiber endnu længere) hvilket ikke typisk kræves for byggestøv, det forbliver i kroppen hele livet, det forårsager diverse problemer uden nødvendigvis at vise sig selv, der er ingen retningslinjer for hvor mange fibre der kræves for at få symptomer.
Asbest findes i dag overalt i vores miljø, ikke fordi vi ønsker det men fordi vi lavede en dårlig risikovurdering engang. Man har indført love for at begrænse og mindske spredningen, hvorfor skulle vi ikke overholde dem og faktisk værne om dem, der overtager efter os?
At privatpersoner deponerer asbestmaterialer på lossepladsen selv er ikke noget problem, men at rive i det og dermed frigive flere fibre er bare unødvendigt dumt. At den pågældende person er villig til at tage risikoen er irrelevant, problemet er vores omgivelser.
Ja du.... 12000 dør hver år pga. rygning... Alligevel ryger folk. Tallet 1000 må man stille sig lidt skeptisk overfor. Asbest er ikke så farligt som du vil tro. Men selvsagt er det ikke ufarligt. Du tilhører den kategori, der virkelig tror, at asbest er livsfarligt.I Ironside sagde:
Jeg behøver ikke at bekymre mig over, at naboen river sin eternit panel ned, selvom nogle brudstykker går i stykker. alting spredes ud i vinden.
hvis jeg vådtørrer gulvet, så spredes fibrene ikke på samme måde .
læs på ?
Men hvad pokker. Skal du begynde igen? Hvad har rygning med asbest at gøre? Man kan jo ikke drage paralleller mellem de to bare fordi det er lungebaserede sygdomme/død.
Du skrev i en anden tråd, at nogen var et "troll" baseret på, at han havde færre indlæg end dig.
Men af dine tusinde indlæg så virker det jo som om, at hovedparten bare er en masse vrøvl.