Er denne bærende? Modstridende "fakta".

[kudd3]

Hej!

Første indlæg her. Den lange historie kommer her.

Min partner og jeg har diskuteret i årevis, om en væg er bærende eller ej. Vi har talt med alle, vi kan tænke os, og fået at vide, at den skal være bærende, men jeg giver mig ikke!

Huset er et étplanshus LB-hus fra 1967 med kælder og w-formede tagbjælker. Ca. 8m spændvidde. Væggen, jeg vil rive, er langsgående med huset. Mellem køkken og stue.

Hvad der taler for, at væggen er bærende:
-Den tidligere ejer pegede på væggen og sagde "denne er en hjertemur".
-Naboen har et næsten nøjagtigt lignende hus, hvor væggen har været revet ned, og sagde, at taget havde svigtet ind.
-En anden nabo har afstivet(?) spær, da han gjorde det samme pga. "venner inden for byggeri"

Hvad der taler for, at væggen IKKE er bærende:
-W-formede spær
-Originalpapirerne siger, at kun ydervægge er bærende
-Den bærende væg i kælderen går lige igennem huset, og væggen er ikke lige over

Så alle anekdoter: HUSET VIL FALDE SAMMEN!
Alt andet: Riv, bare riv.

Hvad pokker gør man? Vi har ikke lyst til at slæbe en arkitekt herud bare for dette. Hjælp!

Vedhæfter plantegning, originalpapirer hvor bærende ydervæg er specificeret og billede af spær. Rødmarkeret det, jeg vil rive.

 

[kudd3]

Gul er, glemte jeg at sige, allerede revet.

 

[13th Marine]

Væggen er med stor sandsynlighed ikke bærende, men som en af dine naboer sagde, vil taget nok sænke sig lidt der, da det har hjulpet med at holde taget oppe tidligere.

Jeg ville om muligt have lagt en bjælke, der forhindrer, at taget sænker sig, men den ser ud til at blive ret lang. Lægges med fordel på loftet, så spærene hænger i den.

 

[Ingenjören]

Påstår også at væggen ikke er bærende.

(og tænk ikke på at spørge en ARKITEKT om konstruktive råd… i hvert fald ikke generelt

 

[kudd3]

Væggen er med stor sandsynlighed ikke bærende, men som en af dine naboer sagde, taget vil synke lidt der, da den tidligere har hjulpet med at holde taget oppe.

Jeg ville, hvis muligt, lægge en bjælke som forhindrer at taget synker, men den ser ud til at blive ret lang. Lægges med fordel på loftet, så spær hænger i den.

Bjælke på loftet, ude af syne, det lyder fint det! Tak for svaret!

 

[kudd3]

Hævder også, at væggen ikke er bærende.

(og tænk ikke tanken om at spørge en ARKITEKT om konstruktive råd… i hvert fald ikke generelt

Ikke bærende lyder fremragende!

Men hvem skal man så spørge? Er det en bygningsingeniør i så fald?

 

[fahlis]

Hvad står der i beskrivelsen om tagkonstruktionen?
Vedhæftet beskrivelse siger jo, at kun ydervæggen er bærende.
Tegningen viser en fritbærende spær, som man bruger netop når man vil undgå bærende indervægge.
Men hvad forstår jeg, som kun har været arkitekt i 40+ år, om konstruktion …

 

[kudd3]

Hvad står der i beskrivelsen om tagkonstruktionen?
Vedhæftet beskrivelse siger jo, at kun ydervæggen er bærende.
Tegningen viser en fritbærende spær, som man bruger netop, når man vil undgå bærende indervægge.
Men hvad forstår jeg, som bare er arkitekt i 40+ år, om konstruktion...

Er hvad der står angående taget. Angående arkitekters viden så vil jeg ikke påstå, at jeg ved noget.

 

[justusandersson]

Væggen er helt klart ikke beregnet til at være bærende fra starten. Ændringer i forhold til loftets funktion kan have ændret forudsætningerne. F.eks. ved at det bruges til opbevaring, fået en betydelig ekstra isolering eller noget andet. Hvis dette ikke er sket, kan du fjerne væggen uden problemer. I denne sammenhæng kan man ikke stole på naboer. Det er ikke sikkert, at forholdene er identiske.
Hvad angår arkitekters viden om dette og lignende problemer, vil jeg sige følgende. Ældre arkitekter har normalt bedre kendskab til bygningskonstruktion end de fleste ingeniører med undtagelse af civilingeniører/højskoleingeniører fra Vej- og vand. Alle arkitekter, uanset alder, har bedre kendskab til husbygning end ingeniører. Derudover skal man være opmærksom på forskellene i specialisering. Arkitekter er mere generalister end andre grupper.

 

[fahlis]

I klartekst altså, fribærende, dvs ingen bærende hjertemur.
Forudsat at det er bygget i henhold til beskrivelsen og tegning (tjek for en sikkerheds skyld) så er det bare at tage frem brækjernet …

 

[kudd3]

Væggen er helt klart ikke beregnet til at være bærende fra starten. Ændringer i forhold til loftsbjælkelagets funktion kan have ændret forudsætningerne. F.eks. ved at det bruges til opbevaring, fået en betydelig ekstraisolering eller noget andet. Hvis dette ikke er sket, kan du fjerne væggen uden problemer. I denne sammenhæng kan man ikke stole på naboer. Det er ikke sikkert, at forholdene er identiske. Når det gælder arkitekters viden om dette og lignende problemer, vil jeg sige følgende. Ældre arkitekter har normalt bedre kendskab til bygningskonstruktion end de fleste ingeniører med undtagelse af civilingeniører/Højskoleingeniører fra Vej- og vand. Alle arkitekter uanset alder har bedre kendskab til husbyggeri end ingeniører. Derefter skal man være opmærksom på forskellene i retning. Arkitekter er mere generalister end øvrige grupper.

I klartekst altså, fribærende, dvs ikke bærende hjertevæg. Forudsat at det er bygget efter beskrivelse og tegning (tjek for en sikkerheds skyld) så er det bare at tage fat i brækjernet …

Tak! Virkelig og inderligt, tak. Nu ved jeg, at der er tilføjet isolering deroppe, og vi skal tage hensyn til og/eller modificere det på en eller anden måde, men at få bekræftet, at jeg har haft ret, er yderst tilfredsstillende. Ha!

Og yderligere tak for præciseringen af, hvilken viden jeg kan forvente af forskellige roller. Det var meget værdsat!

 

[Ingenjören]

Lidt ledetråde og tips til hvorfor væggen ikke er bærende:
(tager nu udgangspunkt i din tegning - du må selv tjekke med virkeligheden)

• Væggen står ikke midt over hjertevæggen i kælderen, men ude på bjælkelaget
• Væggen tilslutter ikke til nogen knudepunkt i tagspæren, men midt ude på underrammen
• W-tagspær med så korte spændvidder som 8m er i princippet altid beregnet til at være fribærende
• Teksten i beskrivelsen angiver, at kun ydervæggene er bærende (dog er hjertevæggen i kælderen åbenbart bærende, så helt klar er teksten i disse standardmallere ikke...)

Dog er jeg enig i kommentarerne ovenfor såsom at:

• Nabohusene behøver ikke have samme konstruktion, selvom de ser ens ud.
• Huset kan være ombygget på en måde, der gør, at forholdene ikke stemmer i forhold til tegningerne.

At indsætte en bjælke i dette tilfælde føles helt forkert, da en bjælke med så lang spændvidde bliver meget høj for at få den stivhed, der kræves for at kunne erstatte væggen, og da den understøtter tagspærene midt på underrammen og ikke i nogen knudepunkt, bliver resultatet dårligere for konstruktionen. Underrammen i en fribærende tagspær er egentlig ikke dimensioneret til en sådan last situation (selvom den i praksis med tiden har lagt sig på den eksisterende væg, der dermed ufrivilligt er blevet "bærende"...)

Beklager hvis jeg har såret nogen arkitekt - der findes mange dygtige derude, men generelt hævder jeg, at du bør spørge en erfaren bygningsingeniør/konstruktør i første omgang om bærende konstruktioner og ændringer i disse ;-)

 

[Anna_H]

Enig med dem der siger, at væggen ikke ser ud til at være bærende, men meget vel kan bære loftet.