Gik igennem tegningsunderlaget til vores hus og fandt et spørgsmålstegn (burde være Ok men...)
Forudsætninger: Torpargrund som består af ydermur og en støttemur i midten af huset, total bredde=8,1m, dvs 7,7m indvendigt.
Ifølge Lathunden er maks fri længde ved 2 fag og K24 45x220 som gulvbjælker med limet 22mm spån 6,7m.
Det sjove er, at hvis man kigger i Træbyggerihåndbogen (del 5 fundamenter) står der maks fri længde til 7,3m med samme forudsætninger.
Under alle omstændigheder ser det ud til, at den eksisterende konstruktion ikke opfylder nogen af reglerne.
Jeg får indtryk af, at dette ikke burde være noget problem, de fleste huse jeg har set med torpargrund har lignende grundopbygning og huse som er smallere end ca 7m er sjældne.
Nogen der har erfaringer fra lignende konstruktioner?
Forudsætninger: Torpargrund som består af ydermur og en støttemur i midten af huset, total bredde=8,1m, dvs 7,7m indvendigt.
Ifølge Lathunden er maks fri længde ved 2 fag og K24 45x220 som gulvbjælker med limet 22mm spån 6,7m.
Det sjove er, at hvis man kigger i Træbyggerihåndbogen (del 5 fundamenter) står der maks fri længde til 7,3m med samme forudsætninger.
Under alle omstændigheder ser det ud til, at den eksisterende konstruktion ikke opfylder nogen af reglerne.
Jeg får indtryk af, at dette ikke burde være noget problem, de fleste huse jeg har set med torpargrund har lignende grundopbygning og huse som er smallere end ca 7m er sjældne.
Nogen der har erfaringer fra lignende konstruktioner?
Et forsøg på at tydeliggøre:
Ifølge de dimensionskriterier, der findes i blandt andet "Lathunden- Hjälpreda för bygghandels personal och kunder", er den maksimale længde (L) angivet til 6,7m for et bjælkelag bestående af K24 træ i dimensionen 45x220 med limet gulvspånplade ovenpå.
Spørgsmålstegnet var, at vores hus har L=7,7m, dvs lidt over anbefalingen. Jeg undrede mig derfor, om der var nogen her, der havde erfaring med lignende løsninger, eller om vores hus er "wentydimensioneret"?
Som sagt, tror ikke dette er et problem, bare en afvigelse, som man måske kan leve med (medmindre man skal lægge klinker).
Ifølge de dimensionskriterier, der findes i blandt andet "Lathunden- Hjälpreda för bygghandels personal och kunder", er den maksimale længde (L) angivet til 6,7m for et bjælkelag bestående af K24 træ i dimensionen 45x220 med limet gulvspånplade ovenpå.
Spørgsmålstegnet var, at vores hus har L=7,7m, dvs lidt over anbefalingen. Jeg undrede mig derfor, om der var nogen her, der havde erfaring med lignende løsninger, eller om vores hus er "wentydimensioneret"?
Som sagt, tror ikke dette er et problem, bare en afvigelse, som man måske kan leve med (medmindre man skal lægge klinker).
Nej da, jeg forstår faktisk præcis, hvad du mener. Nøjagtigt endda 
(Undrer mig om jeg ikke selv har stillet det spørgsmål her engang!) Det er en helt rigtig observation, at Träbyggnadshandboken og Lathunden ikke stemmer overens. Jeg gjorde dog præcis samme refleksion som dig: der er få huse, der er så smalle som 7 m! Jeg stillede spørgsmålet til min KA, som derefter kontaktede en konstruktør (jeg er ellers min egen konstruktør ). Han kiggede på mine tegninger og gav derefter grønt lys for min løsning, forudsat at jeg kortlagde mellem bjælkerne ved ca. 2, 4 og 6 m. Jeg ville dog have skruefast glespanel ovenpå bjælkerne til at lægge gulvvarme i. Det gik IKKE, da glespanelet ikke giver lastsamvirke med bjælkerne. Skrue- og limet gulvspånplade var nødvendig. Signaturen marge her på forummet har dog 8-metersbjælker med glespanel. Hun kan sikkert redegøre for resultatet, hvis du spørger.
(Undrer mig om jeg ikke selv har stillet det spørgsmål her engang!) Det er en helt rigtig observation, at Träbyggnadshandboken og Lathunden ikke stemmer overens. Jeg gjorde dog præcis samme refleksion som dig: der er få huse, der er så smalle som 7 m! Jeg stillede spørgsmålet til min KA, som derefter kontaktede en konstruktør (jeg er ellers min egen konstruktør ). Han kiggede på mine tegninger og gav derefter grønt lys for min løsning, forudsat at jeg kortlagde mellem bjælkerne ved ca. 2, 4 og 6 m. Jeg ville dog have skruefast glespanel ovenpå bjælkerne til at lægge gulvvarme i. Det gik IKKE, da glespanelet ikke giver lastsamvirke med bjælkerne. Skrue- og limet gulvspånplade var nødvendig. Signaturen marge her på forummet har dog 8-metersbjælker med glespanel. Hun kan sikkert redegøre for resultatet, hvis du spørger.Har også kortlingar på 2,4 & 6m (45x170), ved ikke om gulvspånet er limet eller ej (ulempen med gamle huse, man ved ikke, hvordan det ser ud under, før man har revet lidt ;D).
Det bliver sjovt fremover, da vi havde tænkt os at lægge gulvvarme på hele underetagen. Det bliver til at lægge gulvvarmen nedsænket i bjælkelaget (rive gulv op og frese ud kortlingar :) alternativt at lægge gulvvarmen på gulvspånet (miste lofthøjde)... den tid den sorg ... har rigeligt med projekter som det er lige nu.
Det bliver sjovt fremover, da vi havde tænkt os at lægge gulvvarme på hele underetagen. Det bliver til at lægge gulvvarmen nedsænket i bjælkelaget (rive gulv op og frese ud kortlingar :
) alternativt at lægge gulvvarmen på gulvspånet (miste lofthøjde)... den tid den sorg ... har rigeligt med projekter som det er lige nu.eller købe sporede gulvspånplader. Dyrere, ja meget, men i forhold til sparet besvær tror jeg, at prisforskellen bliver ubetydelig!
Forstår jeg det rigtigt, når jeg tror, at den kortling, som I taler om her, har samme funktion som krydsdeling?
Ja, gammeldags krydskolbning udføres nok meget sjældent nu om stunder. Min arrede KA smålo tilfreds, da emnet kom på tale.
Ja, du cykler faktisk. ;D Jeg resonerede også som så at om fire meter er godkendt må 8 m også være godkendt forudsat midterstøtte. Men det er det ikke! Det har rent mekaniske årsager tilsyneladende, hvordan kræfter udbreder sig i en bjælke.
Det er standard med krydshøvling i Vårgårdahus bjælkelag i hvert fald. Jeg syntes ikke, det var så farligt besværligt at gøre. Men jeg kan ikke påstå, at jeg skrockede fornøjet, mens jeg holdt på heller...
Muligt, men branchens konstruktører er i hvert fald enige...