Hej al samlet viden!
Jeg skal bygge en fjeldhytte i løsvirke (pladen blev støbt i efteråret, og nu skal vægblokke snedkereres) og står ved et valg. På grund af begrænset bygningshøjde ifølge lokalplanen vil jeg maksimere højden på hemsen ved at have et så tyndt mellemdæk som muligt. Hemsen vil ikke have nogen rum i starten, men vil blive brugt som opbevaring og udvidet soveplads samt legeområde for børnene. Væggen bag køkkenet vil gå hele vejen op til ydertaget, men ellers vil der være rækværk ved hemse-kanten.
Et traditionelt mellemdæk burde indebære mindst 170mm reglar på c/c 600 + gulvspån + laminat/parket. (ca. 200mm totalt altså) hvis jeg har regnet rigtigt.
Med KL-træ er jeg blevet anbefalet 150mm, men jeg tror, at det er muligt at gå ned i dimension til 100mm eller mindre, da nyttelasten vil være relativt lav på en hemse. Her tænker jeg, at jeg klarer mig helt uden overgulv.
For el-installationer regner jeg med at skulle lafteregle og sætte en form for loftplade nedenunder uanset hvad jeg vælger. Billedet nedenfor viser omtrent, hvordan det er tænkt, man kan se opstandene fra indervæggene skinne igennem hems-gulvet. I alt er det ca. 35 kvm areal. Betonpladen måler 10x7,8m.
KL-træ bliver dyrere, men jeg tror, at jeg kan spare en god decimeter i lofthøjde (oppe eller nede afhængigt af, hvilken højde jeg vælger at placere mellemdækket på).
Gør jeg noget forkert med hensyn til lydisolering, egenfrekvens eller brandbeskyttelseskrav? Er der nogen, der har bygget noget lignende?
Kan du markere hvilke vægge der kan anses for at være bærende? Er firkanten længst inde under vinduet på kipgavlen et tomrum?
Alle vægge er mindst 95mm og bør derfor kunne anses for at være bærende. Langs ydervægge kommer opbygningen til at hvile på en regel eller jern af en slags. Firkanten i midten på gavlen er ikke et tomrum. Se billede nedenfor for omtrentlige mål (sorry for rodet målsætning).
Et sjovt men kompliceret problem. Spørgsmålet er, hvilken nyttelast på bjælkelaget man skal beregne med, det har jo stor betydning. 0,5 kN/kvm som et let opbevaringsrum, 1 kN/kvm som en mellemting, eller 2 kN/kvm som et normalt boligområde? Ved at vælge en alt for lav last begrænser du den fremtidige anvendelighed. Jeg synes selv, at 1 kN/kvm er et minimum i henhold til din beskrivelse. Dimensionerende for hele loftet (hvis du skal have samme bjælkelagshøjde hele vejen) er den del, hvor trappen leder op til.
KL-løsninger er spændende, men jeg undrer mig over, om det er forsvarligt i dit tilfælde. Jeg tror ikke, du vinder så meget i højde. En variant er at bruge (homogent) limtræ, som du kløver på midten. Så kunne limtræsbjælker på 90x157 mm med c/c 600 måske være nok. Skal du bruge almindeligt konstruktionsvirke, handler det om 45x220 C 24 bjælker. Det er nok det, du skal sammenligne med.
Jeg tror, at maksimalt 1kN/kvm er ret rimeligt at regne med, mere end det vil ikke blive udnyttet med tanke på, at lofthøjden allerede er begrænset ud til væggene. Senge og muligvis et tv+sofa er, hvad der rimeligt set kommer derop. For partiet ved trappen kan det måske blive nødvendigt at indsætte en limtræsbjælke eller regel. Ved KL-træ burde det være muligt at lim-skrue en limtræsbjælke under kanten for at forstærke det parti.
Hmm.. hvis det er 45x220, jeg skal sammenligne med, bliver KL-træ endnu mere aktuelt, jeg havde håbet at kunne klare mig med 170mm med sænkede krav til nedbøjning og egen resonans.
Du tænker altså, at man klyver 90x315 limtræ, ikke?
Ja, af den homogene slags, dvs samme træsort hele vejen igennem. Jeg glemte at nævne, at jeg kun har taget hensyn til nedbøjning L/300, men ikke til noget svigtkrav. Jeg har set på, hvad der står om KL-træ i træguiden og har mistanke om, at det bliver svært at komme under 15 cm. At få det på plads i en fjeldhytte må også være et problem. Det bliver i hvert fald ikke billigt. Bemærk, at jeg har forudsat, at du har samme bjælkelagshøjde hele vejen. Du vinder noget i stivhed, hvis bjælkerne går fra ydervæg til ydervæg. På bjælkelagets underside behøver du ikke at sætte noget, der bygger på højden.
Hvis du kan forestille dig at tilføje en ekstra bærende bjælke i den rødt markerede position i nedenstående billede, ville også svingningskravene blive opfyldt!
Du gik virkelig ind for opgaven justusandersson! KL-træ er helt klart mere kompliceret på alle måder, hvilket jeg også har indset efter at have talt med leverandører... bare projektering og tegnegrundlag for KL-træ det koster en masse penge.
Dit forslag med Limtræsbjælker virker helt klart mest kostnadseffektivt. Et groft overslag viser, at det er ~4 gange dyrere end C24-regler, men alligevel 4 gange billigere end KL-træ. Med skruvet plankegulv ville jeg vinde nogle cm mod spån+parket og alligevel få et godt gulv.
At lægge en ekstra bærende bjælke ind burde være muligt, så længe den ikke bliver så lav, at man slår hovedet, men det skal nok gå.
KL-træ er helt klart mere kompliceret på alle måder, hvilket jeg også har indset efter at have talt med leverandører... bare projektering og tegnegrundlag for KL-træ det koster en masse penge.