Jeg vil gerne bygge to kviste, men får ingen nye byggetilladelser før om nogle år. En attefallkvist kan jeg jo lave allerede nu, men den bliver for lille, hvis jeg skal holde mig mellem to tagspær. Er der noget, der hindrer mig i at lave en større kvist, hvor man indtil videre beholder tagspæret i midten? Så har man jo ikke påvirket konstruktionen og burde altså falde inden for rammen for kun byggeanmeldelse og ikke byggetilladelse? Om nogle år kan jeg så ansøge om byggetilladelse til kvisten og fjerne tagspæret i midten. Da planen fra starten er at aflaste et tagspær, kan jeg jo gøre det allerede nu, når jeg bygger den. Så er det bare at save det lyseblå væk når som helst. Efter byggetilladelsen altså...
Ser I nogle problemer med at gøre det på denne måde? Jeg har vedhæftet et billede af, hvordan jeg forestiller mig det. Jeg ved ikke så meget om tagkonstruktioner endnu, så jeg har bare skitseret princippet lidt. Måske skal tagspærene til kvisten laves mere som A-model (hanebjælke?), så belastningen ender mere på de grønne regler i stedet for det lille, der er tilbage af det afskårne tagspær? Det var mest for at få mere lofthøjde, jeg har tegnet om nu. Der er nemlig kun 190 cm i midten i dag på resten af loftet. Jeg tror, tagspærene på huset ser ud som jeg har tegnet. Jeg har ikke villet bryde op og se på detaljerne, før jeg har fået godkendelse til at fortsætte.
Det røde er det, der skal forstærke/kompensere for det lyseblå, der forsvinder. Det lyseblå skal man så egentlig bare kunne kappe når som helst, er da tanken, med kun lidt påvirkning på de indvendige overflader lokalt.
Afstanden i dag er ca. 95 cm mellem tagspærene. Hanebjælken nedenfor er lidt over 50*170mm. Den øverste ved jeg ikke. De skrå regler ved jeg ikke, hvad de er, jeg gætter bare, de er 50*170 også? Tag i metal.
Hvad tror I om min idé? Dette skal så kopieres til den anden ende af huset.
Jeg har ingen synspunkt på de juridiske aspekter. Kigger man på de konstruktive spørgsmål derimod, så har jeg nogle indvendinger mod din løsning.
Når man laver en kvist der er to spærbreder bred, saver man af den midterste spær (det som du har markeret lyseblåt) og afveksler den med en bjælke til de tilstødende spær. Disse skal så tage sig af den tagbelastning som ellers ville lande på den midterste spær. Efter at have kontrolleret om de eksisterende spær kan klare den tilkomne belastning, må man måske forstærke disse. En sådan forstærkning bør i første omgang gælde højbenene. Vigtige parametre i denne sammenhæng er udover målene på de indgående flader, taghældning og snezone.
Afveksling har jeg jo tegnet, den horisontale røde? Selvom jeg ikke ved, hvordan afvekslingen skal fastgøres/vinkles.
Så det, der mangler, er altså forstærkning af højbenet? Er det nok at gøre det på den side, hvor kvisten er? Det er ærgerligt at skulle rive den anden halvdel af taget op.
Plejer man at forstærke ved at sætte en ekstra regel under den anden? Det kan man jo gøre, når man alligevel åbner op for det hele.
Ingen problemer med at bygge det hele færdigt og som sidste skridt bare skære det lysegrå til i fremtiden? Normalt skærer man vel spærret først, før man bygger selve kvisten (går jeg ud fra).
Jeg ville ikke gøre noget sådant uden at regne på det (eller hyre nogen, der kan gøre det). Det er kun højbenene på kvistens side, der muligvis skal forstærkes. Man kan forstærke et højben på forskellige måder afhængigt af, hvad der er praktisk. Helst skal man både lime og skrue, enten på siden eller nedenunder. Det er fint at gemme afsavningen af midterstolen til et senere tidspunkt.
Ok, lad os se, om jeg kan finde ud af, hvordan man beregner det, eller finde nogen, der kan gøre det for mig. Hvis der ikke er nogen problemer med mine idéer, kan jeg lave bygningsanmeldelsen parallelt, da der ikke indgår nogen ændringer af spær.
Kom til at tænke på, at forstærkning nedefra ikke er så godt, da det bliver for lavt til loftet, men fra siden kan det jo lade sig gøre.
Kom på en ting nu... Tror I det kan blive et problem at gøre dette inden for attefall alligevel? Min tanke var at fjerne den midterste spær og aflaste den, dette ansøges der om på et senere tidspunkt, selvom alt forberedende gøres nu. Men også allerede nu vil kvisten med dens tag vel belaste de ydre spær mest, et areal der før blev fordelt jævnt over tre spær? Er der ikke risiko for, at jeg må forstærke de ydre spær allerede nu, og at det så ikke falder inden for attefall?
Eller burde de eksisterende ydre spær klare dette, så længe man beholder den i midten? Det afhænger jo af, hvad man angiver det eksisterende tag har for dimension også... Nu skal jeg jo alligevel forstærke uanset, men problemet er jo, at alt skal falde inden for attefall, fordi de nægter byggetilladelse.
For at forstærke sperrene medfører vel også en ændring i den bærende konstruktion? Selv hvis det at aflaste er det, man primært tænker på.
Hvad tror I om denne variant, jeg har lavet? Lilla er det, jeg ser som de mest bærende dele, det røde er forstærkninger. Det højben i midten skal senere fjernes. Det grå/hvide i baggrunden er bare eksisterende indervægge/loft.
På indzoomningen har jeg tegnet en rød regel, der aflaster mellem tagspær, ligesom det er beskrevet i bogen "Bygge tag" af Per Hemgren. Det ser ud til bare at være udsavet for tagspæret og intet mere. Tror I, det er nok? Jeg mener, jeg har læst et andet sted her, at man plejer at have en regel vinklet horisontalt og en vertikalt. Men man behøver jo ikke at gøre det mere indviklet, hvis det ikke er nødvendigt. Det skal ikke være så avanceret, når kun et tagspær forsvinder, har jeg læst...
Eksisterende tagspær er undermål ca. 170*50mm og højben 150*50mm samt pålagt 70*50mm for luftspalte. Jeg ser ud til ikke at have nogen hanebjælke, men det er 3 brædder som er sømmet i toppen (ikke så let at se præcist, før man river). Tagspærene står ca. cc 95 cm. Snezone 2.
Unødigt at forstærke kvistens stående ydre hjørner, som jeg har tegnet dobbelt? Eller er det bare godt, samt at man også burde forstærke ovenover vindue med en til parallelt, da kvistens tag hviler der?
Jeg har ikke kontaktet nogen konstruktør endnu. Dels fordi jeg ikke ved hvordan, men mest fordi jeg vil have godkent byggetilladelsen, inden jeg betaler en konstruktør angående dimensionering. De kunne hævde, at kvisten bliver for stor, det ser ud til at være et spørgsmål om vurdering ved attefallsreglerne.
Det kunne være sjovt at høre, hvordan det er gået for dig og din ansøgning. Størrelsen på kuplen burde vel ikke i sig selv være et problem da bredden << 1/2 tagfaldets bredde. Og det er jo principielt interessant at forstå, om man f.eks. ved nybyggeri kan "forberede" spær/tagkonstruktion for attefallstakkupor.
Yderligere et spørgsmål. Hvis man tænker på at bygge et nyt hus i dag. Kunne man allerede fra starten, ved byggetilladelse, konstruere en bærende tagkonstruktion, hvor der i praksis ikke sidder spær i vejen for, hvor man i trin 2 planlægger attefallstakkupan, hvis den senere er for eksempel 3-4m bred?
Yderligere et spørgsmål. Hvis man tænker, at man i dag skulle bygge et nyt hus. Kunne man allerede fra starten, ved byggetilladelsen, konstruere en bærende tagstolsløsning, hvor der i praksis ikke sidder tagstole i vejen for, hvor man i trin 2 planlægger attefallstakkupan, hvis den senere er sagt 3-4m bred?
Jeg er ikke kommet i gang med at lave nogen anmeldelse endnu. Planen er dog at bygge til foråret, hvis jeg ikke er for optimistisk med, hvor lang tid det tager at få godkendt en byggetilladelse. Jeg har taget det lidt roligt, da jeg indså, det ikke ville blive til noget i år alligevel.
Jeg vil dog nok ikke gøre det efter den oprindelige plan. Et sted er der af en eller anden grund lidt over 120 cm mellem spærene (ellers knap 90 cm), så jeg holder mig nok indenfor disse mål og isolerer så udad, så man ikke mister noget indvendigt, muligvis en gipsplades bredde.
Jeg tror, det bliver pænere med ikke alt for dominerende karnapper, selvom det selvfølgelig er ærgerligt, at det bliver lidt mindre indvendigt. Så virker det som om, kommunen ser det som sin primære opgave at finde grunde til at nægte byggetilladelse/byggeanmeldelse, så de var selvfølgelig negative, da jeg mailede og spurgte, hvordan de resonerede omkring mit første forslag, som tråden handler om. De sagde dog, at jeg naturligvis var velkommen til at ansøge, så det kunne blive behandlet rigtigt. Det kunne være interessant at se, hvad de ville henvise en afvisning til, men jeg tror, jeg springer den proces over. Det "sjove" er, at om to år, når ny lokalplan begynder at gælde, så er det muligt at bygge store karnapper, men med byggetilladelse i stedet.
Som Alexn72 siger, burde det ikke være noget problem at bygge på en bestemt måde på forhånd. Jeg mener, jeg har læst noget her om nogen, der har søgt byggetilladelse for kun at aflaste en spær. Så efter det har de kunnet bygge karnap inden for attefaldsreglerne. Ingen anelse selv dog, hvordan dette fungerer, om det er frit fremme at lave sådanne "sære" byggetilladelser, eller om det varierer mellem kommunerne.
Hej jeg ved at tråden har været død i 2 år men hvordan gik det for dig med dette projekt? Har et lignende og er lidt nysgerrig om det behøver at gøres via byggetilladelse eller ej. Vil have behov for præcis som du at gå over 2 hvælvinger og skal tage et ben væk på spærret præcis som du har tegnet. Uanset hvad, send gerne en besked hvis du ser dette. Taknemmelig for svar.
Nej jeg har ikke bygget noget endnu, men har lige ansøgt om byggetilladelse til en større tilbygning, som ville gøre overetagen ”overflødig”. Men hvis jeg får afslag på dette, så bliver kvist vinduer nok aktuelle igen. Byggetilladelse er nødvendig, hvis man skal ændre en spær, men ellers er ”attefall” nok. Mit problem var, at jeg slet ikke kunne søge byggetilladelse før nu.
Medlem ”guggen” her på forummet sendte flotte billeder og en beskrivelse til mig i en PM om, hvordan han lavede sin kvist. Hvis han kigger i sin udbakke, kan han måske sende det samme til dig.
Klik her for at svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
