Jeg er i færd med at tage en væg ned, som jeg er 99,99% sikker på ikke er bærende, for jeg ved ikke, hvad den skulle kunne bære. Væggen jeg vil tage ned, ligger i samme retning som spærene ovenover. Fik dog lidt usikkerhed, da jeg fjernede gipsen og så, at reglarne er sat med cc45 (45x70 reglar), og tænkte, at det ikke skader at spørge. Ingen af husets byggebeskrivelser eller papirer nævner cc45 i nogen væg, kun cc60.
Huset er et terræn-hus fra 1973 med valmet tag med cirka mål 18x10 meter udenfor.
Væggen jeg vil tage ned, er med i den originale grundplan:
Sektionsplanerne ser sådan ud: Jeg tolker det som, at ingen vægge i stueetagen (terræn) egentlig er bærende.
En tegning med navnet vindsbjælkelaget ser sådan ud:
Her ser det dog ud som om, at en væg på grundplanet er bærende, dog ikke den jeg vil fjerne. Her er også et par bjælker tegnet.
Endelig en tegning over, hvordan spærene skal være placeret:
Jeg har svært ved at forestille mig, at den skulle være bærende, men det kan være værd at kontrollere oppe i loftet, så der ikke ligger nogen bjælke der på væggen...
Det er bare at finde væggen oppe på loftet, fjerne isoleringen så du kan se, om tagspærene tættest på har nogen bjælke under sig.
Jeg er ingen byggeekspert, men den væg kan da ikke være bærende. Andre ved bedre. Kan den være monteret senere, så man har brugt 90 cm gips og dermed 45 cm c/c?
Jeg er ingen byggeekspert, men den væg kan da ikke være bærende. Andre ved bedre. Kan den være monteret senere, så man har brugt 90 cm gips og dermed 45 cm c/c?
Eller så gør man som svigerfar sagde, begynd at save og hvis saven sætter sig fast, er den bærende...
Jeg har svært ved at forestille mig, at den skulle være bærende, men det kan være værd at kontrollere oppe på loftet, så der ikke ligger nogen bjælke der på væggen...
Det er bare at finde væggen oppe på loftet, trække isoleringen væk, så du kan se, om spær nærmest har nogen bjælke under sig.
Kan tage mig op og se, hvordan det ser ud oven i morgen. Forstår ikke helt, hvordan du mener, at bjælken kunne ligge, men jeg vil nok bemærke, hvis det ser anderledes ud end ved andre spær.
Jeg er ingen bygningsekspert, men den væg kan da ikke være bærende. Andre ved bedre. Kan den være monteret senere, så man har brugt 90 cm gips og dermed 45 cm c/c?
Tænkte også på, om man har bygget om væggen senere, eller om man simpelthen byggede solidt, da man lavede huset. Væggen er som sagt med på den originale plantegning, og den stemmer i øvrigt, rengøringsskabet mod væggen er der stadig osv.
Kan tage mig op og kigge, hvordan det ser ud oveni morgen. Forstår ikke helt, hvordan du mener, at bjælken kunne ligge, men jeg bemærker vel, hvis det ser anderledes ud end ved andre tagspær.
På vores suterræn hus har vi tværgående stålbjælker, der ligger under tagspærene for at holde taget oppe over altaner.
De stålbjælker strækker sig tværs over hele husets længderetning.
Tænkte med om man har bygget om væggen senere, eller om man helt enkelt byggede solidt da man lavede huset. Væggen er som sagt med på originalplanløsningen og den stemmer ellers, rengøringsskabet mod væggen er der stadig etc.
Fandtes der overhovedet 90 cm byggeskiver dengang, var ikke alt 120 cm og super tungt? Måske afstanden mellem dør og vægge gjorde, at man valgte 45 cm hele vejen snarere end at fikumdik med små afstande ved døren. Er det 45 cm c/c i resten af huset trods at tegningerne taler om 60 cm? De ville måske have stivere vægge for at mindske lydgennemslip.
På vårt suterränghus har vi tværgående stålbjælker, som ligger under tagspærene for at holde taget oppe over altaner.
De stålbjælker strækker sig tværs over hele husets længderetning.
Så forstår jeg, hvordan du mener. Ja, væggen ligger jo i linje med altanens ene side…
Fanns det ens 90 cm byggskivor då, var inte allt 120 cm og astungt? Kanske avstånd mellan dörr och väggar gjorde at man valgte 45 cm hela vägen snarare end at fifle med små avstånd ved døren. Er det 45 cm c/c i øvrige huset trods at tegningerne taler om 60 cm? De kanske ville have stivere vægge for at minske lydgennemslippet.
Er ikke supergod til at banke og høre/føle, men synes det føles som at det skulle være 45cm på væggen som går i midten af huset langs med langsiden, og 60 på en af de andre som går langs med kortsiden. Kan være at de ville have stivere væg mellem køkken og stue, men den var også helt uisoleret hvilket ikke føles optimalt om de ville dæmpe lyden.
Selvom den ikke er bærende, er den garanteret opstrammende.
Hjælper med at tage vindbelastninger og gør, at alle huse klarer vindbelastninger bedre uden at knirke, når det blæser ordentligt.
Mærkede det selv, da jeg skulle flytte en lignende væg 60 cm.
Da den var væk, kunne man tydeligt høre, at huset bevægede sig mere, når det "stormede" udenfor.
Da den efter nogle måneder var opført igen, var det stille som før.
Ældre huse er sjældent konstrueret til åbne planløsninger og vil bevæge sig mere, når det blæser ordentligt.
Klik her for at svare
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.
anders07 sagde:
