Medlem
· Västernorrland
· 11 695 indlæg
svært at møblere? I mit hus fra 1900 hænger nok stuegulvet 7-8 cm i alt. I det ene rum ovenpå er det som at gå op ad en bakke mod døren......R r3jonwah85 sagde:
Og det kan være fuldt ud acceptabelt under de forudsætninger, som du købte huset under, mit spørgsmål handler dog om en etagedæk, som tilsyneladende og ifølge udsagn var oprettet og forstærket, men ved belastning giver problemer, der viser sig at være af en art, som ikke kunne opdages uden større indgreb, og som ikke skyldes alder (medmindre man nu skematisk vil medregne, at et ældre hus akkumulerer byggefejl over tid i stor udstrækning). Men jo, jeg indser, at det er en opadbakke og tvetydigt, men ville indsamle lidt meninger på vejen.S Stefan1972 sagde:
Medlem
· Västernorrland
· 11 695 indlæg
Jo altså jeg forstår præcis, hvordan du tænker og synes, men det føles faktisk lidt som om, du gerne forstærker problemerne lidt meget, for at de skal blive kæmpestore. Havde I givet sytten i at rive op alt og bare flyttet ind, så havde det måske ikke været nogen større ting til sidst. Nu blev en lille ting kæmpestor helt pludseligt.
Absolut har du en pointe, man havde klart kunne lappe dette lokalt nemmere og så glemme det, og det havde sikkert holdt, det føles bare så dumt at lave en halve løsning når det er den bærende konstruktion der er involveret. Tror dog problemet er at prisen på huset havde set anderledes ud hvis dette havde været opdaget, sandsynligvis markant mere end hvad det faktisk koster at rette op på egen hånd (som alle som sagt ikke kan/vil gøre).S Stefan1972 sagde:
Desværre ser det ud til at være en fejlbehæftet ændring af husets struktur (gulvbjælker) og uprofessionelt udført. Frontene på loftsbjælkerne og deres forskellige "farve" beviser, at det ikke er originalt. Efterfølgende handlinger sikrer ikke gulvets stivhed på grund af uprofessionelt håndværk. Af disse grunde kan det antages, at det er en skjult fejl, som sælgeren vidste om. Dette gulv er farligt og kan udgøre en trussel mod beboernes helbred eller liv. Men det er ikke sandt, at det er umuligt at gendanne den oprindelige stivhed. Start med at støtte de afskårne bjælker fra neden. Skru derefter den midlertidige "regel" ovenfra med et overlap på 1 m for at forhindre, at delene af bjælkerne bevæger sig fra hinanden, så fjerner du disse for tynde regler fra bjælkernes sider. Derefter skruer du 170x45 med det passende hak til dem på begge sider. Bearbejd bjælkerne en ad gangen.
Så lignende vurdering som min, en opfattelse ikke delt af de fleste herS sturnus sagde:
At støtte bjælkerne midlertidigt nedefra er muligt, men ikke uden at lave huller i det noget nye loft nedenunder, og at hæve den svækkede del vil fuldstændig ødelægge loftet, da det desværre er justeret og fastgjort til de nuværende niveauer af bjælkerne...Men ellers er det lig det, jeg havde i tankerne, dog vil jeg ikke lappe bjælken, mere erstatte den med 195x45 på hver side, hvilket gør den overflødig.
Gør som jeg gjorde. Købte 6m lange fladjern 8cm brede og 8mm tykke. Bolt i zigzag med cc 20 og m8 gevindstang med låsemøtrikker på begge sider. Bliver som om du satte en jernbjælke ind. Stumt og godt.R r3jonwah85 sagde:
Skjulte fejl er i sig selv tricky, for hvis jeg ikke tager helt fejl, så er det vel også sådan, at man skal kunne bevise, at sælgeren kendte til fejlen - i jeres tilfælde, så vidste sælgeren måske ikke, at der var noget afkappet under gulvet.
En parallel var, da jeg købte et hus i 2013, så var der et toilet (toalett og vask) i kælderen, som vi sjældent brugte, men da jeg skulle begynde at renovere i kælderen, begyndte vi naturligt at bruge toilettet der.
Så opdagede jeg først, at det blev vådt på gipsen udenfor toilettet og forstod først ikke, hvor det kom fra. Fjernede fodlisten og skar gipsen op samtidig med, at nogen skyllede på toilettet. Jo da… vandet fossede ud.
Jeg talte da med en nær ven, som også havde besigtiget huset for os, og hans svar var da -Selvfølgelig kan man begynde at processere om det, men først så skal sælgeren have været bevidst om det, og så kan det tage 1,5 år, og formentlig taber I i retssagen. I dette tilfælde dækkede husforsikringen det med en selvrisiko på 1500.
Fejlen var (undskyld, men jeg kender ikke de rette betegnelser) toilettet var ca. 2-3 cm fra afløbsrøret, som var skåret næsten helt nede ved gulvet. Toilettet var trykket mod væggen, og installatøren havde trykket ca. 5-10 tuber silikon ud rundt om hele toilettets ryg og ned rundt om gulvet. Derfor kom der også vand i væggen på grund af de manglende centimeter.
En parallel var, da jeg købte et hus i 2013, så var der et toilet (toalett og vask) i kælderen, som vi sjældent brugte, men da jeg skulle begynde at renovere i kælderen, begyndte vi naturligt at bruge toilettet der.
Så opdagede jeg først, at det blev vådt på gipsen udenfor toilettet og forstod først ikke, hvor det kom fra. Fjernede fodlisten og skar gipsen op samtidig med, at nogen skyllede på toilettet. Jo da… vandet fossede ud.
Jeg talte da med en nær ven, som også havde besigtiget huset for os, og hans svar var da -Selvfølgelig kan man begynde at processere om det, men først så skal sælgeren have været bevidst om det, og så kan det tage 1,5 år, og formentlig taber I i retssagen. I dette tilfælde dækkede husforsikringen det med en selvrisiko på 1500.
Fejlen var (undskyld, men jeg kender ikke de rette betegnelser) toilettet var ca. 2-3 cm fra afløbsrøret, som var skåret næsten helt nede ved gulvet. Toilettet var trykket mod væggen, og installatøren havde trykket ca. 5-10 tuber silikon ud rundt om hele toilettets ryg og ned rundt om gulvet. Derfor kom der også vand i væggen på grund af de manglende centimeter.
R r3jonwah85 sagde:Har et lille problem med et nyligt købt hus, bygget i 1908, så lidt ustabilt gulv var at forvente, så jeg havde som påskeprojekt at få det lidt mere stabilt, hvor der var en lille fordybning. Jo mere der blev åbnet op, desto større problemer dukkede dog op; fordybningen viste sig at skyldes, at to underrammer til spær er blevet kappet af, sandsynligvis for en trappe en gang i tiden. Der er en afveksling på den ene side, men ikke den anden, den uden er sunket ca. 10 cm lavere end den anden side, mens den anden er begyndt at pege opad (rører ej i bunden af bjælkeskoen på afvekslingen), sandsynligvis da vi begyndte at sætte flyttekasser i rummet på den anden side af hjertevæggen; det sprækkede da også i lofter på etagen under.
Nå ja - held og lykke med renoveringerne, og det kan jo kun blive til det bedre
Så vil jeg bare gerne have nogle meninger om, hvorvidt dette kan betragtes som skjult fejl (hvilket det ligner, da der blev foretaget besigtigelse, og der blev ikke bemærket noget omkring gulvet på loftsplanet), og lidt input til min planlagte løsning.
Jeg har tænkt mig at løse det hele ved at sætte 195x45 på hver side af alle bjælker (også de hele, dette er den højeste højde, der går ind uden at hæve gulvet nævneværdigt) og derefter to i mellem for at få 300 mm cc. Spændvidde er lidt under 4,2 m, så det skal være OK med skrue- og limede spånplader.
[billede] [billede] [billede]
Vi har oplevet en lignende situation. Da vi købte vores hus for ca. 5 år siden og påbegyndte renovering af badeværelset på øvre plan (1.5 plans trævilla fra ca. 1920), opdagede vi, at flere af "træbjælkerne" var skåret ud for at muliggøre rørføring, så kun ca. 1/3 af bjælkens højde var tilbage. Dette var gjort på 3 bjælker i træk flere steder, så det var tydeligt, at bæreevnen ikke var, hvad den burde være, selvom det endnu ikke var begyndt at hælde. Det svajede dog mere end i andre rum i huset.R r3jonwah85 sagde:
Vi påpegede det hele for sælgeren, som var samarbejdsvillig og sendte det hele videre til sin skjulte-fejl-forsikring. Vi sendte da billeder til forsikringsselskabet og krævede ca. 30k i erstatning, hvilket var meromkostningen for at fikse det hele, mens vi alligevel var i gang med at renovere badeværelset. Vi havde ikke mulighed for at vente på beslutningen, da vi havde brug for at få renoveringen færdig, men efter ca. 3 måneder fik vi svar, at de havde godkendt vores krav, og vi fik hele beløbet udbetalt. Måske hjalp det, at vi krævede et i sammenhæng med rimeligt beløb i stedet for at forsøge at kræve erstatning for omkostninger, vi alligevel ville have påtaget os. Havde badekarret været faldet igennem gulvet, havde omkostningerne jo været betydeligt højere
Så ikke umuligt, at du kan få erstatning via en skjulte-fejl-forsikring, hvis sælgeren har en sådan!
Jeg tror desværre, at det er helt kørt. Lavningen i gulvet har kunnet opdages bare ved at gå der, og er den så dyb som du siger, så har man desuden kunnet drage den konklusion, at det er mere end bare et lidt svajende gulv. Det sidste kan man diskutere selvfølgelig, men helt klart er, at man enkelt har kunnet konstatere, at noget er galt med gulvet og du har derefter valgt ikke at undersøge dette yderligere. Huset er desuden over 100 år gammelt. Din undersøgelsespligt anses generelt for at være mere vidtrækkende jo ældre huset er.R r3jonwah85 sagde:
Senest redigeret:
Forstår ikke problemet med at forlænge ordentligt med regel/limtræ og komme videre med livet. Trådstartaren synes at være teknisk begavet, så det bør være løsbart for hen, hvis viljen er der (men synes mest at fokusere på at se problemer og flytte ansvaret til nogen anden). At bjælkerne er lidt forskellige i højden, bør være løsbart, enten ved at stive eller udjævne. El kan fortsat gå i bjælkelaget; hvis ts er bekymret for stivheden, så træk flexslange i midten af bjælken i stedet for som nu.
Måske kan man forsøge at få oplyst, at bygningsinspektøren skulle have påpeget dette, men har svært ved at se, at chancen for en betydelig erstatning er god.
Måske kan man forsøge at få oplyst, at bygningsinspektøren skulle have påpeget dette, men har svært ved at se, at chancen for en betydelig erstatning er god.
Det spiller ingen som helst rolle, om sælgeren kendte til fejlen eller ej. Det kan være en skjult fejl uanset.Q Qwertyn sagde:
Men, det skal som sagt være noget, man ikke kan opdage tegn på inden salget.
Og man behøver ikke kunne identificere fejlen. Det er tilstrækkeligt, at man af en eller anden grund kan mistænke, at noget ikke er, som det skal være. Svajer gulvet, ja, så kan man spekulere på hvorfor.
Så skal man lave en grundigere undersøgelse for at opfylde sit eget ansvar.
En rimelig undersøgelse er jo at finde en originaltegning for at se, hvilke dimensioner man har på reglarne. Og vupti havde I set, at der manglede en trappe.
Så øges undersøgelsespligten til at se, om fjernelsen af trappen er håndteret ordentligt.
Det eneste, der påvirkes af, om sælgeren kender til fejlen eller ej, er, om sælgeren skriftligt har angivet i prospektet, at gulvet er fejl frit eller lignende.
Undersøgelsespligten er *meget* mere omfattende end oplysningspligten.
