Ah, selvfølgelig! Tak!
Den stive retning er, når tværsnittet ser ud som et liggende H, hvis vi betragter vertikal belastning. Man indser det, hvis man tænker på udtrykket for inertiøjeblikket: bh^3/12. Materiale med højde bidrager mere til momentet end det, der har stor bredde, på grund af den kubiske term. Det kan være lettere at forstå, hvis man tænker sig, at inertiøjeblikket er summen af en masse små inkrementer, hvor hvert inkrement har bidraget bh^3/12.hordak sagde:
Ja, det siger jo sig selv, nu når du påpegede det! =)
Eftersom du er så ambitiøs, kan du også læse lidt om brugsgrænsetilstande og brudgrænsetilstande.
Det du dimensionerer mod ved nedbøjning er brugsgrænsetilstanden f.eks. Du har måske fuldt styr på dette, men hvis du ikke har det, kan du hurtigt skimme gennem følgende Powerpoint fra LTH:
http://www.kstr.lth.se/fileadmin/kstr/pdf_files/vbk013/foerelaes/kapitel__10_2015.pdf
Kør på! =)
Det du dimensionerer mod ved nedbøjning er brugsgrænsetilstanden f.eks. Du har måske fuldt styr på dette, men hvis du ikke har det, kan du hurtigt skimme gennem følgende Powerpoint fra LTH:
http://www.kstr.lth.se/fileadmin/kstr/pdf_files/vbk013/foerelaes/kapitel__10_2015.pdf
Kør på! =)
Skal absolut læse op der, tak! Efter en nats arbejde må jeg dog skyde det til i morgen for at have en lidt klarere hjerne =)
Stødte tilfældigt på en bygningsingeniør, der regnede på bjælken og kom frem til, at en IPE 160 ville være tilstrækkelig, beregnet med den gældende snezone (3,5), tagets egenvægt (0,4) samt vindlast på 0,6. Udnyttelsesgrad på 57% og maksimal nedbøjning lidt over 12 mm.
Er jo lidt tyndere end hvad der er blevet diskuteret her tidligere, kan synes at 12 mm føles meget, ved ikke hvor følsomt det er for en tagport?
Er jo lidt tyndere end hvad der er blevet diskuteret her tidligere, kan synes at 12 mm føles meget, ved ikke hvor følsomt det er for en tagport?
Bedste svar
Medlem
· Blekinge
· 10 117 indlæg
Det er ikke altid så let at rekapitulere en diskussion, der blev ført for et antal måneder siden.
12 mm er jo mindre end 1/300 af 4,2 meter (som er 14 mm) men alligevel lidt meget med tanke på stålbjælkens placering og rolle. IPE er en bjælketype, der er smallere end HEA, men den kræver til gengæld større højde for tilsvarende bøjningsstivhed. Forskellen mellem en IPE 160 og en HEA 160 er ret stor. Inertimomentet er 869*10^4 mm4 for IPE 160 og 1673*10^4 mm4 for HEA 160. Med de samme parametre som din bygningsingeniør har anvendt, ville en HEA 160 give en nedbøjning på halvdelen, dvs. 6mm. Det synes jeg er mere rimeligt.
12 mm er jo mindre end 1/300 af 4,2 meter (som er 14 mm) men alligevel lidt meget med tanke på stålbjælkens placering og rolle. IPE er en bjælketype, der er smallere end HEA, men den kræver til gengæld større højde for tilsvarende bøjningsstivhed. Forskellen mellem en IPE 160 og en HEA 160 er ret stor. Inertimomentet er 869*10^4 mm4 for IPE 160 og 1673*10^4 mm4 for HEA 160. Med de samme parametre som din bygningsingeniør har anvendt, ville en HEA 160 give en nedbøjning på halvdelen, dvs. 6mm. Det synes jeg er mere rimeligt.
Forstår det, føltes dog lidt skørt at starte en ny tråd i forumet - mit håb var at nogen (du) ville se og svare uden at for den sags skyld føle dig presset 
Har jo været ret rigeligt med sne her og det var først i sidste uge at garagetaget blev snerfri og teorien har kunnet begynde at gå over i praksis.
Tak for dit svar Justus, går på den linje!
Har jo været ret rigeligt med sne her og det var først i sidste uge at garagetaget blev snerfri og teorien har kunnet begynde at gå over i praksis.
Tak for dit svar Justus, går på den linje!