Takutsprång

Det har blivit väldigt populärt bland speciellt kändis-arkitekter att rita hus med träfasad utan takutsprång. Jag har en granne med detta som måste måla om ca. vart tredje år. Är detta inte vansinne? Dvs- blir hållbarheten inte mycket bättre med takutsprång? Utan regnar det ju direkt på fasaden och mycket vatten rinner på denna.

En lämplig bild att illustrera med finns här:https://www.byggahus.se/naturliga-trafasader-traslagen-och-behandlingarna#sida-3

Med vänliga hälsningar
Peter Persson

Det finns många arkitektoniska uttryck som kanske inte kan anses som speciellt praktiska.
Man kan ju i samma veva nämna tex platta tak, balkonger och terasser ovanpå bostadsutrymmen, vita putsfasader m.m.

En arkitekt är en visionär, en konstnär som utformar en arkitektonisk upplevelse. Ibland blir det då mer snyggt än praktiskt.

Entreprenörer har, till skillnad från arkitekter, en skyldighet att meddela en privatkonsument om ett utförande kan anses vara en riskkonstruktion så att man kan göra ett medvetet val att välja det snygga framför det praktiska.
Det allra mesta som byggs är praktiska byggnader vilka lätt kan anses som tråkiga. Det finns ju en anledning till att de allra flesta villor byggs med lutande tak, takutsprång och utanpåliggande balkonger.
Vill man ha något som avviker från det vanliga brukar det inte alltid vara så praktiskt.

Lite enkelt uttryckt: "Vill man vara fin får man lida pin"

Personligen föredrar jag tråkigt och praktiskt framför snyggt och opraktiskt.
Men vi är alla olika.