Tips på billigare konstruktioner

En kommentar gällande slipat betonggolv, det är bland det svåraste att få till direkt så kostnaderna kan skjuta upp ganska avsevärt om man behöver justera. Vi siktade också på det men fick till slut ge upp och flytspackla allt pga. ojämn finish.

"Arkitektritat" är ju som "kocklagad" mat, det är inte något magiskt men klart lättare när man redan kan att få det bra....

Kocklagad mat blir det ju inte häller om man inte är kock.
Det är väl definitionen av det hela.

Sen kan man säkerliger vara väldigt duktig även om självlärd.
Men för det krävs mycket träning innan man bemästrar något utan någon utbildning eller övning.

Med övning kan det säker blir det bra med inte arkitektritat.

Påminner mig om en klassisk diskussion om "hemlagat mos"...

Jag gissar att det är mer ”ej kataloghus” som önskas, lite mer ’unikt’.

Det finns några enkla (och lite tråkiga) regler för att bygga billigt enligt mig.

1. Håll nere byggytan.
2. Ska det vara billigt - tänk skokartong. Raka vinkelräta väggar är enkla och därmed billiga
3. Se över mått/dimensionering. Återigen, standardmått är billigt

Fast likt kock är inte arkitekt en skyddad titel, så man kan kalla sig själv arkitekt om man vill, och ritar men då sitt hus blir det ju arkitekt ritat, men det blir ju inte nödvändigtvis bra 🤣

Billigaste lösningen är att rita själv och ta hjälp med konstruktionen. Har man inte kompetens nog att avgöra enklare dimensionering är det lämpligt att involvera konstruktören i ett tidigt skede. Bygglovshandlingar kan ni lösa själva men till tekniska samrådet kommer konstruktionsritningar behöva skickas in. Antingen tar ni hjälp av en stomleverantör exempelvis Villa varm, eller anlitar en konstruktör för uppdraget. Skulle inte ge mig in på att stomresa lösvirke om man inte har yrkeskompetens från bygg eller har gjort det tidigare. Då är det bättre att få stommen rest och sen göra insidan själv.

Materialval är det enkla material som är billigast, släta snickerier. Mycket målad gips osv. Slipade betonggolv är inte den billigaste lösningen utan ställer extremt tuffa krav på gjutningen.

@ajn82

Detfakto så besvara du ditt resonemang själva i med ditt eget svar. Det blir ”Arkitekrirat” och inte arkitekritat.

Man kan i Sverige kalla vad som helst för vad som helst, med det skulle nog inte hålla i rätten vid en prövning om du begår ett bedrägeri genom detta.

Skulle du sälja ett hus som arkitektritat med extra högt värde, men det visar sig att du ritat det själva utan utbildning, eller tilldelad yrkestitel MSA eller SAR, så är det nog rätt tvivelaktigt att det skulle kunna hålla juridiskt.

@Marko Koistinen
Det tror jag inte du har rätt i alls, eftersom det är fritt fram för vem som helst att kalla sig arkitekt, men det är inte alls så att det gäller för alla yrken i Sverige. T.ex civilingenjör, sjuksöterska, advokat osv

Er egen branschtidning verkar ha många artiklar där folk raljerar över detta, så torde inte vara någon överraskning för dig.

Jag håller med dig om kvaliteten och förväntningarna, men istället för att låtsas som att titeln är skyddad känns det mer produktivt att upplysa folk om att bara för att någon kallar sig arkitekt, eller påstår att något är arkitektritat så är det ingen form av kvalitetsstämpel alls.

Det är ju faktiskt så att dit förbund har tagit fram varumärkesskyddade yrkestitlar just för att termen arkitekt i sig inte garanterar något https://www.arkitekt.se/medlem/dina-formaner/yrkes-och-medlemstitlar/

Vad gäller ditt exempel med kock så bevisar det ju snarare motsatsen till vad du vill, t.ex wikipedia skriver https://sv.wikipedia.org/wiki/Kock

"En kock, kocka eller kokerska är en person vars yrke är att självständigt laga mat. Den kock som leder ett restaurangkök kallas köksmästare, och en kvinnlig sådan kan ibland benämnas köksmästarinna."

Så om du lagar mat självständigt mot ersättning så är du defacto en kock, oavsett om du så aldrig kokt en potatis tidigare i ditt liv, dock troligen inte en särkilt bra kock.. Precis som att en arkitekt utan utbildningen troligen inte heller är så bra på det den gör

@ajn82

Nu är vi en särskilt kontext och med en fråga ovan, där man vill rita ett arkitektritat helt utan arkitekt.

Jag är helt enig med dig i grunden att just arkitekt tyvärr och då betonar jag ordet tyvärr, inte är en skyddad tittel i just Sverige och precis som du säger är det därför MSA och SAR, SIR, LAR tittalarna finns, för att säkerställa en vill kvalitet/kunsksapsnivå på den som utövar yrket.

För att få ansöka om dessa titlarna krävs både utbildning och bevis på en viss tids erfarenhet samt ett godkänna medlemskap i SA.

Uttrycket arkitekt och därmed "arkitekritat" är egentligen samlingsnamns för flera konsultyrken där flera undergrupper finns. Så är det i dom flesta tekniska yrken, där organisationen utfärdat egna specifika tittar, samma är med huvudtitel Ingenjör. Vem som helt kan kalla sig för ingenjör också men det betyder inte att dom får dimensionera broar och skiva på handlingar bara för att som kallar sig det.

I andra bedömer man det hela annorlunda än i Sverige där man skyddar även grupp tittlarna.

Men om vi håller oss kvar i kontexten i frågan, där personen som ställt frågan inte kan uppfattas, som en person som ritar hus mot ersättning.
men ändå vill göra rita ett arkitekritat hus själva och fråga om tips för att kunna uppnå just det, som faller hela argumentationen om kocken som lagar mot ersättning, dvs detta sker inte mot ersättning.

Dom vill helt enkelt rita ett hus av en särskild stil dom kallar "arkitekritat" och det är det jag säger i mitt svar att det inte finns, men att uttrycket istället syftar till ett ett hus ritat av en arkitekt och därmed en yrkesutövande person men erfarenhet i ämnet.

Om personen i fråga gjort detta som sitt jobb så hade jag inte häller påpekat det. Jag känner flera arkitekter i branschen som inte är färdig utbildade eller utbildade alls, men som istället jobbat till sig yrkestitel genbom att rita hus.
Helt ärligt så gör en del av dom ibland bättre hus är många andra med utbildning, och jag tycker dessa personer förtjänar sin tittel dom tilldelats.

Erfarenhet är det som uttrycket framförallt kopplas till, ritatad av någon som kan och har praktisk / akademisk erfarenhet av byggnader.

Därför är just mäklarutrycket (där man oftast använder uttrycket) Arkitekritat hus vid försäljning någon som man gemensamt samhället kommit överens om att det betyder något, då det oftast också är sammankopplat med ett mervärde.

Det ger en förväntat indikation på en viss kvalitet och verkshöjd och säregenhet på objektet och detta går nog att prova i rätten om någon kallas det utan att defakto det är det alls.

Det går att bevisa om inte påskrivna arkitekthandlingar etc inte finns att tillgå eller andra mätbara värden kopplat till utrycket. Även om jag inte tror det har är provat i Sverige just under dessa förutsättningar.

Dom flesta som köper ett sådant objekt gör just det i vetskap om vem som faktist ritat huset, samtidigt som i iallafall jag tror dom flesta nog skulle tycka ett det är naivt och dumdristigt att kalla ett hus arkitekritat det vid försäljning om det inte var det.

@Marko Koistinen Jag har inga problem med ditt svar till frågeställaren, utan min kommentar var som en uppföljning till sidospåret som uppstått i kommentarsfältet.

Det enda vi egentligen inte är överens om är att jag inte tror det skulle få några juridiska konsekvenser om en mäklare kallar ett hus för arkitektritat så länge det ritats av någon som kallar sig arkitekt. Jag skulle tro att det inte skulle få några konsekvenser även om de inte kallar sig för det, för att arkitekt i folkmun helt enkelt används på samma sätt som kock, ritade någon huset så var den personen de facto arkitekten, oavsett om det var mot betalning eller för eget bruk.

Så ur den bemärkelsen är alla hus vid något tillfälle ritade av en arktitekt, även om de senare massproduceras som modulhus och inte alls är anpassade för en specifik plats.

Till den bedömningen bidrar också att de inte torde finnas någon ekonomisk skada, eftersom köparen normalt sett har haft möjlighet att inspektera fastigheten, och självständigt bilda sig en uppfattning om den har de egenskaper de förknippar med termen arkitektritat.

Hade en mäklare däremot skrivit arkitektritat av firman X, eller av arkitekten N.N utan att det stämmer så tror jag där funnits ett case, speciellt om det varit välrenommerade namn.

@ajn82 Jag tror faktiskt du har fel. Trots att arkitekt inte är en skyddad titel enligt lag så kan det fortfarande vara en felaktigt eller vilseledande uppgift enligt marknadsföringslagen att kalla ett hus "arkitektritat" när det inte är det. Man utgår från hur en genomsnittskonsument uppfattar ordet, och som Marko skriver tolkar de flesta att ett "arkitektritat hus" är ritat av en yrkesverksam husarkitekt.

"Byggbolag" och "snickare" är inte heller en skyddade titlar. På samma sätt blir det missvisande att skriva "snickarbyggt" om huset i själva verket är egenhändigt byggt av en amatör. Att titeln inte är skyddad fritar inte mäklaren från ansvar för vilseledande marknadsföring.

Dessutom är civilingenjör inte en skyddad titel heller, det är mest bara titlar inom vård och rättsväsendet som är skyddade i Sverige.

Det finns inte på kartan att det skulle vara brottsligt att påstå att något är arkitektritat.... Det hade varit helt sjukt.

@Farstatjej90 Du blandar ihop straffrätt med marknadsrätt. Det är inte brottsligt att skriva ”arkitektritat”. Men om uppgiften är felaktig eller ger ett vilseledande intryck är den otillåten enligt marknadsföringslagen och kan förbjudas vid vite. Mäklaren måste kunna styrka uppgiften.

Vet inte om jag håller med om att "modern arkitektur" är mindre förlåtande än äldre stilar. Det finns mycket moderna hus som har idiotiska konstruktioner som inte funkar i verkligheten, lösningar som ska se avskadalde ut men är svåra och bygga. Folk som missuppfattat funkis till att vara avskalat men komplicerat. Men det gör det inte "mindre förlåtande" - bara dumt. Det borde verkligen ingå i arkitektens roll att skapa arkitektur som både är vacker men också funktionell och rationell som kan byggas enkelt och med kvalitet. Inte komplicerat och svårt att få bra.

Jag håller med om att arkitekten har ett stort och viktigt uppdrag i att både kombinera detaljer och stil, men även mått, funktion och som du skriver bygga ett hus som verkligen anpassar sig till platsen det byggs på.

Oavsett vilket hus som byggs så är väl en ledstjärna "steal with pride". Sällan har något gjort något helt revolutionerande. Inte ens stjärnarkitekter. Oftast hittas både helhet och delar i tidigare byggen. Så är det med det mesta här i världen. Det har gjorts innan. Det går ju utmärkt att hitta hus som man gillar och helt enkelt försöka kopiera så mycket man kan. Som jag förstår är det OK att göra så också som "privatperson". Sådant som är unikt utmärker sig oftare för de problem det har än de fördelar det har. Det unika är oftast unikt för att det har brister som ingen sen vill upprepa. Eller att det kostar mer än det smakar, komplicerat och dyrt men ingen valuta för pengarna.

Den arkitekt som är skicklig kan bygga både ett hus i sekelskiftesstil eller "ultramodernt". Den som är mindre bra kan bara hantera en viss stil och "dömer ut" de andra stilarna.

Så, att "sno" ett huskoncept man gillar och låta nån bygga av lösvirke efter detta är väl inte en omöjlig väg framåt för att hålla nere pris både för arkitekt och själva byggnationen.

Finns det ett enda exempel på ett fall där någon dömts för att marknadsfört ett hus som arkitektritat när det inte var ritat av en utbildad arkitekt? Eller är detta den enda sak mäklare aldrig ljuger om och det därför aldrig blivit något rättsfall?

@JohanLun

modern arkitektur med en högre verkshöjd är mindre förlåtande än om bygger "modernt" eller "gammalt" i någon enkel "typhus anda" så kan man göra lite vad som helst, då det varken förbättrar eller försämrar oftast.

Absolut blir även hus i "gammal stil" med högre verkshöjd på samma sätt som moderna sådan mindre förlåtande, Där man måste hålla särskilda proportioner och dimmensioner etc för att får till det bra och på riktigt, det är som du säger det arkitekter som kan sin historia också kan bemästra, oavsett om man gör gamla eller moderna hus.

Jag menar inte att det är bättre eller sämre men nytt eller gammalt.

Funkis står ju för funktionalism, Det skulle vara mer lättbyggt och funktionellt än dom äldre husen som byggdes innan vid sekelskiftet. Man skulle göra det bästa av fördelarna industrialismen, så som serieproduktion etc och förenkla saker till sin funktion, mindre utsmyckning osv om det inte hade ett funktionellt syfte.

Funkis och modern arkitektur ska inte häller likställas med varandra som många gör, det är två helt olika saker.

Det jag menar är det finns nog iallafall hundratustals exempel på hus som är byggda i en lite slentianskt ungerfärlig "gamal stil" i vårt land. Så stilen är väldigt förlåtande då det redan förekommer en så stor variation i den gruppen byggandet, där man plockat det man gillar med gamla hus och gjort något ungefärligt gammalt av det.

@ajn82
Vet inte om det finns, det var det jag skrev.
Däremot så det finns många exempel där mäklare ljugit om annat och fått vite eller varnats av förbundet.

Man kommer inte undan med allt, men det krävs även att någon faktist gjort det och blivit påkommen.

Jag lämnar diskussionen här, jag delar inte din uppfattning, men kommer inte heller gräva djupare i det, men hade varit intressant om någon faktiskt kan länka till en konkret dom som styrker tolkningen att arkitektritat kräver att det är ritat av en certifierad/utbildad arkitekt för att inte anses vara falsk marknadsföring, eller om en glad amatör som gör det bästa den kan är helt ok, och att termen egentligen bara betyder "inte kataloghus" (även om kataloghusen säkert har haft utbildade arkitekter inblandade när de togs fram...)

Jag vill nog hävda att enligt mig ska arkitektur kombinera att det går rimligt lätt att bygga ett fungerande hus - sen har man både i vissa gamla stilar och moderna hus gjort avkall på funktion för att man vill ha ett visst utseende. Tex att gamla hus har torn, tinnar, krusiduller - medan "moderna hus" saknar takfot, har platta tak, material som på gott och ont utsätts för väder och vind.

Gammal stil på hus som har fel proportioner tycker jag ofta blir hemska för att man ser att det inte passar in alls. Alla har inte känsla för proportioner och stil.

Lyckad arkitektur är hus som klarar väder och vind och där arkitekten tänkt på att material och omgivning passar husets utformning både i form av att det är byggbart och att det kommer hålla över tid. Ett hus som är unikt och tjusigt men inte kan överleva över tid pga "dåliga lösningar" är enligt mig ett dåligt hus. Om än spännande utformning.

Tyvärr verkar många "arkitekter" snöa in på att bygga enbart modernt eller enbart klassiskt (färre gör det) - det vore bättre om fler hade ett öppet sinne och byggde det som passade in i befintlig bebyggelse och på platsen. Det kan ju även ha med beställarna att göra. Tyvärr igen verkar få arkitekter kunna göra lyckade hus med äldre stil, jag antar att det är svårare än att skapa "moderna hus". Därför tror jag att många inte vågar beställa sådana hus.

Om inte ariktekt är en skyddad titel bör vemsomhelst kunna kalla sig arkitekt och säga att man ritat ett arkitektritat hus. Även kataloghus lär väl ofta vara ritade av en arkitekt? Spelar det egentligen någon roll? Det finns arkitektritade hus som ser ut som skit, och hus ritade av "amatörer" som är underbara. Det syns kju hur huset ser ut och det är väl det viktigaste?

Ni blandar som sagt ihop vad brist på "skyddad titel" innebär med att en mäklare får hävda vad man vill i en säljsituation.

Ett exempel: "rörmokare" är inte skyddat, tycker ni att att en mäklare kan skriva att "badrummet renoverades av rörmokare" om jag som privatperson gjorde det själv? Bara för att "vem som helst kan kalla sig rörmokare"?

Marknadsföring prövas inte mot om en titel är skyddad, utan mot vad genomsnittskonsumenten uppfattar och om uppgiften kan styrkas. En felaktig eller vilseledande sakuppgift är otillåten enligt marknadsföringslagen.

Att ”arkitekt” inte är en skyddad titel förändrar inte detta. Det avgörande är vilket intryck ”arkitektritat” ger i en säljsituation. Om man bara vill säga ”inte kataloghus”, då bör man skriva just det (t.ex. ”lösvirkesbygge/egenritat”) i stället för att använda ett begrepp som signalerar medverkan av en yrkesmässig arkitekt.

Fast både arkitekter och rörmokare kan ju göra undermåliga jobb.

Jag håller med om att den stora skillnaden är om huset är unikt i någon bemärkelse eller om det är ett massproducerat hus nog är det man ofta vill få fram.

Men inte ens det är ju en objektiv tolkning då ju ett hus som sagt kan vara massproducerat och ändå ritat av en arkitekt.

Det är lite som platsbyggt kök. Det kan vara byggt på platsen eller byggt FÖR platsen. Jag tycker den sista definitionen är rimligast - det är helt måttanpassat och specialbyggt.

Måste ett arkitektritat hus ha ett platsbyggt kök? Troligen inte, men ett hus av hög kvalitet har det definitivt.

Ja, men nu pratar jag om marknadsföringslagen, den bedömer inte kvalitet/subjektivitet utan sakuppgifter. De ska vara sanna och styrkbara. “Arkitektritat” = professionell arkitekt med i ritprocessen (styrkbart). “Platsbyggt” = byggt på plats; annars “måttanpassat”. "Renoverades av rörmokare" = professionell rörmokare utförde arbetet.

@JohanLun

Arkitektritat hus kontra inte arkitekritat, är ungefär jämförbart med ett platsbyggt anpassat kök kontra, ett köpt prefabricerat ditställt kök.

Säljer du ett hus där du hävdar att köket är platsbyggt och anpassat på plats till huset men istället står det ett köpt fristående kök ifrån IKEA även om du kan kalla det va du vill.

Så är det detfakto inte ett platsbyggt kök.

Arkitektritade hus är skräddade för en särskild plats och för ändamålet.

typhus/kataloghus är sällan ritade av utbildade arkitekter.

Apropå betonggolv så kan jag inte rekommendera det efter 45 års erfarenhet.
Det är kalla golv så länge du inte tillför värme till det. Själv har jag betonggolv men med mjuk plastmatta så för mig fungerar det.
Styrningen av temperaturen är svår för det är en stor uppvärmd massa som ska regleras. Speciellt vid vår och höst när solen lyser in i huset . Arkitektritade hus brukar dessutom ha stora glasytor så problemet borde därför öka.
Som gammal man så vet jag att när jag trillar omkull så är skaderisken betydligt högre vid betonggolv än andra golv.