Gatan förstörd av ett kataloghus
Besvarad 16 aug 2025 av Marko Koistinen
Hej Marko!
Vi bor i ett område med charmiga trävillor från främst 1920-talet, (men även några från 30 och 40-talet). De flesta husen är i ett och ett halvt plan med sadeltak, takkupor, verandor och andra vackra detaljer. För ett par år sedan styckade en granne av sin tomt och sålde. Nu har de ägarna byggt ett stort kataloghus där i två plan med platt tak, svart fasad och aluminiumfönster "minimalistiskt". Det ser verkligen helt malplacerat ut i mitt tycke. Fult är det också.
Jag kan inte förstå hur kommunen kunde ge bygglov till något som så tydligt bryter mot områdets karaktär. Har läst flera av dina engagerade svar och tycker det skulle vara intressant att höra vad du tycker. Har kommunen gjort fel? Och hur resonerar du som arkitekt kring sånt här? Om du skulle få en kund som vill ha ett modernt hus som inte passar in alls i området, vad gör du då?
Tack på förhand och tack för en intressant frågespalt.
/Christine
Vi bor i ett område med charmiga trävillor från främst 1920-talet, (men även några från 30 och 40-talet). De flesta husen är i ett och ett halvt plan med sadeltak, takkupor, verandor och andra vackra detaljer. För ett par år sedan styckade en granne av sin tomt och sålde. Nu har de ägarna byggt ett stort kataloghus där i två plan med platt tak, svart fasad och aluminiumfönster "minimalistiskt". Det ser verkligen helt malplacerat ut i mitt tycke. Fult är det också.
Jag kan inte förstå hur kommunen kunde ge bygglov till något som så tydligt bryter mot områdets karaktär. Har läst flera av dina engagerade svar och tycker det skulle vara intressant att höra vad du tycker. Har kommunen gjort fel? Och hur resonerar du som arkitekt kring sånt här? Om du skulle få en kund som vill ha ett modernt hus som inte passar in alls i området, vad gör du då?
Tack på förhand och tack för en intressant frågespalt.
/Christine
Svar
Hej Christine.
Vas roligt att du har läst mina svar och uppskattat mitt engagemang i forumet.
Detta blir ett lite personligt svar då frågan är lite ställd mot hur jag som arkitekt ser på detta.
Till ditt dilemma först.
Först och främst är frågan ifrån mig om området du beskriver detaljplanerat eller inte?
Det medel kommunen egentligen har att styra karaktären i ett område är igenom en detaljplan först och främst, dvs inte via bygglov, iallafall inom planlagt område.
Så det gör en ganska stor skillnad om det ligger inom/utom plan gällande just det estetiska.
Bygglov bedöms mot planen om sådan finns. Finns krav i planen för huset utseende/volym etc så ska det följas eller iallafall provas mot planen, om inte är så är det friare tyglar som gäller.
I bygglov utom plan gör kommunen en mer djupare bedömning av områdes karaktär och ser över om förslaget funkar med övrig bebyggelse, landskap etc då det inte finns några regler i en plan man har att följa, då blir det mer en bedömning.
Vad tycker jag om moderna hus bland gamla hus?
Att ett nytt modernt hus byggs i ett område med äldre hus är för mig helt normalt om planen tillåter det, dvs området karaktär har inte bedömts då viktig för staden eller historien i området.
Att det byggs nya moderna hus är för mig lite som att de köps nya bilar, det är få som väljer att köra häst och vagn till vardags även om skulle kunna göra det. Var sak har lite sin tid och utvecklingen går framåt och för mig får alla tider ger sina avtryck i historien.
Smak är individuellt för varje människa och det är upptill varje projekt (arkitekt och beställare och kommun) att bedömma vad som är lämpligt i den kontext man bygger i.
Jag i min verksamhet förespråkar jag arkitektur som försöker vara lite mer tidlöst.
hus som kanske lite svårt att sätta finger på när det har byggts i efterhand om man inte vet.
Vi försöker blanda lite bra lösningar ifrån olika tider och göra något nytt med dom lärdommarna, även om resultaten kanske lutar mer mot modern arkitektur än gammal.
Just vid typhus som du nämner ovan blir allt lite mer komplicerat enligt mig som arkitekt. Som arkitekt förespråkar jag inte generella hus som ska kunna placeras vart som helst anpassade till en generell fiktiv familj.
För mig som arkitekt är hus mycket mer anpassade mot ett särskillt liv på en särskild plats. Det gäller för både moderna och ”omoderna” hus. Båda kräver enligt mig en noga anpassning till en omgivning och det livet som ska levas där, omgivande bebyggelse är en av dom kriterierna som man tittar på.
Många gånger kan tex ett svartmålat lite lågmält modernt hus med några få större välvalda glaspartier blir mycket mer diskret och bete sig mer respektfullt mot en omgivning och ett landskapet än en blandande vit ”gredelinbakelse” med hög sten sockel, ev torn och symmetriska försteraxlar med spröjs. Något som syns på mils avstånd mot tex en mörk skogsbakgrund.
Jag som arkitekt älskar både gamla och nya hus, båda har sina för och nackdelar helt klar och kan vara fantastiska hus vara väldigt välplacerade i en kontext och i sin historia.
För mig är oftast är gamla hus fantastiska just för att dom är gamla, byggda efter dåtidens begränsningar och premisser.
Många nya hus som låtsas vara gamla på utsidan är för mig ett annat kapitel, det är sällan en optimal lösning, om inte platsen, planen eller omgivningen kräver det.
För mig blir dessa ofta en kompromiss, där många beställare ändå vill ha en modern insida med alla nya bekvämligheter kläd i i gamla kläder, dessa två önskemål kan lätt komma i konflikt med varandra och upphov till lite konstiga och ibland onödiga lösningar.
Ska man ha ett gammalt hus enligt mig så
köper en sådant på en fin plats eller flyttar ett till en ny plats där det kan funka.
Eller så bygger man ett nygammalt hus med gamla medel och har en insida som funkar med det hela. Annars kan man väl lika gärna bygga ett modernare hus med moderna medel?
Vas roligt att du har läst mina svar och uppskattat mitt engagemang i forumet.
Detta blir ett lite personligt svar då frågan är lite ställd mot hur jag som arkitekt ser på detta.
Till ditt dilemma först.
Först och främst är frågan ifrån mig om området du beskriver detaljplanerat eller inte?
Det medel kommunen egentligen har att styra karaktären i ett område är igenom en detaljplan först och främst, dvs inte via bygglov, iallafall inom planlagt område.
Så det gör en ganska stor skillnad om det ligger inom/utom plan gällande just det estetiska.
Bygglov bedöms mot planen om sådan finns. Finns krav i planen för huset utseende/volym etc så ska det följas eller iallafall provas mot planen, om inte är så är det friare tyglar som gäller.
I bygglov utom plan gör kommunen en mer djupare bedömning av områdes karaktär och ser över om förslaget funkar med övrig bebyggelse, landskap etc då det inte finns några regler i en plan man har att följa, då blir det mer en bedömning.
Vad tycker jag om moderna hus bland gamla hus?
Att ett nytt modernt hus byggs i ett område med äldre hus är för mig helt normalt om planen tillåter det, dvs området karaktär har inte bedömts då viktig för staden eller historien i området.
Att det byggs nya moderna hus är för mig lite som att de köps nya bilar, det är få som väljer att köra häst och vagn till vardags även om skulle kunna göra det. Var sak har lite sin tid och utvecklingen går framåt och för mig får alla tider ger sina avtryck i historien.
Smak är individuellt för varje människa och det är upptill varje projekt (arkitekt och beställare och kommun) att bedömma vad som är lämpligt i den kontext man bygger i.
Jag i min verksamhet förespråkar jag arkitektur som försöker vara lite mer tidlöst.
hus som kanske lite svårt att sätta finger på när det har byggts i efterhand om man inte vet.
Vi försöker blanda lite bra lösningar ifrån olika tider och göra något nytt med dom lärdommarna, även om resultaten kanske lutar mer mot modern arkitektur än gammal.
Just vid typhus som du nämner ovan blir allt lite mer komplicerat enligt mig som arkitekt. Som arkitekt förespråkar jag inte generella hus som ska kunna placeras vart som helst anpassade till en generell fiktiv familj.
För mig som arkitekt är hus mycket mer anpassade mot ett särskillt liv på en särskild plats. Det gäller för både moderna och ”omoderna” hus. Båda kräver enligt mig en noga anpassning till en omgivning och det livet som ska levas där, omgivande bebyggelse är en av dom kriterierna som man tittar på.
Många gånger kan tex ett svartmålat lite lågmält modernt hus med några få större välvalda glaspartier blir mycket mer diskret och bete sig mer respektfullt mot en omgivning och ett landskapet än en blandande vit ”gredelinbakelse” med hög sten sockel, ev torn och symmetriska försteraxlar med spröjs. Något som syns på mils avstånd mot tex en mörk skogsbakgrund.
Jag som arkitekt älskar både gamla och nya hus, båda har sina för och nackdelar helt klar och kan vara fantastiska hus vara väldigt välplacerade i en kontext och i sin historia.
För mig är oftast är gamla hus fantastiska just för att dom är gamla, byggda efter dåtidens begränsningar och premisser.
Många nya hus som låtsas vara gamla på utsidan är för mig ett annat kapitel, det är sällan en optimal lösning, om inte platsen, planen eller omgivningen kräver det.
För mig blir dessa ofta en kompromiss, där många beställare ändå vill ha en modern insida med alla nya bekvämligheter kläd i i gamla kläder, dessa två önskemål kan lätt komma i konflikt med varandra och upphov till lite konstiga och ibland onödiga lösningar.
Ska man ha ett gammalt hus enligt mig så
köper en sådant på en fin plats eller flyttar ett till en ny plats där det kan funka.
Eller så bygger man ett nygammalt hus med gamla medel och har en insida som funkar med det hela. Annars kan man väl lika gärna bygga ett modernare hus med moderna medel?
Redigerat:
Kommentarer
mrsnhp ·
I kommunen där jag bor finns det områden med krav i detaljplanen på husens karaktär både vid nybygge och ombyggnad, men i de flesta områdena är det fritt fram. Med åren har det blivit en vild mix av allt från trävillor från förra sekelskiftet, till 1970-tals mexitegel, till moderna renoveringar i grått med glasräcke på altanen. Det är kul det också, och man behöver inte skämmas för att själv göra moderniseringar.
Farstatjej90 ·
Jag tycker att om det var väldigt viktigt för de boende att bevara karaktären så skulle dom köpt tomten själva. Att tala om vad nån annan ska göra på sin mark eller med sitt hus verkar vara nationalsport i Sverige...
il_duce ·
Går inte att bygga gamla hus, endast nya. Finns olika skolor .. antingen bryta helt, fejka eller försöka göra modern variant av det gamla. Mest sympatiskt är göra modern variant av det gamla men svårt då det kräver en duktig arkitekt med fingertoppskänsla. Mest ärligt är att bygga ett hus av sin tid dvs. modernt. Att fejka ett modern hus så att det ser gammalt ut är nästan omöjligt utan enorm kostnad och arbetsinsats. Blir istället en disneyland-pastisch vilket tyvärr verkar passa många.
surfarn ·
Jag tycker det kan bli bra att göra nya "gamla" hus. Se t.ex. denna byggahus tråd https://www.byggahus.se/forum/threa...gigantisk-kaellare-och-4m-hoegt-garage.315001. Men det kostar $$$
EB2 ·
Har aldrig förstått svenskens behov av att ha synpunkter på vad andra gör på/med sin fastighet. Har själv en granne som aldrig tröttnar på att kommentera att vi ”byggt för mycket/för stort”, ”inte lämnat tillräckligt med grönytor” etc. på VÅR fastighet - allt givetvis inom detaljplan och med erforderliga bygglov. De har inte med det att göra!
Redigerat:
Jag tycker iaf att områden med en mer sammanhållen stil bidrar till ett vackrare område.
Gyllene exempel är stora delar av gamla Bromma/Äppelviken, Enskede mfl.
Själv skulle jag gärna se en tillbakagång till äldre tiders krav på gestaltning mm.
Nya områden ska givetvis kunna innehålla nya stilideal men att uppföra moderna byggnader i 100år gamla villaområden förstör helheten enormt mycket.
Planbestämelser kom till en gång i tiden med måttot "Din fastighet är din grannes utsikt" och för att skapa en vacker helhet.
Gyllene exempel är stora delar av gamla Bromma/Äppelviken, Enskede mfl.
Själv skulle jag gärna se en tillbakagång till äldre tiders krav på gestaltning mm.
Nya områden ska givetvis kunna innehålla nya stilideal men att uppföra moderna byggnader i 100år gamla villaområden förstör helheten enormt mycket.
Planbestämelser kom till en gång i tiden med måttot "Din fastighet är din grannes utsikt" och för att skapa en vacker helhet.
Håller med, man han är ju arkitekt så vad förväntar du dig?
Magnus E K ·
Varje gång ni går förbi huset, peka på det, skratta och säg högt: "Så himla fult"! Chansen finns att ägarna till slut tar åt sig och låter växtlighet växa upp som döljer eländet.
DennisCA ·
Låter som det vore skrivet av nån som skulle vara medlem i en Home Owners Association om det vore i USA.
Farstatjej90 ·
Varför kan man inte komma in i en normal tråd från det här kommentarsfältet? Tidigare fanns alltid en tråd i forumet som kommentarerna kom i.
Jag störs inte av den variationen i områden, men förundras ofta över vad nybyggda tomter får för utformning.
Antingen kalhuggs tomten (vanligt i strandnära lägen) och husen får platta tak och stora fönster (ser ut som en bensinmack från 50-talet). Eller som i vissa små kluster söder om Stockholm blir det ljusa "marmorpalats" och cypressliknande träd till inramning, som om vid medelhavet.
Jag förstår att det tilltalar den ägaren, eller speglar dennes dröm och ideal om hus. Men det känns som att det kan bli en hämsko vi en senare försäljning om det inte längre finns en efterfrågan på så "unika" utföranden. Men min undran är om det verkligen finns många som senare har den drömmen om sitt hus, det kan vara färre spekulanter kanske, om huset inte liknar "alla andra".
Eller så blir det unikt, och alla slåss om det?
Antingen kalhuggs tomten (vanligt i strandnära lägen) och husen får platta tak och stora fönster (ser ut som en bensinmack från 50-talet). Eller som i vissa små kluster söder om Stockholm blir det ljusa "marmorpalats" och cypressliknande träd till inramning, som om vid medelhavet.
Jag förstår att det tilltalar den ägaren, eller speglar dennes dröm och ideal om hus. Men det känns som att det kan bli en hämsko vi en senare försäljning om det inte längre finns en efterfrågan på så "unika" utföranden. Men min undran är om det verkligen finns många som senare har den drömmen om sitt hus, det kan vara färre spekulanter kanske, om huset inte liknar "alla andra".
Eller så blir det unikt, och alla slåss om det?
Farstatjej90 ·
Många bygger inte hus för att sälja utan för att bo.
Såklart, men förr eller senare .....,
Set ser i alla fall udda uti omgivningen.
Det kan ju både minska eller öka intresset, för mig är det inte ett drömhus, men det finns nog mer relevanta köpare.
Set ser i alla fall udda uti omgivningen.
Det kan ju både minska eller öka intresset, för mig är det inte ett drömhus, men det finns nog mer relevanta köpare.
1. Man bygger ett hus för att bo och leva i.
2. Man bygger det inte för grannens eller någon annans persons skull.
3. Man bygger inte för en framtida ägare utan man bygger utifrån sitt eget behov, alltid finns det några som kommer att uppskattat det man gjort byggt.
Generella ”historievurmare” finns det allt för många av i vårt långa land.
Ofta är dom inte det av någon genuin anledning alls utan oftast bara av ren okunskap eller pga en rädsla för någon man inte riktigt förstår sig på, nyttänkande kan vara lite skrämmande för vissa.
Svensk arkitektur var i som bästa år när vi vågade tänka nytt oavsett samhällstrender och ideal, när vi lärde oss av historien men vågade ta den kunskapen i ut i nya svängar och använda oss av det vi lärt oss.
Det var helt enkelt inte alltid bättre förr, var sak har sin tid och anledning, låt oss lära oss av det.
I äldre områden där bebyggelse är skyddsvärd görs det igenom detaljplan av kommunerna om förutsättningar för för ny bebyggelse finns om området.
I områden där man ändå rivit alla dom ev gamla fina fritidshusen som fanns och ersatt dom men nya större oproportionerliga och konstiga typvillor i någon påhittad nygammal stil finns inget att skydda kvar.
Då bygger man efter hus efter hur stort man få bygga och hur man vill bo idag och inte efter hur man ville bo i början av 1900-talet.
Ett större problem som jag som arkitekt är lite mer kritisk till, är den otroliga förtätningen som sker i våra villaområden med små tomter eller avstyckade små tomter hit och dit, där folk bor mer eller mindre på varandra oavsett byggnadsstil eller hustyp. Tätheten skapar mer konstiga och brokiga områden, hade man längre till sin granne skulle man kanske inte bry sig lika mycket om hur och vad dom bygger.
2. Man bygger det inte för grannens eller någon annans persons skull.
3. Man bygger inte för en framtida ägare utan man bygger utifrån sitt eget behov, alltid finns det några som kommer att uppskattat det man gjort byggt.
Generella ”historievurmare” finns det allt för många av i vårt långa land.
Ofta är dom inte det av någon genuin anledning alls utan oftast bara av ren okunskap eller pga en rädsla för någon man inte riktigt förstår sig på, nyttänkande kan vara lite skrämmande för vissa.
Svensk arkitektur var i som bästa år när vi vågade tänka nytt oavsett samhällstrender och ideal, när vi lärde oss av historien men vågade ta den kunskapen i ut i nya svängar och använda oss av det vi lärt oss.
Det var helt enkelt inte alltid bättre förr, var sak har sin tid och anledning, låt oss lära oss av det.
I äldre områden där bebyggelse är skyddsvärd görs det igenom detaljplan av kommunerna om förutsättningar för för ny bebyggelse finns om området.
I områden där man ändå rivit alla dom ev gamla fina fritidshusen som fanns och ersatt dom men nya större oproportionerliga och konstiga typvillor i någon påhittad nygammal stil finns inget att skydda kvar.
Då bygger man efter hus efter hur stort man få bygga och hur man vill bo idag och inte efter hur man ville bo i början av 1900-talet.
Ett större problem som jag som arkitekt är lite mer kritisk till, är den otroliga förtätningen som sker i våra villaområden med små tomter eller avstyckade små tomter hit och dit, där folk bor mer eller mindre på varandra oavsett byggnadsstil eller hustyp. Tätheten skapar mer konstiga och brokiga områden, hade man längre till sin granne skulle man kanske inte bry sig lika mycket om hur och vad dom bygger.
Redigerat:
P
pmd ·
I närheten av där jag bor finns ett litet område med ny (några år) villabebyggelse. Det är en avstyckad plätt på en åker (eller snarare ett litet impediment till en åker).
Tomterna är mycket små. Husen är stora och tycks vara utformade för att se så olika varandra som möjligt. Brutna tak är vanliga. Det finns tio tomter med hus på ett område som är cirka 19 000 kvadratmeter stort. De flesta husen är rätt stora och de flesta tomterna är ganska små (tre är klart större än de övriga) så husen står ganska tätt.
Det ser ganska konstigt ut och inte ett dugg som den gamla blandade bebyggelse som den försöker efterlikna. Det fanns f.ö. ingen anledning att försöka efterlikna något. Det finns ingen gammal bebyggelse i närheten.
Ett sådant område är inte vad jag skulle vilka bo i på landet.
Tomterna är mycket små. Husen är stora och tycks vara utformade för att se så olika varandra som möjligt. Brutna tak är vanliga. Det finns tio tomter med hus på ett område som är cirka 19 000 kvadratmeter stort. De flesta husen är rätt stora och de flesta tomterna är ganska små (tre är klart större än de övriga) så husen står ganska tätt.
Det ser ganska konstigt ut och inte ett dugg som den gamla blandade bebyggelse som den försöker efterlikna. Det fanns f.ö. ingen anledning att försöka efterlikna något. Det finns ingen gammal bebyggelse i närheten.
Ett sådant område är inte vad jag skulle vilka bo i på landet.
P
pmd ·
@Spikbjörn
"Förr eller senare" är det väl ofta ett dödsbo som säljer huset.
"Förr eller senare" är det väl ofta ett dödsbo som säljer huset.
Hej @Thomas_Blekinge
Nu är det väl det ändå så att du vet ingeting varken om mig som person eller om mig som arkitekt
För det andra är detta är ingen språktävling.
Om du bemödar dig att läsa frågan som
ställdes till en början, så kommer du se att frågeställaren skrev frågan då dem uppskattade mina svar och mitt engagemang i andra frågor jag fått som expert på forumet.
Frågeställaren ville ha min åsikt gällande ny bebyggelse bland gammal och hur det kan ske genom kommunerna.
Vilket jag tydligt klargjort ovan, både genom både min åsikt och ren fakta om hur bedömningen går till hos kommunerna.
Vänligen håll dig till ämnet/frågan och diskutera med god och relevant ton precis som vi andra här på forumet, så slipper du få dina inlägg borttagna/raderade i framtiden.
Har du en annan åsikt/uppfattningen i ämnet, så är du mer än välkommen att argumentera för din sak här i kommentarerna, annars kan du väll enklast bara låta bli.
Nu är det väl det ändå så att du vet ingeting varken om mig som person eller om mig som arkitekt
För det andra är detta är ingen språktävling.
Om du bemödar dig att läsa frågan som
ställdes till en början, så kommer du se att frågeställaren skrev frågan då dem uppskattade mina svar och mitt engagemang i andra frågor jag fått som expert på forumet.
Frågeställaren ville ha min åsikt gällande ny bebyggelse bland gammal och hur det kan ske genom kommunerna.
Vilket jag tydligt klargjort ovan, både genom både min åsikt och ren fakta om hur bedömningen går till hos kommunerna.
Vänligen håll dig till ämnet/frågan och diskutera med god och relevant ton precis som vi andra här på forumet, så slipper du få dina inlägg borttagna/raderade i framtiden.
Har du en annan åsikt/uppfattningen i ämnet, så är du mer än välkommen att argumentera för din sak här i kommentarerna, annars kan du väll enklast bara låta bli.
Redigerat:
Fast frågar man allmänheten så gillar den absoluta majoriteten klassisk arkitektur, inte modernism.
Så trådstartaren har helt rätt i sin observation.
Ett stilråd eller gestaltningskrav om liknande stil borde införas i högre utsträckning ju vackrare och äldre byggnader som finns där. Speciellt i villastäder och @Marko Koistinen du har precis bekräftat fördomen om arkitekters överlägsna tolkningsföreträdes-ton med detta citat
"Ofta är dom inte det av någon genuin anledning alls utan oftast bara av ren okunskap eller pga en rädsla för någon man inte riktigt förstår sig på"
Jag håller med om att allt inte var bättre förr, men det var definitivt vackrare, det är fakta eftersom att majoriteten tycker så 😉
Så trådstartaren har helt rätt i sin observation.
Ett stilråd eller gestaltningskrav om liknande stil borde införas i högre utsträckning ju vackrare och äldre byggnader som finns där. Speciellt i villastäder och @Marko Koistinen du har precis bekräftat fördomen om arkitekters överlägsna tolkningsföreträdes-ton med detta citat
"Ofta är dom inte det av någon genuin anledning alls utan oftast bara av ren okunskap eller pga en rädsla för någon man inte riktigt förstår sig på"
Jag håller med om att allt inte var bättre förr, men det var definitivt vackrare, det är fakta eftersom att majoriteten tycker så 😉
Glöm inte att även "kataloghus" är arkitektritade...
Men kan hålla med om att det är lite märkligt, inte bara att det tillåts, men även att någon väljer att bygga ett hus som sticker ut, oavsett om det är modernt bland gammaldags eller tvärt om. Ett kråkslott i ett kvarter med kataloghus skulle ju också sticka ut på ett dåligt sätt, även om huset i sig är vackert.
Men kan hålla med om att det är lite märkligt, inte bara att det tillåts, men även att någon väljer att bygga ett hus som sticker ut, oavsett om det är modernt bland gammaldags eller tvärt om. Ett kråkslott i ett kvarter med kataloghus skulle ju också sticka ut på ett dåligt sätt, även om huset i sig är vackert.
@erikjakan
hur många rikstäckande undersökingar kan du att referera till om att allmänheten övervägande tycker att gammla hus är vackare än nya?
Då menar jag undersökningar som inte är ställd till några små individuellt utvalda grupp och undersöknigar som inte tillhör propagandan för arkitekupproret?
Det är ren och skär propaganda och inget annat du refererar till, fakta är det inte iallafall.
Det finns inget tolkningsöverträdelse i att vara utbildad ett ämnet och då ha åsikter om det, kontra att inte vara det och bara tycka saker. 😁
Du säger inte till läkaren att det är bättre att opera utan bedövning etc, bara för att man gjorde det förr.
Varje utbildad yrkeskår avsett yrke, har rätt att uttala sig om sitt special område och om hur yrket bedrivs och fungerar utan att det är något konstigt i det.
Gamla hus är fantastiska, genuina modernistiska är också det, bara på lite olika sätt.
Men dessa "låtsas gamla" eller nya "låtsas funkis" byggnader som
typhusföretagen matar ut i vårt land är något helt annat!
Det är inte dom fina ovanliga orginalen i båda ändar spektrat du nämner som är problemet, utan mellanmjölken någonstans där emellan som har blivit ett självspelande piano i vårt land.
I väldigt får andra länder köper man sitt hem på katalog, utan man anlitar någon för att skapa ett hem utifrån den miljon man bygger i och utifrån sin behöv för livet. Det är svårt att hävda att arkitekterna skulle vara problemet i detta, då vi i princip ändå bara står för en liten ynka bråkdel av byggnaderna allmänheten har någonsin upplevt.
Jag är helt enlig men dig att det stads och områdes planering i sverige som behöver utvecklas och blir bättre.
Men att allt ska försöka se ut som förr är inte häller lösningen, det skulle blir en stor begränsning för våra framtida miljöer. Ett museum är trevligt att besöka och studera och lära sig ifån, men kanske inte för alla att bo i och ännu mindre ett låttsasmuseum.
Det finns mycket mer inom arkitektur är bara et klassisk arkitektur och modernism du refererar till, det är lite trångsynt och ovetskap att bara se det så svart vitt. Det finns arkitektur innan det klassiska och mycket efter modernismen.
hur många rikstäckande undersökingar kan du att referera till om att allmänheten övervägande tycker att gammla hus är vackare än nya?
Då menar jag undersökningar som inte är ställd till några små individuellt utvalda grupp och undersöknigar som inte tillhör propagandan för arkitekupproret?
Det är ren och skär propaganda och inget annat du refererar till, fakta är det inte iallafall.
Det finns inget tolkningsöverträdelse i att vara utbildad ett ämnet och då ha åsikter om det, kontra att inte vara det och bara tycka saker. 😁
Du säger inte till läkaren att det är bättre att opera utan bedövning etc, bara för att man gjorde det förr.
Varje utbildad yrkeskår avsett yrke, har rätt att uttala sig om sitt special område och om hur yrket bedrivs och fungerar utan att det är något konstigt i det.
Gamla hus är fantastiska, genuina modernistiska är också det, bara på lite olika sätt.
Men dessa "låtsas gamla" eller nya "låtsas funkis" byggnader som
typhusföretagen matar ut i vårt land är något helt annat!
Det är inte dom fina ovanliga orginalen i båda ändar spektrat du nämner som är problemet, utan mellanmjölken någonstans där emellan som har blivit ett självspelande piano i vårt land.
I väldigt får andra länder köper man sitt hem på katalog, utan man anlitar någon för att skapa ett hem utifrån den miljon man bygger i och utifrån sin behöv för livet. Det är svårt att hävda att arkitekterna skulle vara problemet i detta, då vi i princip ändå bara står för en liten ynka bråkdel av byggnaderna allmänheten har någonsin upplevt.
Jag är helt enlig men dig att det stads och områdes planering i sverige som behöver utvecklas och blir bättre.
Men att allt ska försöka se ut som förr är inte häller lösningen, det skulle blir en stor begränsning för våra framtida miljöer. Ett museum är trevligt att besöka och studera och lära sig ifån, men kanske inte för alla att bo i och ännu mindre ett låttsasmuseum.
Det finns mycket mer inom arkitektur är bara et klassisk arkitektur och modernism du refererar till, det är lite trångsynt och ovetskap att bara se det så svart vitt. Det finns arkitektur innan det klassiska och mycket efter modernismen.
Redigerat:
@Mr Person
Det är dom väldigt väldigt sällan faktist!
Utan dom är oftast ritade av byggingenjörer, eller "fabrikens ritare" eller personer som kallar sig arkitekter fast som ofta saknar utbildning.
Fokus på dessa hus handlar oftast om produktions effektivitet utifrån fabrikens premisser och att kunna erbjuda likande objekt som dom konkurerande företagen, inte om platsen som dessa ska pryda, inte om livet som ska levas i dessa.
Det är dom väldigt väldigt sällan faktist!
Utan dom är oftast ritade av byggingenjörer, eller "fabrikens ritare" eller personer som kallar sig arkitekter fast som ofta saknar utbildning.
Fokus på dessa hus handlar oftast om produktions effektivitet utifrån fabrikens premisser och att kunna erbjuda likande objekt som dom konkurerande företagen, inte om platsen som dessa ska pryda, inte om livet som ska levas i dessa.
Varför begränsa sig till rikstäckande? Vi tar globalt istället 😉
https://chatgpt.com/share/68a62d3b-68bc-8004-a203-e9d0062279b7
Här kommer också länkarna om du vill förkovra dig.
https://chatgpt.com/share/68a62d3b-68bc-8004-a203-e9d0062279b7
Så det är alltså inte propaganda utan fakta. 😉 Korrelationen är supertydlig i bostadspriserna, allt som är gammalt (och vackert) och i bra skick genererar genomgående mycket högre priser, speciellt över tid.
Nej du har rätt i att jag inte säger till läkaren när han ska operera utan bedövning av hänvisning till tradition, däremot kan du ge dig på att jag säger till när dem har fel, vilket händer även dem bästa.
Jag håller dock med om att typhus mellanmjölken är helt förkastlig utan större ambition på varken kvalitet eller känsla.
En stor skillnad mot andra länder är att mycket färre bor i villa jämfört med lägenhet, klyftorna är större och dem med mer resurser kan då såklart ta ut svängarna mer. I Sverige är ju hus lite av en folksport, tänker egnahem rörelsen etc, då är mellanmjölk lite oundvikligt 😁
Just i detta fallet var det ju dock ett inslag av en cancerböld i ett annars så fint område, så fortfarande relevant tänker jag.
Ja absolut finns det mer arkitektur, det är bara kontrasten mellan dessa 2 som är tydligast och mest aktuell, speciellt när man tittar på vad som sker i Europa på dessa punkter!
https://chatgpt.com/share/68a62d3b-68bc-8004-a203-e9d0062279b7
Här kommer också länkarna om du vill förkovra dig.
https://chatgpt.com/share/68a62d3b-68bc-8004-a203-e9d0062279b7
Så det är alltså inte propaganda utan fakta. 😉 Korrelationen är supertydlig i bostadspriserna, allt som är gammalt (och vackert) och i bra skick genererar genomgående mycket högre priser, speciellt över tid.
Nej du har rätt i att jag inte säger till läkaren när han ska operera utan bedövning av hänvisning till tradition, däremot kan du ge dig på att jag säger till när dem har fel, vilket händer även dem bästa.
Jag håller dock med om att typhus mellanmjölken är helt förkastlig utan större ambition på varken kvalitet eller känsla.
En stor skillnad mot andra länder är att mycket färre bor i villa jämfört med lägenhet, klyftorna är större och dem med mer resurser kan då såklart ta ut svängarna mer. I Sverige är ju hus lite av en folksport, tänker egnahem rörelsen etc, då är mellanmjölk lite oundvikligt 😁
Just i detta fallet var det ju dock ett inslag av en cancerböld i ett annars så fint område, så fortfarande relevant tänker jag.
Ja absolut finns det mer arkitektur, det är bara kontrasten mellan dessa 2 som är tydligast och mest aktuell, speciellt när man tittar på vad som sker i Europa på dessa punkter!
@erikjakan
Om man byter ner den klassiska arkitekturen lite djupare så inser man att det många uppfattar som vackert har ofta med proportioner och geomentri att göra. Det skapar en harmonisk balans som blir tilltalande, dom flesta av dessa saker går att uppnå precis lika bra i modern arkitektur men är ofta någon som prioriterats bort och har bytts ut till prioriteringar om byggekonomi etc eller annat som driver projekten.
Dessa är undersökningar gjorda i relativt lite skala generellt och svaren följer trender i samhället i övrigt, politisk ledning, ekonomiskt läge etc dessa svar förändras ganska kraftigt över tid.
Jag håller med att just nu finns en lite större bakotsträvande och historievurmande trend i sammhället.
kollar man i Sverige har tex arkitektupproret fåt lite väl mycket plats i medier, ganska obefogat om du frågar mig. Såklart pådrivet av denna trenden och det påverkar också folks svar i ganska små riktade undersökningar som görs här, men tänkter och svara lite som man hör och läser.
Absolut, gör även yrkesutövande fel.
Tro mig jag är medveten om att många arkitekter inte gör bra jobb i samhället och då har det alltid varit även under den klassisks tiderna, Men självklart är inte en hel yrkeskår ute och cyklar, som det i propagandan framställs.
Lite som att det är arkitekterna måt övriga samhället, så ser det inte alls ut i vekligheten.
Att gammal arkitektur generellt skulle vara dyrare och ha ett större ekonomiskt värde över tid, det är inget mer än påhitt, det beror på vad och var man tittar.
Många gånger har det mycket mer med befolkningen att göra en arkitekturen i sig.
Dom rika hade råd att köpa dessa jätte våningar i dom delar av staden som byggdes kring sekelskiftet, vilket har sedan lämnat sina spår i det ekonomiska samhället även i modern tid.
Det går riktigt prata om den moderna arkitekturens värde över tid ännu.
Då den har ej fått vara med lika länge som den klassiska, om några hundra år då kanske vi vet mer balansen, men då har vi kanske helt andra premisser och krav för vårt boende. Då är kanske varken modernism eller klassicism relevant, Det får väl tiden visa.
Det finns väldigt många exempel på lyxiga moderna projekt som kostar mycket mycket mer än likvärdiga klassiska objekt, iallafall i inom den lite lyxigare villa kategorin jag själva är verksam inom.
Det fanns en tid där trenderna i samhället då var helt åt andra hållet, där undersökningarna visade det motsatta.
Där man inte alls längre uppskattade det gamla en motreaktion mot det rådande beståndet och därför uppstod modernismen i samband med industrialiseringen gav samhället med nya möjligheter att bygga på.
Men det är samhällstrender och inte vetenskap
Motreaktioner är helt naturliga, men det betyder inte att det ena är nödvändigtvis bättre än det andra, man måste se det hela i ett längre perspektiv.
Om man byter ner den klassiska arkitekturen lite djupare så inser man att det många uppfattar som vackert har ofta med proportioner och geomentri att göra. Det skapar en harmonisk balans som blir tilltalande, dom flesta av dessa saker går att uppnå precis lika bra i modern arkitektur men är ofta någon som prioriterats bort och har bytts ut till prioriteringar om byggekonomi etc eller annat som driver projekten.
Dessa är undersökningar gjorda i relativt lite skala generellt och svaren följer trender i samhället i övrigt, politisk ledning, ekonomiskt läge etc dessa svar förändras ganska kraftigt över tid.
Jag håller med att just nu finns en lite större bakotsträvande och historievurmande trend i sammhället.
kollar man i Sverige har tex arkitektupproret fåt lite väl mycket plats i medier, ganska obefogat om du frågar mig. Såklart pådrivet av denna trenden och det påverkar också folks svar i ganska små riktade undersökningar som görs här, men tänkter och svara lite som man hör och läser.
Absolut, gör även yrkesutövande fel.
Tro mig jag är medveten om att många arkitekter inte gör bra jobb i samhället och då har det alltid varit även under den klassisks tiderna, Men självklart är inte en hel yrkeskår ute och cyklar, som det i propagandan framställs.
Lite som att det är arkitekterna måt övriga samhället, så ser det inte alls ut i vekligheten.
Att gammal arkitektur generellt skulle vara dyrare och ha ett större ekonomiskt värde över tid, det är inget mer än påhitt, det beror på vad och var man tittar.
Många gånger har det mycket mer med befolkningen att göra en arkitekturen i sig.
Dom rika hade råd att köpa dessa jätte våningar i dom delar av staden som byggdes kring sekelskiftet, vilket har sedan lämnat sina spår i det ekonomiska samhället även i modern tid.
Det går riktigt prata om den moderna arkitekturens värde över tid ännu.
Då den har ej fått vara med lika länge som den klassiska, om några hundra år då kanske vi vet mer balansen, men då har vi kanske helt andra premisser och krav för vårt boende. Då är kanske varken modernism eller klassicism relevant, Det får väl tiden visa.
Det finns väldigt många exempel på lyxiga moderna projekt som kostar mycket mycket mer än likvärdiga klassiska objekt, iallafall i inom den lite lyxigare villa kategorin jag själva är verksam inom.
Det fanns en tid där trenderna i samhället då var helt åt andra hållet, där undersökningarna visade det motsatta.
Där man inte alls längre uppskattade det gamla en motreaktion mot det rådande beståndet och därför uppstod modernismen i samband med industrialiseringen gav samhället med nya möjligheter att bygga på.
Men det är samhällstrender och inte vetenskap
Motreaktioner är helt naturliga, men det betyder inte att det ena är nödvändigtvis bättre än det andra, man måste se det hela i ett längre perspektiv.
Redigerat:
Det är mycket lönt att anlita arkitekt eller annan kunnig firma om jag skulle bygga nytt. Men jag skulle aldrig anlita en person som inte ens kan skriva rätt och kompletta meningar. Hur skulle en sådan person företräda mina intressen mot byggnämnden eller entreprenörer?
hej @Thomas_Blekinge
Håll dig till ämnet annars bidrar du med inget till dialogen.
Vad du tycker om mitt språk är helt irrelevant i sammanhanget.
Håll dig till ämnet annars bidrar du med inget till dialogen.
Vad du tycker om mitt språk är helt irrelevant i sammanhanget.
Redigerat:
Magnus E K ·
Äldre hus ser inte ut som de gör för att man råkade tycka att det var snyggt just då, utan det har med funktionen att göra. Brant tak som leder bort snö och vatten, takfot som håller vatten borta från fasaden, lagom stora fönster som ger ljusinsläpp utan att göra det för varmt eller för kallt eller för mycket insyn, etc etc. Förstår att arkitekter behöver hitta på något nytt för att ha något att göra, men normala människor borde ignorera detta och fortsätta med vad som bevisligen fungerar.
@ Magnus E K
Du har helt rätt i att det inte en stil utan exakt som du säger ett resultat av dåtidens funktionen och begränsningar.
Ett bra exempel är på det är tex spröjs.
Det gjordes för att man ville ha större fönster och för att få in mer ljus än vad man kunde tillverka av glas.
Gör man det idag så har det ingen funktion alls längre. Då Blir det bara en stil av en gammal funktion/begränsning ifrån förr.
Du har helt rätt i att det inte en stil utan exakt som du säger ett resultat av dåtidens funktionen och begränsningar.
Ett bra exempel är på det är tex spröjs.
Det gjordes för att man ville ha större fönster och för att få in mer ljus än vad man kunde tillverka av glas.
Gör man det idag så har det ingen funktion alls längre. Då Blir det bara en stil av en gammal funktion/begränsning ifrån förr.
P
pmd ·
@Mr Person
"Ett kråkslott i ett kvarter med kataloghus skulle ju också sticka ut på ett dåligt sätt, även om huset i sig är vackert."
Man får inte sticka ut i Sverige. Konformism är en svensk paradgren, men jag tror faktiskt att det börjar bli bättre.
"Ett kråkslott i ett kvarter med kataloghus skulle ju också sticka ut på ett dåligt sätt, även om huset i sig är vackert."
Man får inte sticka ut i Sverige. Konformism är en svensk paradgren, men jag tror faktiskt att det börjar bli bättre.
DennisCA ·
Gott å blandat tycker jag det ska vara.
Vill inte det ska vara som i USA, där det byggs dystopiska suburbs med rad efter rad med identiska hus och gårdar... Ser så genomjävligt ut då man ser bilder därifrån.
Och de högklassiga kvarteren har HOAs som ofta styrs av småpåvar som går omkring och jävlas med grannarna om deras gräs, färgen på deras hus, hur man parkerar bilen....
Vill inte det ska vara som i USA, där det byggs dystopiska suburbs med rad efter rad med identiska hus och gårdar... Ser så genomjävligt ut då man ser bilder därifrån.
Och de högklassiga kvarteren har HOAs som ofta styrs av småpåvar som går omkring och jävlas med grannarna om deras gräs, färgen på deras hus, hur man parkerar bilen....
Problemet är att stadsarkitekten och de övriga som jobbar på kommunen i likhet med de flesta arkitekter vurmar för mordernism. Så de är inte intresserade av att skydda ditt område utan de vill främja modernistiskt byggande. Visst det finns skyddade områden men då handlar det sällan om att värna klassisk svensk husbyggare tradition utan då är det mer troligen ett funkis område från 30-talet.
Det finns förvisso lyckade exempel på när man lyckats bygga mordenistisk i än äldre miljö, men med tanke på hur ofta det inte blir lyckat borde den logiska slutsatsen vara att det bör undvikas, men man får ofta en känsla att man från arkitekten sida ritat ett hus som hen gillar och fullständigt strunta i det passar in i omgivningen.
Min vän bor i ett nybyggt kataloghus i äldre stil, i ett lantligt läge i ytterkanten på staden. Några gånger per år får hon frågan om det är ett gammalt hus. Så även simpla kataloghus kan smälta in i befintlig bebyggelse om man vill.
Det finns förvisso lyckade exempel på när man lyckats bygga mordenistisk i än äldre miljö, men med tanke på hur ofta det inte blir lyckat borde den logiska slutsatsen vara att det bör undvikas, men man får ofta en känsla att man från arkitekten sida ritat ett hus som hen gillar och fullständigt strunta i det passar in i omgivningen.
Min vän bor i ett nybyggt kataloghus i äldre stil, i ett lantligt läge i ytterkanten på staden. Några gånger per år får hon frågan om det är ett gammalt hus. Så även simpla kataloghus kan smälta in i befintlig bebyggelse om man vill.
De senast besvarade frågorna
Avslag på bygglovet, borde inte arkitekten haft koll?
4 dec 2025
Vi har anlitat en arkitekt på referens av en bekant som hade byggt med henne här i samma kommun. Åt oss har hon ritat ett hus till vår sjötomt inklusive altan, med stora glaspartier mot vattnet...
Renovera 70-tal?
8 nov 2025
Hej! Är du bra på renovering av 70-talshus också? Vi har köpt ett mexitelgehus från 1978 som är ganska intakt (och muggigt) sedan det byggdes. Självklart behöver det renoveras, men vi kan inte...
Optimal storlek på litet hus för 4 pers
15 okt 2025
Hej! Vi är en familj med två vuxna och två barn som drömmer om att bygga ett pyttelitet hus (tinyhouse). Vad skulle du säga är gränsen för hur litet man kan bo fyra personer, utan att det blir för...
Fråga experten
Marko Koistinen vid Marko Koistinen arkitekter svarar på frågor om arkitektur.