Vem tar kostnaden för omläggning?
Hej!
Jag är på gång att köpa ett gammalt hus, men på besiktningen framkom att det var fuktgenomslag i vindstaket. Pannor, läkt och papp måste läggas om eftersom det är gammalt och inte står emot snö, regn (och fukt) tillräckligt bra. Jag visste ju att huset är gammalt (slutet av 30-talet) när jag gick in i budgivningen, men inte att taket behöver läggas om. Frågan är vem som ska stå för omläggningskostnaden: Kan man gå ner i pris lika mycket som omläggningen kommer att kosta - eller räknas det då som att man ändå inte kunde "förvänta" sig ett nytt tak. Vad kan vara "kutym" i ett fall som detta? Finns det någon rimlig procentsats av kostnaden man kan tänka sig att dra av?
/Henrik
Jag är på gång att köpa ett gammalt hus, men på besiktningen framkom att det var fuktgenomslag i vindstaket. Pannor, läkt och papp måste läggas om eftersom det är gammalt och inte står emot snö, regn (och fukt) tillräckligt bra. Jag visste ju att huset är gammalt (slutet av 30-talet) när jag gick in i budgivningen, men inte att taket behöver läggas om. Frågan är vem som ska stå för omläggningskostnaden: Kan man gå ner i pris lika mycket som omläggningen kommer att kosta - eller räknas det då som att man ändå inte kunde "förvänta" sig ett nytt tak. Vad kan vara "kutym" i ett fall som detta? Finns det någon rimlig procentsats av kostnaden man kan tänka sig att dra av?
/Henrik
Hade ni skrivit en klausul om besiktningen innan ni startade budgivningen så är det ok att dra av för detta, men det görs ju i samförstånd mellan säljare & köpare.
Är budgivningen avslutad och ingeting är skrivet så är det ju tråkigt, för då förväntas ni nog stå för detta.
Å andra sidan kan det vara billigast att dra sig ur i detta läge, det enda ni kan tvingas betala isåfall är en ny visning för mäklaren, vad jag vet...
Är budgivningen avslutad och ingeting är skrivet så är det ju tråkigt, för då förväntas ni nog stå för detta.
Å andra sidan kan det vara billigast att dra sig ur i detta läge, det enda ni kan tvingas betala isåfall är en ny visning för mäklaren, vad jag vet...
Det är inte någon ovanlig situation, att man inte känner till husets skick vid budgivningen. Ofta får man aldrig chansen att undersöka huset ordentligt innan budgivningen startar. Man är aldrig tvungen att stå fast vid sitt bud, så visst skall man diskutera en prissänkning om man upptäcker fel efter avslutad budgivning och innan kontraktsskrivning. Sen beror det förstås på situationen och säljaren hur lätt det är att diskutera. Är det en lång rad av andra intressenter som bjudit kommer det att vara svårare att förhandla.
Jag har i någon tidigare tråd förfasat mig över det svenska systemet, där köparen har undersökningsplikt. Jag tycker att det enda rimliga vore att säljaren öppet måste redovisa skicket och ansvara för eventuella fel i den beskrivningen. Då skulle man slippa situationer där ett antal personer trissar upp priset på hus som man egentligen inte vet skicket på. Men, nu är det som det är. Dra dig inte för att försöka förhandla i alla fall! Får du inte ner priset till rimlig nivå, så dra dig ur affären.
Jag har i någon tidigare tråd förfasat mig över det svenska systemet, där köparen har undersökningsplikt. Jag tycker att det enda rimliga vore att säljaren öppet måste redovisa skicket och ansvara för eventuella fel i den beskrivningen. Då skulle man slippa situationer där ett antal personer trissar upp priset på hus som man egentligen inte vet skicket på. Men, nu är det som det är. Dra dig inte för att försöka förhandla i alla fall! Får du inte ner priset till rimlig nivå, så dra dig ur affären.
Ja, det är ganska jobbigt med undersökningsplikten - framförallt som mäklaren stressar en om att skriva på kontraktet. Man vill ju vara säker på vad man betalar för. Innan budgivningen tänker man ju mer på rum, planlösning, mysighet o.s.v. När man väl får besiktningsprotokollet är det plötsligt otroligt bråttom. Har man gått långt i en budgivning borde det väl vara en ganska tydlig indikation på att man är intresserad, men man vill ju inte åka på en massa stora utgifter under de första åren. Besiktningsprotokollet känns ganska luddigt också - ska man kräva att få det mer specificerat (enligt det som kom fram i samtalet) innan man skriver under det?
Jag säger som jag sagt förut: Oavsett vad som gäller med lagar hit och undersökningsplikter dit, så tycker jag man kan förvänta sig att ett hus från 30-talet behöver nytt tak. Har det inte renoverats de senaste 30 åren så är det ju rätt naturligt att det behövs. Har taket aldrig renoverats syns det antagligen också utifrån, från marken.
Jag förstår att det är tråkigt med "överaskningar" men tycker (mathias personliga uppfattning) ändå att detta är Er sak att ha koll på.
Ljög man för er i frågan om hur taket har underhållits eller renoverats är det förstås en annan sak.
Jag förstår att det är tråkigt med "överaskningar" men tycker (mathias personliga uppfattning) ändå att detta är Er sak att ha koll på.
Ljög man för er i frågan om hur taket har underhållits eller renoverats är det förstås en annan sak.
Min personliga uppfattning är att när man köper hus gammalt eller nytt ska man förvänta sig att det är korrekt underhållet.
Säljaren ska stå för kostnaden av omläggningen eller gå ner i priset motsvarande summa.
Du betalar för besiktningen. Är du inte nöjd med hur det är beskrivet, ska du begära en förklaring.
Skriv inte på kontraktet bara för att säljaren pressar dig.
Slutligen, är det bara du som att bestämma om huset är värt det du kommer att betala om de inte går med på att förhandla och stå för kosnaden.
Lycka till!
Säljaren ska stå för kostnaden av omläggningen eller gå ner i priset motsvarande summa.
Du betalar för besiktningen. Är du inte nöjd med hur det är beskrivet, ska du begära en förklaring.
Skriv inte på kontraktet bara för att säljaren pressar dig.
Slutligen, är det bara du som att bestämma om huset är värt det du kommer att betala om de inte går med på att förhandla och stå för kosnaden.
Lycka till!
Det tycker inte jag. Det enda jag förväntar mig är att de uppgifter som lämnas är korrekta (tex när huset dränerats om, huruvida det har varit vattenskador osv).Sweli skrev:
Det finns VÄLDIGT många människor som inte förstår skillnaden mellan att bo i lägenhet och hus och därför inte tar hand om sina kåkar. Därför tycker jag inte att man kan förutsätta någonting (utöver det ovanstående).
