Vem är ansvarig

[Lullas27]

Det förväntade livslängden på en dränering ska vara 20-30 år beroende på omständigheterna och metod.

en utfästelse från säljarna att dräneringen gjordes om 2000 minskar er undersökningsplikt

nu kommer de svåra sakerna:
- exakt vad stod i utlåtandet?
- har de missat att dränera delar av grunden?
- hur mycket äldre verkar dräneringen vara?
- vilka kostnader har felet orsakat?

Det kommer aldrig bli tal om att ni kommer få en hel dränering betald om ni vinner. I bästa fall kan det ersättas med 33% utifrån att 66% av förväntas livslängd redan är förbrukad.

Slutligen så brukar det kunna bli en diskussion kring hur mycket som slutpriset på huset skulle ändrats om det varit ett känt fel….



Summa summarum är att det är ett tufft bevisläge och ni måste visa på att felet inte gick att upptäcka (inga anmärkningar i besiktningen) och att det har så stor påverkan.


Det är inte omöjligt men det är kanske inte värt att dra det längre än efter dolda fel försäkringen har lämnat sitt utfall.

Nu vet jag inte vad du jobbar inom men jag är anläggnings arbetare så lite koll har jag där.

Om jag vet att dräneringen inte var gjord när dom har sagt och även skrivit under själva så hade jag prutat på köpet när jag vet vad en dränering kostar.

Och med tanke att de är tegelrör som dränerings rör så kan du nog själv tänka när den är gjord

 

[rasse123]

Då är de ju väldigt konstigt att man kan skriva när renoveringar är utförda. Och nu är de barnen själva som sålt huset åt dödsboet igenom mäklare och sagt när renoveringarna är utförda och skrivit under och godkänt de hos mäklaren.

Men de har inte bott i huset...... Och kan inte säkert veta när någonting har gjorts. Kanske de som dog har sagt det till dem men har ljugit...... Så du har verkligen en mycket brant uppförsbacke framför dig om du försöker få något från dödsboet

 

[Lullas27]

Men de har inte bott i huset...... Och kan inte säkert veta när någonting har gjorts. Kanske de som dog har sagt det till dem men har ljugit...... Så du har verkligen en mycket brant uppförsbacke framför dig om du försöker få något från dödsboet

Då bör man upplysa köparen de att man tror man vet att renoveringarna är utförda dessa år och inte skriva ett år tal.
Som sagt ska träffa en jurist på måndag som enbart jobbar med såna här fall.

 

[rasse123]

Juristen kommer till 99% att säga att du ska släppa det. Den ena procenten vill bara tjäna pengar på dig....

 

[rasse123]

Nu vet jag inte vad du jobbar inom men jag är anläggnings arbetare så lite koll har jag där.

Om jag vet att dräneringen inte var gjord när dom har sagt och även skrivit under själva så hade jag prutat på köpet när jag vet vad en dränering kostar.

Och med tanke att de är tegelrör som dränerings rör så kan du nog själv tänka när den är gjord

Men du vet inte vad för 6ndersökningsplikt du har när du köper hus... Vet du hur mycket som ska vara utbytt för att det ska klassas som renoverat? Som en liten vink, inte allt........

 

[Nyfniken]

Hur vet du att arbetet med dräneringen är äldre än så?

 

[rasse123]

Nu vet jag inte vad du jobbar inom men jag är anläggnings arbetare så lite koll har jag där.

Om jag vet att dräneringen inte var gjord när dom har sagt och även skrivit under själva så hade jag prutat på köpet när jag vet vad en dränering kostar.

Och med tanke att de är tegelrör som dränerings rör så kan du nog själv tänka när den är gjord

Jag har för ett par veckor sedan sålt mitt hus SOM jag har byggt, det betyder att mitt ord om vilket skick huset är i jämfört med om ett dödsbo skulle sälja mitt hus är mer bindande rent juridiskt sett

 

[pette]

Var har dräneringen sitt utlopp? Låter ju troligt att det rör sig om en "mättad" stenkista eller stopp någonstans. Det kan ju också vara så att dräneringen de relaterar till är utförd på enskild del. Du ser ju som anläggare också om det sitter spolbrunnar el. dylikt som kan härledes till en nyare åtgärd..

Det är ju inte helt ovanligt att folk blandar ihop dagvatten med dränering heller, vilket skulle kunna vara fallet här.
Tror det kan bli svårt, men tycker du ska testa kontakta dödsboets försäkringsbolag i fråga först..

 

[cotillion]

Juridiskt är det rätt enkelt. När dödsboet är upplöst kan du inte rikta några krav mot dödsbodelägarna. Det är endast säljaren som har ansvar för dolda fel enligt jordabalken.

 

[globaljuggler]

Jag rekommenderar att du läser det här svaret från Lawline och att du sen avbokar ditt möte med din jurist. Det är smartare att du lägger de pengarna i din dräneringsfond.

 

[Plupp 168520]

Nu vet jag inte vad du jobbar inom men jag är anläggnings arbetare så lite koll har jag där.

Om jag vet att dräneringen inte var gjord när dom har sagt och även skrivit under själva så hade jag prutat på köpet när jag vet vad en dränering kostar.

Och med tanke att de är tegelrör som dränerings rör så kan du nog själv tänka när den är gjord

Jag tolkar ditt svar som:
- Du inte gjorde någon egen besiktning
- Du var enda intressant på huset så det inte blev någon budgivning

Jag märker att du blir irriterad och frustrerad när du inte får de svar på forumet som du hopppades/förväntade dig att få. Min erfarenhet är att du har fått ett väldigt samstämmigt svar från de som svarat vilket oftast sker när det är relativt tydligt.


Men, mitt enda råd är att du går på dolda fel försäkringen och bolaget som denna tecknades med. Om det står att hela huset dränerades om 2000 enligt gällande standard kanske du har en möjlighet till kompensation. Bevisbördan är dock din, du ska visa på att säljarens utfästelse och besiktningens texter var så tydlig att din undersökningsplikt var obefintlig/obefogad.

Min omdränering på cirka 45 meter kostade 120 000 av kunnig lokal firma, inklusive 200mm isodrän och nya dagvattenrör. Om livslängden räknas till 30år betyder det att en möjlig kompensation är 40000 på grund av felaktig ålder (med mitt exempel).


Att sedan inte hela grunden dränerades om blir då en fråga kring:
- Tilbyggnad i vägen?
- Utfästelse för vag?
- som tidigare sagts kanske det grävdes för något men ingen kom ihåg varför


Jag håller även med @globaljuggler om att läsa länken. Den visar på hur svårt det är att dra detta mot säljarna och förklarar också varför jag föreslår att du försöker mot försäkringen.

 

[Nötegårdsgubben]

Jag håller med @mathiash77, men det låter också som att TS redan börjat riva upp den gamla dräneringen och göra en ny. Det ger två nya problem, dels försämras bevisläget då den gamla dräneringen tagits bort, dels omöjliggörs säljarens möjlighet att skälv rätta felet.

Detta tillsammans med det andra redan tagit upp gör att även jag säger släpp det.

 

[Kane]

En dränering som är fackmannamässigt gjord ska hålla mer än 20 år.

Sas det att den var det då?

 

[hempularen]

Sas det att den var det då?

Nej, men OM den påstås var ”ny” så har man rätt att förutsätta att den är fackmannamässigt utförd.
Jag tror inte att utsikterna är speciellt goda i det här fallet.

 

[Manfreds]

Spontant tänker jag:

1. har dödsboet ens haft en dolda fel försäkring?
2. Hade dödsboet ingen friskrivningsklausul?