Vattenskada i bostadsrätt. Inte nöjd med föreningens förslag på lösning.

[Pelmered]

Vi köpte nyligen en bostadsrätt i ett radhus. Ca 4 månader efter att vi flyttade in gick avloppsröret sönder. Det var ett gammalt gjutjärnsrör som hade rostat sönder helt. Till stor del på grund av att huset stod tomt ett tag innan vi flyttade in(vi fick ingen information on detta innan köp). När ett gjutjärnsavlopp står utan vatten en längre tid så rostar det var jag förstår. Hantverkarna sa att det var massor med hål i röret och det var bland det värsta som de sett.

Föreningen har sedan åtgärdat allt med relining av röret, torkning och återställt en vägg som de behövde öppna för att undersöka. De fick även riva upp golvet i badrummet för att komma åt avloppet så att de kunde göra reliningen. Så långt är allt ok.

Vi får erbjudandet av styrelsen att de kan återställa badrummet, men att det inte kommer bli godkänt våtrum enligt gällande branschregler. Detta eftersom badrummet är original sedan huset byggdes 1965. Väggarna i badrummet är inte längre godkända och det går inte att lägga en plastmatta ovanpå och få det godkänt. För att få det godkänt så måste man riva väggarna helt och sätta upp nya som är godkända. Därför fick vi förslaget om att istället för att ha badkar så skulle de installera en duschkabin eftersom badrummet inte kommer vara godkänt för att ha öppet badkar enligt dem. Att få duschkabin istället för badkar känns väl som en liten standardförsämring, men den kan jag väl köpa om att blir bra.

När hantverkarna som föreningen anlitat kommer och kollar på det så säger de att de kan fixa det, men de kan inte lämna några som helst garantier och säger att det inte kommer bli godkänt. Vi ska skriva på ett papper som säger att vi inte kan ställa några krav på dem i efterhand. Om något skulle hända blir det då vårt ansvar till 100 % och inget försäkringsbolag kommer vilja hjälpa oss. Det känns inte så aktuellt att gå med på.

Det är uppenbart att föreningen har hela reparationsansvaret och ska stå för allt utom ytskikten. De behöver väl dock se till att vi kan lägga nya ytsikt för att få ett nytt fungerande badrum som är godkänt enligt dagens standard?
Ytskikten är ju väldigt gamla så jag förstår om värdet på dem är 0 och att vi inte kan få någon ersättning för dem. Man skulle väl dock kunna hävda att föreningen borde känt till det här och att de därmed underlåtit sitt underhållsansvar. Därmed borde man även kunna kräva att de ska stå för kostnaderna som för nya ytskikt med samma standard?

Måste inte föreningen se till att återställa badrummet så att det är godkänt och försäkringsbart?
Har vi rätt att kräva att få pengarna i handen och anlita vem vi vill eller måste vi använda den hantverkare som föreningen anlitat?
Har vi rätt att kräva att få badrummet helt återställt så att det blir godkänt? Dvs även riva och sätta in nya väggar? Vilken standard har vi då rätt att kräva?
Har vi rätt att passa på att betala mellanskillnaden för att få kakel i badrummet istället för våtrumsmatta och tapet?
Hur ser mina chanser ut att få igenom att föreningen har underlåtit sitt underhållsansvar och att de därmed blir ersättningsskydliga även för ytskikten.

 

[BSOD]

Hur gammalt var badrummet?

 

[Pelmered]

Hur gammalt var badrummet?

Det är vad jag förstår original sedan huset byggdes 1965. Eventuellt har de målat om våtrumstapeten sedan dess.

 

[cotillion]

Föreningen ska endast återställa de delar som de har underhållsansvar för, alltså fram till ytskikt (tätskikt) i detta fall. Att hela tätskiktet inklusive väggar måste bytas faller tyvärr på er och ert bostadsrättstillägg.

Kan tyckas hårt men så fungerar det. Ett bostadsrättstillägg med tak på åldersavdrag rekommenderar jag verkligen i en bostadsrätt. Om badrummen är original så bör det väl komma ett stambyte snart så det kan ju vara värt att inte göra något mer än det enklast och invänta stambytet.

(Om det varit en vattenledning som gått sönder hade andra regler gällt)

 

[Pelmered]

Föreningen ska endast återställa de delar som de har underhållsansvar för, alltså fram till ytskikt (tätskikt) i detta fall. Att hela tätskiktet inklusive väggar måste bytas faller tyvärr på er och ert bostadsrättstillägg.

Kan tyckas hårt men så fungerar det. Ett bostadsrättstillägg med tak på åldersavdrag rekommenderar jag verkligen i en bostadsrätt. Om badrummen är original så bör det väl komma ett stambyte snart så det kan ju vara värt att inte göra något mer än det enklast och invänta stambytet.

(Om det varit en vattenledning som gått sönder hade andra regler gällt)

Väggarna räknas väl inte till ytskiktet, utan bara våtrumstapeten i det här fallet?

Föreningen har efter det här sagt att de kan bjuda på en relining om man ska renovera sina badrum, men det är inte på gång något stambyte vad jag vet.

 

[hempularen]

De behöver väl dock se till att vi kan lägga nya ytsikt för att få ett nytt fungerande badrum som är godkänt enligt dagens standard?

Nej, strikt formellt skall föreningen bara riva det som behövs för att reparera den skadade ledningen, och återställa precis så mycket som behövs för det. Återställande av ytskikt ligger på dig som bostadsrättsägare. Och behöver du då göra andra ingrepp, som att byta väggkonstruktion för att kunna fixa ytskiktet på ett godkänt sätt, så är det ett arbete som beror på din ytskiktsrenovering.

 

[mawno]

Vad är det för väggar man inte kan sätta ytskikt och tätskikt på? Låter extremt märkligt. Kakling är väll lite känsligare men det går väll att sätta plastmatta på i stort sätt vilka väggar som helst förutsatt att det är någorlunda plant och fritt från skador.

 

[Jaif]

Vad säger ditt egna försäkringsbolag där du har bostadsrättsförsäkringen(hemförsäkring)?

 

[Claes Sörmland]

Jag håller med ovanstående skribenter, föreningen ansvarar bara för det yttre underhåller med bostadsrättshavaren ansvarar för det inre underhållet.

Exakt var gränsen går avgörs av vad som står i stadgarna. Enligt de flesta (?) stadgar så ansvarar föreningen för reparation av avloppsröret, uttorkning av läckan i stommen och igenläggning av golv/vägg efter arbetet. Ansvaret för ytskikt, tätskikt och underliggande behandling (t ex spackling, förstyvande skivor på våtrumsväggar) faller på bostadsrättshavaren.

Men så har vi ännu en krånglig gränsdragning. Och det är när föreningen precis som i detta fall har fått riva en del som normalt bostadsrättshavaren ansvarar för. Då ska normalt föreningen återställa och detta ska inte bekostas av bostadrättshavaren. Till vilken grad återställa? Ja det är här tolkningarna börjar. Knappast att man får ett badrum i marmor betalt av föreningen om det var plastmatta. Men samtidigt så ska den standard som bostadsrätten uppläts med en gång i världen återställas. I praktiken blir det en förhandling från fall till fall mellan styrelse och bostadsrättshavare. Är styrelsen inte helt puckad så är de lite lätt givmilda men heller inte alla goda gåvors givare för annars kommer de inte blir långvariga styrelsemedlemmar med alla konflikter som de skapar.

 

[Pelmered]

Jag håller med ovanstående skribenter, föreningen ansvarar bara för det yttre underhåller med bostadsrättshavaren ansvarar för det inre underhållet.

Exakt var gränsen går avgörs av vad som står i stadgarna. Enligt de flesta (?) stadgar så ansvarar föreningen för reparation av avloppsröret, uttorkning av läckan i stommen och igenläggning av golv/vägg efter arbetet. Ansvaret för ytskikt, tätskikt och underliggande behandling (t ex spackling, förstyvande skivor på våtrumsväggar) faller på bostadsrättshavaren.

Men så har vi ännu en krånglig gränsdragning. Och det är när föreningen precis som i detta fall har fått riva en del som normalt bostadsrättshavaren ansvarar för. Då ska normalt föreningen återställa och detta ska inte bekostas av bostadrättshavaren. Till vilken grad återställa? Ja det är här tolkningarna börjar. Knappast att man får ett badrum i marmor betalt av föreningen om det var plastmatta. Men samtidigt så ska den standard som bostadsrätten uppläts med en gång i världen återställas. I praktiken blir det en förhandling från fall till fall mellan styrelse och bostadsrättshavare. Är styrelsen inte helt puckad så är de lite lätt givmilda men heller inte alla goda gåvors givare för annars kommer de inte blir långvariga styrelsemedlemmar med alla konflikter som de skapar.

Tack för bra svar!
Ja, precis som du skriver så har ju föreningen varit tvingade att förstöra fungerande ytskikt och är villiga att ersätta det med vad de anser är samma standard. Jag kan väl tycka att det är en viss standardförsämring med duschkabin istället för badkar, men det kan jag väl köpa om de återställer allt. Det stora problemet är ju dock att de ersätter med en lösning som inte är godkänd och som antagligen inte går att försäkra alls. Det känns inte som en bra lösning.

 

[Pelmered]

Nej, strikt formellt skall föreningen bara riva det som behövs för att reparera den skadade ledningen, och återställa precis så mycket som behövs för det. Återställande av ytskikt ligger på dig som bostadsrättsägare. Och behöver du då göra andra ingrepp, som att byta väggkonstruktion för att kunna fixa ytskiktet på ett godkänt sätt, så är det ett arbete som beror på din ytskiktsrenovering.

I det här fallet är det ju dock föreningen som har rivit ner ett fungerande ytskikt och då är det ju rimligt att de återställer det på ett hyfsat bra sätt.
Det blir ju väldigt dyrt för oss om vi tvingas renovera hela badrummet bara för att kunna försäkra det. Min uppfattning var att det var exakt sånt som man skulle få slippa när man bodde i bostadsrätt.

 

[Pelmered]

Vad är det för väggar man inte kan sätta ytskikt och tätskikt på? Låter extremt märkligt. Kakling är väll lite känsligare men det går väll att sätta plastmatta på i stort sätt vilka väggar som helst förutsatt att det är någorlunda plant och fritt från skador.

Jag minns tyvärr inte vad det hette, men det var någon lösning som var vanlig på 60-talet. Den är inte godkänd för att varken sätta våtrumstapet eller kakel på enligt dagens regelverk.

 

[Claes Sörmland]

Tack för bra svar!
Ja, precis som du skriver så har ju föreningen varit tvingade att förstöra fungerande ytskikt och är villiga att ersätta det med vad de anser är samma standard. Jag kan väl tycka att det är en viss standardförsämring med duschkabin istället för badkar, men det kan jag väl köpa om de återställer allt. Det stora problemet är ju dock att de ersätter med en lösning som inte är godkänd och som antagligen inte går att försäkra alls. Det känns inte som en bra lösning.

Min förståelse av detta är att allt är en tolkningsfråga. Och jag har haft terapisamtal med dyr betald jurist om just dessa frågor när det var aktuellt i min BRF-styrelse. Juristens råd var typ allmänna resonemang ("Det beror på") och att i praktiken sikta på att hålla båda parter rimligt nöjda. Troligen är det just det rådet som din BRF-styrelse har fått - försök snåla så mycket som möjligt utan att dra det så extremt att du som lägenhetshavare skapar ett elände och t o m stämmer föreningen.

 

[atomlab]

Jag minns tyvärr inte vad det hette, men det var någon lösning som var vanlig på 60-talet. Den är inte godkänd för att varken sätta våtrumstapet eller kakel på enligt dagens regelverk.

Kan det vara siporex?

 

[Pelmered]

Vad säger ditt egna försäkringsbolag där du har bostadsrättsförsäkringen(hemförsäkring)?

Jag har inte haft jättemycket kontakt med dem. De hänvisade till föreningens försäkring i första hand. Vi skulle reda ut allt i det skadeärendet först innan de skulle ta vid. Föreningen har samma försäkringsbolag som vi har i vår bostadsrättsförsäkring.