Uterummet sjunker och företaget vägrar åtgärda
Min mor och hennes fem grannar anlitade 2016 en byggfirma som glasade in deras uteplatser. I arbetet ingick rivning av tidigare uteplats, grundarbete och montering av fönsterparti. Redan efter något år uppmärksammades att fönsterpartierna sjönk så att det i vissa fall blev svårt att öppna och stänga fönstrena. Detta påtalades och företaget var ute och gjorde små justeringar. Vissa fick betala 6000 kr för denna justering -vissa slapp. På senare år har fönsterpartiet sjunkit såpass mycket att fönstrena trillat ur sina fästen (livsfarligt) på vissa uteplatser. Ägarna har hela tiden påtalat att en permanent lösning måste göras.
Under sommaren har man skriftligen yrkat på permanent åtgärd men man har fått som svar att de inte kommer kunna göras men att de erbjuder en temporär lösning för 20 000 kr per balkong. De påstår också att de inte kände till markförhållandena på plats och inte kan ansvara för sättningarna.
1) Kan ett företag hävda att de inte kände till markförhållandena på detta sätt?
2) Är verkligen konstruktionen korrekt såsom presenteras i skissen som finns bifogad?
3) Råd mottas gärna om hur man driver detta vidare
Under sommaren har man skriftligen yrkat på permanent åtgärd men man har fått som svar att de inte kommer kunna göras men att de erbjuder en temporär lösning för 20 000 kr per balkong. De påstår också att de inte kände till markförhållandena på plats och inte kan ansvara för sättningarna.
1) Kan ett företag hävda att de inte kände till markförhållandena på detta sätt?
2) Är verkligen konstruktionen korrekt såsom presenteras i skissen som finns bifogad?
3) Råd mottas gärna om hur man driver detta vidare
Redigerat:
Komplext ärende. Till att börja med lär man ta reda på hur upphandlingen såg ut, vilka åtaganden och skyldigheter som finns nedskrivna och underskrivna. Dessa tillhör de enkla punkterna att reda ut.
Nästa steg är att se vad som friskrivits ansvarsmässigt; som egentligen inte går att friskriva sig från. En del saker kan man inte avtala bort.
En knäckefråga blir väl då vilket ansvar en firma har för sättningar på balkonger i marknivå. Går det att bevisa att det är fönsterpartierna? Har fönstren avsevärt större vikt än normal belastning av personer på balkongen?
Kan man anta att balkongen är felkonstruerad från början?
Nästa steg är att se vad som friskrivits ansvarsmässigt; som egentligen inte går att friskriva sig från. En del saker kan man inte avtala bort.
En knäckefråga blir väl då vilket ansvar en firma har för sättningar på balkonger i marknivå. Går det att bevisa att det är fönsterpartierna? Har fönstren avsevärt större vikt än normal belastning av personer på balkongen?
Kan man anta att balkongen är felkonstruerad från början?
Tack för svar.T Tsdoesds skrev:
I offerten står,
*Rivning av befintlig uteplats.
*Grund, makadam, 3st betongfundament 120x170, isolerat tryckimpr bjälklag 45x145 samt trall
* Montering av stomme
*Montering av glaspartier.
Eftersom uterummet i sin helhet är byggt av företaget så tror jag inte man kan hävda att de ursprungligen skulle vara underdimensionerad
Missade att det var de som byggde upp balkongerna, och det förändrar en del frågeställningar. Jag kan inte föreställa mig att det skulle hålla rättsligt att man som företagare kan hävda att man "inte kände till markförhållandena" varpå detta ledde till sättningar som sen gör att produkten man sålt är obrukbar, farlig eller inte lever upp till estetiska förväntningar med "normalt" åldersavdrag.
Finns många sätt att få den där konstruktionen att sätta sig. Fler sätt än de få som faktiskt gör att den - för mig - upplevs tillförlitlig för annat än fristående trädäck eller byggnad i stil med typ bastu eller hönshus.. Är makadamet dåligt komprimerat får du sättningar. Extremt mycket ytvatten kan ge sättningar. Årstider kan resultera i sättningar. Jag är ordentligt skeptisk till grundkonstruktionen.
Det finns säkert massvis med exempel på när det fungerat utmärkt, men för mig känns det otroligt chansartat att ställa betongbalkar löst på makadam och sen bygga uterum på det och hoppas hoppas hoppas att saker inte börjar skeva ur.
Finns många sätt att få den där konstruktionen att sätta sig. Fler sätt än de få som faktiskt gör att den - för mig - upplevs tillförlitlig för annat än fristående trädäck eller byggnad i stil med typ bastu eller hönshus.. Är makadamet dåligt komprimerat får du sättningar. Extremt mycket ytvatten kan ge sättningar. Årstider kan resultera i sättningar. Jag är ordentligt skeptisk till grundkonstruktionen.
Det finns säkert massvis med exempel på när det fungerat utmärkt, men för mig känns det otroligt chansartat att ställa betongbalkar löst på makadam och sen bygga uterum på det och hoppas hoppas hoppas att saker inte börjar skeva ur.
Ställer man inte hela hus på makadam? Eller är det punktlasten som blir för stor med betongbalkarna tänker du?T Tsdoesds skrev:
Finns mängder med saker som kan gå fel med betongplint i makadam.S SueCia skrev:
Missar man markduk så kommer makadam jobba sig ner i jord/lera/sand nedanför. En platta på makadam är ungefär som om du har hela golvet fullt med 10cm spelkulor. Lägger du ett bord upp och ner (husplatta)så kommer inte mycket hända. Men står du med bara fötterna (betongplint) så kommer minsta rörelse göra att du sakta (eller fort) sjunker ner. Makadam är som spelkulor, bara lite kantigare
Allvetare
· Västra Götaland
· 9 896 inlägg
Det är inte makadam som är problemet utan att marken under makadambädden inte står emot punktlasterna.
Fler balkar/plintar som avlastning eller markförstärkande åtgärd vid korrigering för sättningarna.
Ta fram en åtgärdsplan från en annan kompetent firma innan fortsatt process. Fixa balkongerna och driv krav på ersättning separat
Säkerställ att det är marken som gett med sig och inte konstruktionen i sig.
Fler balkar/plintar som avlastning eller markförstärkande åtgärd vid korrigering för sättningarna.
Ta fram en åtgärdsplan från en annan kompetent firma innan fortsatt process. Fixa balkongerna och driv krav på ersättning separat
Säkerställ att det är marken som gett med sig och inte konstruktionen i sig.
Medlem
· Västernorrland
· 10 439 inlägg
om marken rör sig så pass mycket så borde det väl märkas på annat också? Även marken runtomkring balkongen borde väl drabbas om det rör sig hela tiden?
Tycker inte det verkar som det är dåligt byggt på nåt vis utan det är ganska "normalt" och som fungerar i de flesta fall så att lägga skulden på den som utfört arbetet kan ju bli svårt. Det är ju sällan eller aldrig ska ju sägas nån som gör nå stora geologiska undersökningar på dylika byggen.
Tycker inte det verkar som det är dåligt byggt på nåt vis utan det är ganska "normalt" och som fungerar i de flesta fall så att lägga skulden på den som utfört arbetet kan ju bli svårt. Det är ju sällan eller aldrig ska ju sägas nån som gör nå stora geologiska undersökningar på dylika byggen.
Jag funderar mycket på hur korrekt konstruktionen är.S Stefan1972 skrev:
Jag funderar ju på om c/c-avståndet är rätt på betongbalkarna. Ganska tunga glaspartier förs ner på tre balkar. Dessa ligger på tre dm makadam som i sin tur vilar på något som antagligen skulle kunna vara lera eller jord eller något som sätter sig över tid.
Okända geotekniska förutsättningar borde man ju kunna kringå med sk kompensationsgrundläggning där man alltså byter ut en del av jorden med frigolit för att inte öka markspänningen och därmed sättningen.
Vad som är rätt eller fel i konstruktionen lämnar jag därhän. Ni är flera som har samma problem och jag skulle kontakta konsumentombudsmannen i kommunen och se om ni kan få hjälp från dom. Annars kontakta en advokat och se om ni kan föra en grupptalan mot företaget.
Huset är byggt på 80-talet kan jag tro. 5 våningar högt. Grundläggningen kan jag inte bedöma men runt huset finns stora och mäktiga planteringar och uterummet står i en sådan. Jag tror att återfyllning skett närmast husväggen och att okänd mängd matjord finns där. Matjordstjockleken kan mycket väl vara betydligt mer än de tre dm som nu består av makadam.P PurreP skrev:
Precis!
Frågan är hur det borde se ut ? Skulle betongbalkar med c/c 60 cm varit lösningen (nu är det c/c 160cm)?
Högt marktryck är orsakn till sättningar så med dålig grundläggningsförutsättningar så bör ju lasten fördelas så mycket som möjligt.
Vem tog fram den tekniska lösningen med betongbalkar? Var det entreprenören själv eller såg det ut så i bostadsrättsföreningens beställning?jskoglu6 skrev:
Beställningen är inte gjord av bostadsrättsföreningen utan av privatpersonerna i föreningen. Föreningen har endast sagt OK till inglasningarna och därefter hållit sig utanför affären.O Ossian K Olsson skrev:
Hela beställningen är gjord av privatpersoner som inte haft någon kännedom om byggteknik. De har beställt "ett uterum"
Entreprenören tog fram konstruktionen själv. De menar också på att de är specialister på grundläggning av uterum, se nedan från deras hemsida.
Redigerat:
