Själv blev jag inte klok på alla 10000000 mhz kontrast blablabla så jag fick rådet att gå till affären och bara peka på den som hade bästa bilden. Blev en 42 tums full hd lg för min del men jag ser ingen skillnad på full hd och hd ready. Har sett massor av hd ready som håller samma klass men nöjd är jag ändå.
Lite nyfiken på sonys nya 3d tv till sommaren det blir väl nästa inköp om det är något att ha.
Lite nyfiken på sonys nya 3d tv till sommaren det blir väl nästa inköp om det är något att ha.
När man anger höga kontrasttal brukar man inom parantes skriva "dynamisk". Dynamisk kontrast innebär att man när bilden är som mörkast minskar man bakgrundsbelysningen och får på så vis mer svärta, men också mycket sämre detaljrikedom. Vid ljusa bilder öser man istället på ljus så att det vita nästan skär i ögonen. Sen mäter man det svarta med lägsta möjliga bakgrundsbelysning, och det vita med högsta möjliga, och jämför dessa, och får då att det vita är hundra miljoner miljarder gånger ljusare än det svarta.
Det är ungefär som att fråga hur mycket toning det är på ett par solglasögon, och ange att det är 98 procent, och inom parantes ange att det är mätt på natten. Rena bluffen med andra ord, eftersom det är en så oanvändbar funktion.
Det är ungefär som att fråga hur mycket toning det är på ett par solglasögon, och ange att det är 98 procent, och inom parantes ange att det är mätt på natten. Rena bluffen med andra ord, eftersom det är en så oanvändbar funktion.
Definitivt ettan. Det finns bara material i signalen till 25 Hz, resten är bara extrapolering.
Är man rädd för flimmer så löses det bättre genom en väl avstämd efterlysningestid.
Får jag välja fritt så blir det dock alltid projektor. 42" är pyttigt jämfört med en 6 m bred bild...
Är man rädd för flimmer så löses det bättre genom en väl avstämd efterlysningestid.
Får jag välja fritt så blir det dock alltid projektor. 42" är pyttigt jämfört med en 6 m bred bild...
Interpolering, inte extrapolering. Att det inte finns material i signalen är ett dåligt argument, interpolering ger i många sammanhang en betydligt bättre användarupplevelse för ljud och bild. Om man t ex skulle lyssna på en "rå", icke-interpolerad ljudsignal från en CD-skiva skulle det låta kasst. Även för bild ger interpolering ofta bättre upplevd kvalitet, exempelvis uppskalning av DVD-film för att passa en högupplöst panel. 100Hz-teknik är ju samma sak fast man "skalar upp" i tidsdimensionen.Troberg skrev:
24 Hz för film är en gammal kvarleva från äldre tid då det var en begränsning i dåvarande teknik. Det är bara av gammal vana som vissa tycker att det ser bättre ut. Skulle man skapa en filmstandard från scratch idag skulle man haft betydligt högre bildfrekvens, och om folk var vana vid en hög bildfrekvens skulle man tycka att 24 Hz såg för jävligt ut. Personligen har jag alltid stört mig på att det hackar i 24 Hz-film och skulle gärna ha en riktigt bra fungerande 100Hz-funktion. Tyvärr är de jag sett hittills inte tillräckligt bra, oftast på grund av att de introducerar andra artefakter som är störande.
Jag väntar några år och köper dagens "top of the line" många tusenlappar billigare. Men då finns ju redan något annat nytt som jag måste vänta några år på för att få billigare. Så jag köper helt enkelt inget nytt.
Den TV vi har ger mig fullvärdig underhållning de timmarna på fredan man äntligen har tid och tillräcklig trötthet att sitta i soffan och glo på dumburken, och det duger fint åt mig.
Edit: Oops, mitt 500:e inlägg! Så blev man senior medlem då.
Den TV vi har ger mig fullvärdig underhållning de timmarna på fredan man äntligen har tid och tillräcklig trötthet att sitta i soffan och glo på dumburken, och det duger fint åt mig.
Edit: Oops, mitt 500:e inlägg! Så blev man senior medlem då.
Redigerat:
En filmprojektor visar 24 bilder i sekunden, men har en slutare som stänger 2 eller 3 gånger per bild (48Hz alt. 72Hz).
Att visa en film som är inspelad anlogt (på vanlig film) i en högre hastighet en 50 Hz brukar inte ge så något extra.
Tittar man exempelvis på sport, där det är snabba händelser, så gör en 100Hz mycket för att minska flimret.
FullHD + 100Hz är att föredra -snålheten bedrar visheten...
Att visa en film som är inspelad anlogt (på vanlig film) i en högre hastighet en 50 Hz brukar inte ge så något extra.
Tittar man exempelvis på sport, där det är snabba händelser, så gör en 100Hz mycket för att minska flimret.
FullHD + 100Hz är att föredra -snålheten bedrar visheten...
...och då undrar jag hur bra är LED-tekniken (fast det kanske skulle ha egen tråd) jämfört med LCD, plasma? Där verkar dessutom priserna sjunka, en 40" Samsung som tidigare kostat 17k är ner på 12k nu (ONOFF)
Här hema inhandlades en Grundig HD Ready hösten -09 men den fick flytta på sig för den gamla 32" tjock-TV när frugan skulle se gamla serier på TV Guld mm! Häpp!
Kjell G
Här hema inhandlades en Grundig HD Ready hösten -09 men den fick flytta på sig för den gamla 32" tjock-TV när frugan skulle se gamla serier på TV Guld mm! Häpp!
Kjell G
LCD-- LED = samma sak. LED betyder att det är LED-belysning bakom istället för CCFL eller likande.
Det vill framställas som LED är någon ny teknik. LCD-panelerna hittar man i många olika modeller med eller utan LED-belysning
Det vill framställas som LED är någon ny teknik. LCD-panelerna hittar man i många olika modeller med eller utan LED-belysning
Jag skulle vilja påstå att jag är minst lika nöjd med min 12000 kronors tv som en som har en 25000 kronors tv som letar efter fel och perfektionism. Och jag är "lagom" intresserad.MathiasS skrev:
Så vem är gladast över sin bild?