Tidsfrist efter komplettering
Vad gäller egentligen för tidsfrist efter komplettering av bygglov eller anmälan? Det jag undrar är hur lång tid som kommunen har på sig att avgöra om bristerna i ansökan har avhjälpts av sökanden.
I PBL står det följande om komplettering:
"Om byggnadsnämnden har förelagt om komplettering inom 3 veckor från den dag då ansökan eller anmälan eller ytterligare underlag på sökandes eller anmälarens egna initiativ kom in till byggnadsnämnden, räknas tiden i stället från den dag då bristerna i ansökan har avhjälpts av sökanden."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...de/handlaggning/tidsfrister-for-handlaggning/
Och under detta står det:
"När sökande eller anmälare inkommer med en komplettering till följd av ett föreläggande, räknas det inte som om denne har kommit in med ytterligare underlag på eget initiativ. Om sökande eller anmälare däremot inkommer med ändringar som inte efterfrågats i byggnadsnämndens föreläggande om komplettering, räknas detta som ytterligare underlag på eget initiativ. Tidsfristen startar då om och räknas från den dag då det ytterligare underlaget på sökandes eller anmälarens egna initiativ kom in till byggnadsnämnden. Då har byggnadsnämnden på nytt 3 veckor på sig att förelägga om komplettering."
Men längre ned står det följande:
"Om byggnadsnämnden förelägger om komplettering inom 3 veckor och sökanden inkommer med kompletteringarna, men handlingarna är bristfälliga, så har bristen inte avhjälpts. Det innebär att föreläggandet inte har följts och den nya tidsfristen inte har börjat löpa. Det kan exempelvis vara om byggnadsnämnden har förelagt om komplettering av måttsatt situationsplan och sökanden inkommer med en situationsplan som inte är måttsatt. Byggnadsnämnden ska då kommunicera med sökanden att föreläggandet inte har följts och förtydliga vad sökanden eller anmälaren behöver göra för att avhjälpa bristen. Det finns ingen angiven tidsfrist för kommuniceringen men den ska ske skyndsamt. Det finns inget hinder mot att kommunicering sker muntligt, men byggnadsnämnden bör i så fall dokumentera det på något sätt, till exempel genom en tjänsteanteckning i ärendet. "
Så hur lång tid har egentligen kommunen på sig att avgöra att bristen inte avhjälpts? Om man inkommer med ändringar som inte efterfrågats i byggnadsnämndens föreläggande om komplettering verkar det vara en hård gräns på 3 veckor. Men annars?
I PBL står det följande om komplettering:
"Om byggnadsnämnden har förelagt om komplettering inom 3 veckor från den dag då ansökan eller anmälan eller ytterligare underlag på sökandes eller anmälarens egna initiativ kom in till byggnadsnämnden, räknas tiden i stället från den dag då bristerna i ansökan har avhjälpts av sökanden."
https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns...de/handlaggning/tidsfrister-for-handlaggning/
Och under detta står det:
"När sökande eller anmälare inkommer med en komplettering till följd av ett föreläggande, räknas det inte som om denne har kommit in med ytterligare underlag på eget initiativ. Om sökande eller anmälare däremot inkommer med ändringar som inte efterfrågats i byggnadsnämndens föreläggande om komplettering, räknas detta som ytterligare underlag på eget initiativ. Tidsfristen startar då om och räknas från den dag då det ytterligare underlaget på sökandes eller anmälarens egna initiativ kom in till byggnadsnämnden. Då har byggnadsnämnden på nytt 3 veckor på sig att förelägga om komplettering."
Men längre ned står det följande:
"Om byggnadsnämnden förelägger om komplettering inom 3 veckor och sökanden inkommer med kompletteringarna, men handlingarna är bristfälliga, så har bristen inte avhjälpts. Det innebär att föreläggandet inte har följts och den nya tidsfristen inte har börjat löpa. Det kan exempelvis vara om byggnadsnämnden har förelagt om komplettering av måttsatt situationsplan och sökanden inkommer med en situationsplan som inte är måttsatt. Byggnadsnämnden ska då kommunicera med sökanden att föreläggandet inte har följts och förtydliga vad sökanden eller anmälaren behöver göra för att avhjälpa bristen. Det finns ingen angiven tidsfrist för kommuniceringen men den ska ske skyndsamt. Det finns inget hinder mot att kommunicering sker muntligt, men byggnadsnämnden bör i så fall dokumentera det på något sätt, till exempel genom en tjänsteanteckning i ärendet. "
Så hur lång tid har egentligen kommunen på sig att avgöra att bristen inte avhjälpts? Om man inkommer med ändringar som inte efterfrågats i byggnadsnämndens föreläggande om komplettering verkar det vara en hård gräns på 3 veckor. Men annars?
I scenariot där den sökande misslyckas med att inkomma med rätt info enligt föreläggandet, hur lång tid har då kommunen att uppmärksamma den sökande på att föreläggandet inte har följts? Det ska som Boverket anger ske "skyndsamt", den termen brukar normalt innebära inom en arbetsvecka eller två när man tolkar termen "skyndsamt" enligt förvaltningslagen.
@Claes Sörmland det låter som en rimlig tolkning.
Men sen läser man trådar här där kommuner verkar anse sig ha 10 veckor på sig att begära in nya kompletteringar för bygglov gång på gång tills de anser att ansökan är komplett.
I och för sig kanske det är i delvis andra fall där de begär in nya kompletteringar istället för att underkänna redan inskickade kompletteringar.
Å andra sidan om man läser lagtexten tycker jag det är rätt uppenbart att kommunen har högst tre veckor på sig att komma med nya kompletteringsbegäranden i sådana fall. Och tanken från lagstiftaren lär inte vara att de ska komma med en ny kompletteringsbegäran var tredje vecka heller utan skicka samtliga kompletteringsbegäranden inom tre veckor.
Men sen läser man trådar här där kommuner verkar anse sig ha 10 veckor på sig att begära in nya kompletteringar för bygglov gång på gång tills de anser att ansökan är komplett.
I och för sig kanske det är i delvis andra fall där de begär in nya kompletteringar istället för att underkänna redan inskickade kompletteringar.
Å andra sidan om man läser lagtexten tycker jag det är rätt uppenbart att kommunen har högst tre veckor på sig att komma med nya kompletteringsbegäranden i sådana fall. Och tanken från lagstiftaren lär inte vara att de ska komma med en ny kompletteringsbegäran var tredje vecka heller utan skicka samtliga kompletteringsbegäranden inom tre veckor.
Jag läste för någon månad sedan ett fall i MÖD, där domstolen sammanfattade gällande rätt i domskälen. Här:O orjanr skrev:
P 713-25 Dom 2025-06-16:
https://rattspraxis.etjanst.domstol.se/sok/publicering/62f6c03e-f117-45f4-acd6-6fc6f2bd110c
Intressant dom. Särskilt intressant att det krävdes ett överklagande för att hitta någon som kunde reda ut tidsfristerna korrekt. Det borde inte behöva krävas. Jag misstänker att många som har rätt till nedsättning av avgifter inte får det om de inte överklagar och det är väl knappt värt besväret.
Sen är det dåligt att de misslyckats med att anonymisera parten i målet. På ett ställe i domen står det riktiga namnet utskrivet.
Angående det övriga om diskriminering som domstolen inte tog upp:
Det är nog inte så konstigt att folk med ursprung i andra länder känner sig diskriminerade av myndigheternas ageranden även i fall där det inte sker. En myndighets skrivningar kan låta väldigt hårda. Som infödd svensk är man nog mer van vid att myndigheterna uttrycker sig på väldigt formella sätt.
Sen är det dåligt att de misslyckats med att anonymisera parten i målet. På ett ställe i domen står det riktiga namnet utskrivet.
Angående det övriga om diskriminering som domstolen inte tog upp:
Det är nog inte så konstigt att folk med ursprung i andra länder känner sig diskriminerade av myndigheternas ageranden även i fall där det inte sker. En myndighets skrivningar kan låta väldigt hårda. Som infödd svensk är man nog mer van vid att myndigheterna uttrycker sig på väldigt formella sätt.