Tak och ålder
Jag bor i en kåk byggd 1985. Betongpannor på taket. Bytt en hel del under årens lopp, men i det stora hela är taket 33 år gammalt. Give or take nån kvardrat hit eller dit.
Jag har prisjämfört Villahemförsäkringar i vår. Brukar göra så vart tredje år. Jag upptäckte en sak jag inte sett förut.:
Samtliga Försäkringsbolag har en klausul om "30 år gamla tak" i sina villkor. De friskriver sig i princip för skador pga inträngande vatten genom taket om taket är > 30 år gammalt. Oavsett om det som hänt har andra orsaker än att takpannorna gått sönder.
Som exempel kan jag nämn en sak som hände mig förra våren mansannolik inte hade ersatt:
En meter snö på taket. Snön tinade så det hördes. Under snön, på taket nedanför köksfläkstutloppet hade droppet från tinande snö under vintern byggt upp en isvall. Vattnet som kom rinnande uppifrån dämdes upp av denna vall och det bildades en liten pöl som steg över skarven ovanför varpå vattnet trängde in under pannan och rann efter diffusionsspärren.
Upptäckte detta av en slump precis innan det trängde in på isoleringen.
Enligt Bolagens logik är det "tveksamt" om man täcker denna inträngning trots att just detta hade kunnat hända ett helt nylagt tak eftersom taket är trettio år gammalt.
Jag har aldrig tänkt på det här och jag både förstår och inte förstår logiken. Hur har ni som läser detta gjort? Skall jag ta in anbud på takbyte till nästa sommar, eller skall jag fortsätta om tidigare, dvs byta det som går sönder, och sitta still i båten?
R
Jag har prisjämfört Villahemförsäkringar i vår. Brukar göra så vart tredje år. Jag upptäckte en sak jag inte sett förut.:
Samtliga Försäkringsbolag har en klausul om "30 år gamla tak" i sina villkor. De friskriver sig i princip för skador pga inträngande vatten genom taket om taket är > 30 år gammalt. Oavsett om det som hänt har andra orsaker än att takpannorna gått sönder.
Som exempel kan jag nämn en sak som hände mig förra våren mansannolik inte hade ersatt:
En meter snö på taket. Snön tinade så det hördes. Under snön, på taket nedanför köksfläkstutloppet hade droppet från tinande snö under vintern byggt upp en isvall. Vattnet som kom rinnande uppifrån dämdes upp av denna vall och det bildades en liten pöl som steg över skarven ovanför varpå vattnet trängde in under pannan och rann efter diffusionsspärren.
Upptäckte detta av en slump precis innan det trängde in på isoleringen.
Enligt Bolagens logik är det "tveksamt" om man täcker denna inträngning trots att just detta hade kunnat hända ett helt nylagt tak eftersom taket är trettio år gammalt.
Jag har aldrig tänkt på det här och jag både förstår och inte förstår logiken. Hur har ni som läser detta gjort? Skall jag ta in anbud på takbyte till nästa sommar, eller skall jag fortsätta om tidigare, dvs byta det som går sönder, och sitta still i båten?
R
Jag trodde inte att de täckte skador från vatten genom tak oavsett.
Mitt tak var var 160år när jag bytte det. Då var det visserligen inte i toppskick. Men att byta ett tak bara för att det blivit 30år är inte motiverat.
Folksam, som jag till slut valde skriver så här:
Utökat läckageskydd
Vi ersätter skada på försäkrad bostadsbyggnad om vatten oberäknat tränger in genom ytter
taket. Högsta ersättning är 40 000 kronor vid varje skadetillfälle.
Så egentligen står man utan skydd oavsett. De har dessutom ett sinnrikt åldersavdragssystem som, såvitt jag kan tolka, ger mig noll i ersättning för själva taket om detta är äldre än 30 år. Dock svårt att tolka.
Naahh.. Taket ligger där det ligger. Tar en öl istället..
Utökat läckageskydd
Vi ersätter skada på försäkrad bostadsbyggnad om vatten oberäknat tränger in genom ytter
taket. Högsta ersättning är 40 000 kronor vid varje skadetillfälle.
Så egentligen står man utan skydd oavsett. De har dessutom ett sinnrikt åldersavdragssystem som, såvitt jag kan tolka, ger mig noll i ersättning för själva taket om detta är äldre än 30 år. Dock svårt att tolka.
Naahh.. Taket ligger där det ligger. Tar en öl istället..
