Solceller och koldioxid

[STB]

Jag läste att en normal solcell "kostar" mellan 70g och 80g koldioxid per kWh. Detta får man tydligen om man räknar på hur mycket tillverkningen släpper ut och att de har en livslängd på 30år.

Det verkar ju ganska rimligt om man läser här och sedan kompenserar för att de räknat på södra Europa och sydvästra USA.
http://www.nrel.gov/docs/fy13osti/56487.pdf

Om jag förstår rätt så släpper nuvarande elmix i Sverige ut ca 20g koldioxid per kWh. Slutsatsen blir alltså att solceller är ca 4 gånger så miljöförstörande som den el de ersätter. Lägger man dessutom till problematiken med att de producerar som mest när elen behövs som minst så blir det ännu värre.

Problematiken med politiska beslut är ju att man inte har en aning om när de vänder kappan och så får man futtiga 10öre per kWh eller mindre som priset är på elbörsen på sommaren. Då fallerar ju varje ekonomisk kalkyl.

Jag håller just på att bygga ett hus och förbereder för inkoppling av både solceller och solpaneler för värme. Nu när jag fått ovanstående "upptryckt" i ansiktet så blir jag givetvis tveksam. Gör jag en investering som kan visa sig olönsam om politiken ändras samt att det smutsar ner mer än den el jag köper?

Jag är verkligen tacksam för relevanta kommentarer och siffror.

 

[bjoar564]

Det var en intressant länk, tack för den - dock misstänker jag att siffran på att elmixen i Sverige släpper ut i genomsnitt 20g CO2/kWh handlar om direkta utsläpp, dvs inte en komplett livscykelanalys så samma sätt som beräkningarna på solcellspanelerna är gjorda. Så frågan är om siffrorna är jämförbara?

 

[haavard]

(Jag tänker varken kontrollera eller kommentera dina siffror)

Jag tycker du skall mäta dina utsläpp mot vad t.ex. kolkraftel släpper ut. Både om din el gör att vi slipper importera och om din el gör att vi kan sälja till en tysk är det relevanta jämförelser.

Solel gör att vattnet i dammarna kan sparas till sämre tider. Det är först när solel producerar mer än vi förbrukar och dammarna därför blir överfulla det kan tänkas bli ett problem. Jag gissar det tar lång tid innan vi når dit.

 

[f91jsw]

Problemet är att den nuvarande svenska politiken går ut på att ersätta kärnkraft med förnybar el. Så om man installerar solpaneler bidrar man i praktiken till att ersätta något som har nästan nollutsläpp med något som har större utsläpp.

Sen bestäms ju utsläppen helt av hur energin i tillverkningen produceras. Problemet är att de flesta solceller tillverkas i länder som mest använder kolkraft. En smartare lösning hade varit att förlägga tillverkningen till platser där det finns gott om billig vattenkraft.

 

[elmont]

haavard, hur mycket kolel importerar vi?

 

[Emilen]

Med tanke på hur liten andel solceller det fortfarande finns installerat totalt i världen är det kanske inte så konstigt att elen som används för att producera solcellerna inte i så hög grad kommer från just solceller. I takt med att priset sjunker på solpanelerna är det inte så svårt att tänka sig att solcellsfabriker inom en snar framtid försörjs från sina egna solceller.

Jag tycker det är rätt väg att gå att skaffa solpaneler då det skyndar på den utveckligen. Det är potentialen hos tekniken man investerar i, i en värld som just för tillfället fortfarande domineras av fossila bränslen, men det är på väg att vända snabbt nu.

http://www.bloomberg.com/news/articles/2016-01-14/solar-and-wind-just-did-the-unthinkable

 

[lars_stefan_axelsson]

Jag läste att en normal solcell "kostar" mellan 70g och 80g koldioxid per kWh. Detta får man tydligen om man räknar på hur mycket tillverkningen släpper ut och att de har en livslängd på 30år.

Ja, men det här är ju ett farligt sätt att räkna som mera leder fel än rätt. Med det sättet att resonera så kan vi ju inte bygga vattenkraftsturbiner för att ersätta kolkraft, eftersom vi då måste använda kolkraftsel för att tillverka stålet till vattenkraftsturbinerna! Så vi måste då ha kvar vår kolkraft, eftersom det inte finns något allternativ. (Jo det finns det. Pss som de flesta inte sparar till sitt hus, så kan man ta ett lån även när det gäller energislag...)

Det är samma huvudlösa beräkningar som säger att kärnkraftverk släpper ut en massa CO2 eftersom man i USA kanske använt kolkraftsel för att köra urancentrifugerna som framställer kärnbränslet. Jo, men ju mer bränsle man gör, desto mer kärnkraftsel får man, som då minskar andelen kolkraft som behöver användas...

Så, så länge som solceller är totalt sett energieffekiva, dvs levererar mer el än de kostar att tillverka, så spelar det betydligt mindre roll (totalt sett) om elen som används när de tillverkas produceras av kolkraft eller enhörningsfjärtar.

Problem med solel är istället systemproblem. De fungerar bara när solen skiner, vi har dålig möjlighet att lagra energi, solen lyser som minst i Sverige när vi använder som mest el, om vi ändå skall ha kärnkraft så är det pengar i sjön osv. osv. Inte att vi med nuvarande mix använder "skitig" energi för att bygga grejjorna som vi kan använda för att ersätta den "skitiga" energin med.

 

[haavard]

haavard, hur mycket kolel importerar vi?

Ingen aning, och det spelar heller ingen roll.
Om solel ersätter importerad kolkraft eller kolkraft som annars hade använts i Tyskland går på ett ut. Det är planetens miljö som kan räddas, inte bara Sveriges miljö.

 

[haavard]

Problem med solel är istället systemproblem. De fungerar bara när solen skiner, vi har dålig möjlighet att lagra energi, solen lyser som minst i Sverige när vi använder som mest el, om vi ändå skall ha kärnkraft så är det pengar i sjön osv. osv. Inte att vi med nuvarande mix använder "skitig" energi för att bygga grejjorna som vi kan använda för att ersätta den "skitiga" energin med.

Som jag skrev tidigare i tråden stämmer inte det i dag, och kommer heller inte stämma på många år.
Vi kan lagra enorma mängder energi i dammar och det är först när solelproduktionen blir för stor det blir ett problem.

 

[pelle242]

Ingen aning, och det spelar heller ingen roll.
Om solel ersätter importerad kolkraft eller kolkraft som annars hade använts i Tyskland går på ett ut. Det är planetens miljö som kan räddas, inte bara Sveriges miljö.

Jag är personligen inte särskilt sugen på att mina skattepengar går till att subventionera solel för att sänka tyskarnas koldioxidutsläpp. De får faktiskt lösas sin skit själva.

Men om det du är så att vi skall använda skattepengar för att minska utsläppen globalt vore det mycket mera rationellt att sponsra solpaneler i fattiga varma länder som tex sydafrika där man får ut fler ggr mera energi och kan direkt ersätta dåliga kolkraftverk. På svenska villatak ha de inget att göra.

 

[haavard]

De har absolut nåt att göra på svenska villatak. Gör stor nytta.
Huruvida de skall subventioneras av våra gemensamma pengar eller inte är en annan fråga.

 

[Thomas_Blekinge]

Jag fick upp solceller på taket igår. Del el som jag inte förbrukar själv matas ut till nätet, subventionerat av skattebetalarna. Eftersom Sverige ahr elöverskott kommer det att bidra till lägre elpriser (bra för alla) samt att elen exporteras (bra för handelsbalansen) och ersätter fossila bränslen i Tyskland eller Litauen (bra även för vår miljö). CO2-utsläpp i Tyskland är inte bara deras skit utan det är globalt.
Valet är inte om en solcell ska stå på mitt villatak ELLER i en by i Kongo. Den ska stå på båda ställen.

 

[pelle242]

Vad tror du händer när rika länder med subventioner driver på efterfrågan ? Priserna ökar så att de som kan använda dem bäst inte har råd med dem.

Solcellerna skall FÖRST upp i kongo och SIST i sverige. Inte tvärt om. I princip ingen hade satt upp solceller i sverige om inte både installation och produktion varit subventionerad. Det är helt irrationell miljöromantik.

 

[elmont]

Troligen går det mesta av ditt överskott till Finland som är den överlägset största importören (nästan lika stor som) Polen, Litauen och Tyskland tillsammans

 

[lars_stefan_axelsson]

Som jag skrev tidigare i tråden stämmer inte det i dag, och kommer heller inte stämma på många år.
Vi kan lagra enorma mängder energi i dammar och det är först när solelproduktionen blir för stor det blir ett problem.

Njae, vi kan spara vatten vi redan har i de kraftverksdammar vi har, men vi kan inte på ett realistiskt sätt lagra ett överskott av solel. Det skulle kräva pumpkraftverk och i Sverige så har vi dels inget ställe att bygga sådana. De ställen vi har har redan ett vattenkraftverk. Dels så har pumpkraftverk tristare miljöpåverkan än vattenkraftsmagasin pga den stora variationen i vattennivå som måste till och att det behövs två reservoirer istället för bara en (fö samma problem som gör att man inte enkelt kan bygga om ett vattenkraftverk till ett pumpkraftverk i Sverige). Problemet med fyllnadsgraden i våra magasin är också att den är årstidsberoende, så det interagerar inte perfekt med tillgången på andra energislag eller med behovet. (Nåja, det är ett komplext och återkopplat samband, så inte enbart negativt heller, skall sägas).

Men det stora problemet med alla alternativa energislag är att de inte fungerar bra ihop med kärnkraft. Eller rättare, om man bestämt sig för kärnkraft då är det ekonomiskt realistiska att köra kärnkraft. Andra "opålitliga" energislag av typen vind, sol, våg-kraft eller vad det vara må, de blir en distraktion från det som man ändå har gjort och måste göra. Bygger man ett kärnkraftverk så är det ekonomiskt riktiga att köra det hela tiden så mycket det går. Det finns ingen idé med att dra ner på kärnkraften bara för att det råkar blåsa lagom den dagen så att man kan få sin el från vindkraftverk istället. Och med modern kärnkraft så fungerar det utmärkt att täcka hela eller nästan hela behovet med det. (Frankrike får som sagt 80% av sin el från kärnkraft i runda slängar). Detta till skillnad från vind/sol/våg där det behövs stora reserver eller (orimligt stor) lagringskapacitet.