Snåla människor. Är Du en av dem?

[Martin_B]

Jag håller inte med om din definition på snål, enligt mig finns inte likhet mellan snålhet och att vara egoistiskt vilket du drar paralleller till.

Men att vara snål är väl egentligen en egoistisk tanke? Inte för att jag har skrivit det, för det har jag inte, utan det var du som skrev ordet egoistisk, men när du ändå tar upp ordet så kan det ju gärna skrivas, tycker jag, att snålhet är något egoistiskt.

Varför skulle man annars vara snål?

Att inte ge någon pengar, som i sin tur är snål mot en själv, är inte att vara snål tillbaka (varför man då skulle vara egoistisk), utan snarare att man automatiskt blir nogräknad mot en som är snål mot en, av ren princip. För om man inte blir nogräknad mot en snål person, så förvandlas man ju automatiskt till lättutnyttjad/dumsnäll.

 

[hempularen]

Jag ser nog inte det som att snåla människor nödvändigtvis är så "givmilda" mot sig själva heller. Jag ser snålhet som att vara sparsam på någon annans bekostnad.

 

[Martin_B]

Jag tror att de flesta av oss kan passa in mer eller mindre i alla kategorierna.

Jo men så är det ju, beroende på situation och vilka andra personer som är inblandade osv.

Dock är det väl så att de flesta också dras åt antingen ena eller andra hållet. Det är nog ovanligt med personer som lånar massa pengar och prylar från andra och aldrig lämnar tillbaka för att den är snål, samtidigt som den också är väldigt generös och givmild och bjuder alla på saker hela tiden. Det hänger liksom inte ihop

Jag tror ändå att man i grundpersonligheten antingen är snål eller givmild. Sedan finns de här andra kategorierna som nogräknad, ekonomisk, sparsam, slösaktig, oekonomisk osv. som kickar in i de olika situationerna som man hamnar i, varför man också varierar med dessa egenskaper beroende på vilken situation man är i.

Återigen "i regel".. sedan finns det väl alltid ytterligheter med rent av personlighetskluvna människor som skulle kunna vara både och. Och t.o.m. rent av både hjälparbetare för svältande barn, samtidigt som den är hobbymördare i andra lägen. Finns ju alla möjliga variationer.

 

[Darling McFluff]

Men att vara snål är väl egentligen en egoistisk tanke? Inte för att jag har skrivit det, för det har jag inte, utan det var du som skrev ordet egoistisk, men när du ändå tar upp ordet så kan det ju gärna skrivas, tycker jag, att snålhet är något egoistiskt.

Varför skulle man annars vara snål?

Att inte ge någon pengar, som i sin tur är snål mot en själv, är inte att vara snål tillbaka (varför man då skulle vara egoistisk), utan snarare att man automatiskt blir nogräknad mot en som är snål mot en, av ren princip. För om man inte blir nogräknad mot en snål person, så förvandlas man ju automatiskt till lättutnyttjad/dumsnäll.

Men att vara snål är väl egentligen en egoistisk tanke? Inte för att jag har skrivit det, för det har jag inte, utan det var du som skrev ordet egoistisk, men när du ändå tar upp ordet så kan det ju gärna skrivas, tycker jag, att snålhet är något egoistiskt.

Varför skulle man annars vara snål?

Att inte ge någon pengar, som i sin tur är snål mot en själv, är inte att vara snål tillbaka (varför man då skulle vara egoistisk), utan snarare att man automatiskt blir nogräknad mot en som är snål mot en, av ren princip. För om man inte blir nogräknad mot en snål person, så förvandlas man ju automatiskt till lättutnyttjad/dumsnäll.

Sant att jag skrev ordet egoistisk men du gav ju definitionen för det utan att våga skriva det första gången.

 

[Martin_B]

Jag ser snålhet som att vara sparsam på någon annans bekostnad.

Ungefär så uppfattar jag ordet "snål" också. Samtidigt kan ju snåla människor vara både givmilda och sparsamma mot sig själva, så det finns ju inte bara en typ av snåla människor.

Samtidigt tycker jag det blir extra uppenbart att en människa är snål, när den spenderar en massa på sig själv, men aldrig på andra, även fast andra spenderar på denne själv.

 

[Sackaros]

Jag kan tänka mig att om man är snål enligt min definition så är det inte kul att bjuda gäster på middag. Jag tycker själv att det är kul med middagsgäster och har inga problem med att bjuda på mat utan att få igen något.

 

[Martin_B]

Sant att jag skrev ordet egoistisk men du gav ju definitionen för det utan att våga skriva det första gången.

Våga gör jag ju utan problem Dock hade jag inte utvecklat det vidare så i första inlägget (skulle blivit väl långt då kanske). Men visst är det så. Att snåla människor i regel är egoistiska... det tycker jag ju definitivt.

 

[Martin_B]

Jag kan tänka mig att om man är snål enligt min definition så är det inte kul att bjuda gäster på middag. Jag tycker själv att det är kul med middagsgäster och har inga problem med att bjuda på mat utan att få igen något.

Ja, det finns en del människor som gärna och ofta går på kalas och äter rejält... de äter i princip mest av alla. Samtidigt så bjuder de aldrig någon. För de är både snåla med tiden det tar och pengarna det kostar

 

[Darling McFluff]

Ja, det finns en del människor som gärna och ofta går på kalas och äter rejält... de äter i princip mest av alla. Samtidigt så bjuder de aldrig någon. För de är både snåla med tiden det tar och pengarna det kostar

Du får väl nästa gång lämna över en faktura om du har så svårt för att ge utan att få tillbaka.

 

[Martin_B]

Du får väl nästa gång lämna över en faktura om du har så svårt för att ge utan att få tillbaka.

I vanlig ordning, så är det alltid den givmilda och den snälla, som ger eller lånar ut, som blir kallad snål när den exempelvis vill ha tillbaka sina utlånade pengar, eller verktyg eller dylikt. Det slår aldrig fel.

Medan den snikne fan, som bara tar emot och vägrar återgälda, står och anklagar dess "offer" för att vara snål. Hahah, en riktig klassiker.

 

[Martin_B]

Du får väl nästa gång lämna över en faktura om du har så svårt för att ge utan att få tillbaka.

Och det riktigt roliga är, att de som tycker som enligt mitt förra inlägg, alltid kan skämmas ut genom utmaningen "Men du som säger dig vara så givmild, och att man bör ge utan att få tillbaka, du kan väl visa din godhet genom att plocka upp plånboken och ge mig en tusenlapp? Eller två? Du får aldrig tillbaka pengarna, men det tycker du väl är helt okej?"

Slår aldrig fel... sen är diskussionen slut när motparten är förlöjligad då den totalt har motbevisat sig själv

 

[Darling McFluff]

I vanlig ordning, så är det alltid den givmilda och den snälla, som ger eller lånar ut, som blir kallad snål när den exempelvis vill ha tillbaka sina utlånade pengar, eller verktyg eller dylikt. Det slår aldrig fel.

Medan den snikne fan, som bara tar emot och vägrar återgälda, står och anklagar dess "offer" för att vara snål. Hahah, en riktig klassiker.

Stor skillnad på att låna ut saker och att ge saker. Dålig jämförelse.

 

[Martin_B]

Stor skillnad på att låna ut saker och att ge saker. Dålig jämförelse.

Visst är det skillnad. Men det är ju också en viss givmildhet att låna ut saker, även fast man får tillbaka dessa saker.
Av erfarenhet vet jag att när man lånar ut, så är det ofta så att det man har lånat ut har förlorat värde på ett eller annat sätt. Ja, det är väl inte så konstigt då den utlånade prylen ju har använts och slitits på ett eller annat sätt.
Det gäller även för uthyrningsföretag. I priset man betalar räknas även slitaget in, eftersom det man hyr slits och företaget får efter en viss tid kassera de uttjänta maskinerna, verktygen m.m. eftersom de är utslitna. De slits lite för vare gång de hyrs ut. Så är det ju.

Så om man lånar ut, anser jag att man faktiskt har en viss givmildhet. Man behöver naturligtvis inte per automatik vara givmild med att ge, så är det ju. Men trots det är det en viss givmildhet.

Men oavsett, principen gäller fortfarande som enl. vad jag skrev i inlägget som du svarade på. Det är nästan kutym att den som lånar ut anses vara den snåla, när den till slut får tjata gång på gång för att få tillbaka det den har lånat ut. Något som i annat fåll skulle resultera i att man får köpa en ny likvärdig sak, må det vara en maskin för 7.000 kr (det skiter ju lånetagaren i, den har ju fullt upp med att kalla utlånaren för snål).

Sedan kan det även gälla de som faktiskt ger, (inte lånar ut, utan ger). Ja, ger i form av bjudningar, eller i form av att hjälpa någon med pengar trots att den behövande ej bett om detta osv.
Och sedan i vissa fall, när det av en eller annan anledning kommer till att ämnet kommer på tal, och det ifrågasätts varför inte den tidigare hjälpta personen kan vara lika hjälpsam, ja, då är den som i första hand hjälpte denne, som plötsligt är snål eller girig eller krävande.

Och i princip samtliga fall torde det bara kunna uppkomma om den från början avhjälpta personen faktiskt är av den snåla typen - den tar mer än gärna emot, men vägrar ge tillbaka.

 

[Martin_B]

Tacka fan för att vi har Skatteverket egentligen... undrar hur det hade sett ut om inkasseringen av skatteintäkter skulle gått till genom att folk efter eget tyckte skulle lägga pengar i en gemensam skål... alla får lämna enligt vad de anser sig vara rätt, ungefär

Då hade det snabbt visat sig hur många som verkligen är givmilda till det gemensamma kollektivet eller icke

 

[Darling McFluff]

Visst är det skillnad. Men det är ju också en viss givmildhet att låna ut saker, även fast man får tillbaka dessa saker.
Av erfarenhet vet jag att när man lånar ut, så är det ofta så att det man har lånat ut har förlorat värde på ett eller annat sätt. Ja, det är väl inte så konstigt då den utlånade prylen ju har använts och slitits på ett eller annat sätt.
Det gäller även för uthyrningsföretag. I priset man betalar räknas även slitaget in, eftersom det man hyr slits och företaget får efter en viss tid kassera de uttjänta maskinerna, verktygen m.m. eftersom de är utslitna. De slits lite för vare gång de hyrs ut. Så är det ju.

Så om man lånar ut, anser jag att man faktiskt har en viss givmildhet. Man behöver naturligtvis inte per automatik vara givmild med att ge, så är det ju. Men trots det är det en viss givmildhet.

Men oavsett, principen gäller fortfarande som enl. vad jag skrev i inlägget som du svarade på. Det är nästan kutym att den som lånar ut anses vara den snåla, när den till slut får tjata gång på gång för att få tillbaka det den har lånat ut. Något som i annat fåll skulle resultera i att man får köpa en ny likvärdig sak, må det vara en maskin för 7.000 kr (det skiter ju lånetagaren i, den har ju fullt upp med att kalla utlånaren för snål).

Sedan kan det även gälla de som faktiskt ger, (inte lånar ut, utan ger). Ja, ger i form av bjudningar, eller i form av att hjälpa någon med pengar trots att den behövande ej bett om detta osv.
Och sedan i vissa fall, när det av en eller annan anledning kommer till att ämnet kommer på tal, och det ifrågasätts varför inte den tidigare hjälpta personen kan vara lika hjälpsam, ja, då är den som i första hand hjälpte denne, som plötsligt är snål eller girig eller krävande.

Och i princip samtliga fall torde det bara kunna uppkomma om den från början avhjälpta personen faktiskt är av den snåla typen - den tar mer än gärna emot, men vägrar ge tillbaka.

Sant, du har en poäng i det du skriver