skifteshandlingar = servitut?
Hej,
Vår fastighet bildades via ett lagaskifte för över 170 år sedan, och de senaste åren har det kommit upp en tvist ang vägen.
I dessa lagaskifteshandlingar står det att vår fastighet "har rätt att taga fri väg över övriga skiftesdeltagare". LM håller nu på att utreda vår rätt till väg, men om det står som det gör i lagaskifteshandlingarna, och vägen har samma sträckning som den hade vid tiden för lagaskiftet, är det att likställa med att vi har ett servitut på väg?
Om detta är att likställa med ett servitut, kan det då bara överföras som ett servitut i registren, eller skulle det servitutet kunna överklagas av fastighetsägare utmed vägen?
Tacksam för svar.
Vår fastighet bildades via ett lagaskifte för över 170 år sedan, och de senaste åren har det kommit upp en tvist ang vägen.
I dessa lagaskifteshandlingar står det att vår fastighet "har rätt att taga fri väg över övriga skiftesdeltagare". LM håller nu på att utreda vår rätt till väg, men om det står som det gör i lagaskifteshandlingarna, och vägen har samma sträckning som den hade vid tiden för lagaskiftet, är det att likställa med att vi har ett servitut på väg?
Om detta är att likställa med ett servitut, kan det då bara överföras som ett servitut i registren, eller skulle det servitutet kunna överklagas av fastighetsägare utmed vägen?
Tacksam för svar.
Ja, jag tolkar urkunden så att skrivningen ska reglera fastighetens tillgänglighet. Om LM:s utredning visar att dagens förhållanden inte täcks in ordentligt måste ni låta LM inleda ny förrättning för att upprätta ett korrekt vägservitut.
Men om det täcks in, kan det bara överföras som ett servitut utan att kunna överklagas?
Det som framkommer av handlingarna är ett servitut tillkommer genom laga skifte. Detta torde då vara antecknat i fastighetsregistret, och är gällande mot den tjänande fastighetens ägare. Om det mot förmodan inte skulle vara antecknat i fastighetsregistret är det - precis som med avtalsservitut - sannolikt bara gällande om ägaren till den tjänande fastigheten känt till dess existens vid sitt förvärv av fastigheten.
Oavsett om ovan är uppfyllt eller ej kan man under alla omständigheter hävda att du har rätt till väg enligt principerna om urminnes hävd, under förutsättning att vägen funnits och brukats under tiden sedan laga skiftet.
Allra sist så talar den omständigheten att rätten till väg tillkommit vid laga skifte för att du - om inget av ovanstående fungerar - har rätt till väg genom en ny fastighetsbildning. Du torde alltså kunna sova lugnt om natten.
Oavsett om ovan är uppfyllt eller ej kan man under alla omständigheter hävda att du har rätt till väg enligt principerna om urminnes hävd, under förutsättning att vägen funnits och brukats under tiden sedan laga skiftet.
Allra sist så talar den omständigheten att rätten till väg tillkommit vid laga skifte för att du - om inget av ovanstående fungerar - har rätt till väg genom en ny fastighetsbildning. Du torde alltså kunna sova lugnt om natten.
Låter märkligt att ett avtalat servitut enbart skall vara gällande om ägaren till den tjänande fastigheten kände till servitutet innan fastigehten förvärvades? Det skulle ju innebära att man kan bli av med servitut (som inte blivit inskriva i fastighetsregistret) genom att sälja fastigheeten och inte upplysa köparen om att de finns?
Detta är ju inte intskrivet då det upptecknades för 170 år sedan.
Detta är ju inte intskrivet då det upptecknades för 170 år sedan.
term skrev:
Tror nog att vi kan sova lugnt, men vi vill utföra byggnation på fastigheten, och då krävs det enligt handläggare att rätten till väg är klargjord. Det har pågått i tre år nu, och HR puttade precis tillbaka ärendet till kommunens handläggare för "bättre" utredning....
Jag hade hoppats på att Lagaskifteshandlingarna innebär ett servitut som kan överföras till fastifghetsregistret utan att kunna överklagas, och innebära ytterligare tre års rättsvandring...
Javisst kan man det. Det kan dock medföra skadeståndsskyldighet till den som förlorar servitutet. För att undvika bekymmer bör man alltid låta skriva in avtalsservitut!Mr rättstvist skrev:
Sent from my Google Nexus S using Tapatalk
Då måste väl övriga skiftesdeltagare ha inskrivet i sina skiftesdokument vem har "rätt att taga fri väg över ..... "Mr rättstvist skrev:
Hoppas kommunen gräver fram det som bevis att du har rätt att taga fri väg så som det var överenskommet för 170 år sen ....
Ett problem kan vara att det var odlingsmark på den tiden och syftet med väg-rätten var att komma till och bruka marken. Står det inget mer i texten om varför ditt fastighet fick rätt till att taga fri väg????
Fanns det inget bostadshus på fastigheten innan och du vill bebygga den först idag så kan jag tänka mej att det gamla överenskommelse är ej helt tydlig eftersom den kanske bestämdes enbart för markbruket och ej för bosättning .
gaia
Redigerat av moderator:
Det märkliga skulle väl vara att servitut gällde trots att köparen varken kände till eller kunde se servitutet i fastighetsregistret. Skulle ju vara helt barockt om man kunde köpa en fastighet, göra alla undersökningar, och när man väl flyttat in kommer en annan fastighetsägare och påstår att servitut finns om att få använda hela fastigheten som en dagvattenuppsamling. Ingen skulle ju våga köpa fastigheter...Mr rättstvist skrev:
Om det är viktigt för den som tjänar på att servitutet finns måste det ju vara dennes ansvar att få det inskrivet.
Det som är nämnt om väg i skifteshandlingen är att betrakta som officialservitut. INTE avtalsservitut.
Om LM finner att exempelvis vägens exakta läge måste definieras fattar myndighetens beslut med uppgift om hur de berörda kan överklaga.
Om LM finner att exempelvis vägens exakta läge måste definieras fattar myndighetens beslut med uppgift om hur de berörda kan överklaga.
Vet inte om det blev någon sammanblandning här med avtalsservitut och officialservitut. Det jag kommenterade var Mr Rättstvists inlägg om avtalsservitut, eller som han/hon skrev: "Låter märkligt att ett avtalat servitut enbart skall vara gällande[...]".aedwall skrev:
Om din kommentar gällde avtalsservitut får du gärna förklara ytterligare hur det avtalade servitutet kan bli gällande trots köparens goda tro och avsaknad av inskrivning (och förbehåll).
Redigerat:
Skulle väl räknas som någon form av dolt fel eller bedrägeri av säljaren om han inte informerar köpare om vad det finns för laster på fastigheten han säljer.jaso skrev:
I detta fallet rör det sig om en väg, som det borde förutsättas finnas gamla överrenskommelser om.
Vad innebär det för skillnad för oss om det är att betrakta som officialservitut eller avtalsservitut?billy_baver skrev:
Genomfördes lagaskiften med hjälp från myndigheter?
Redigerat: