Ja, det är väl nästan självklart!thomasx skrev:
Det är alltid bra att på något sätt kunna styrka sina påståenden, t.ex. genom en länk till en tillverkare, till Boverket eller något annat.
Eller, som ni skriver, till en googlesökning med en uppsjö av relevanta länkar.
På en del forum (t.ex flashback) är en av det vanligaste kommentarstyperna
Källa på det?
eller
Pics or it didn't happen!
4.4.2 = Har du inte svaret på frågan så kan du dra ditt pepparn växer? Diskussion fram till rätta svaret förbjuden?
Detta tar bort all form av att kunna agera social med sina medforummänniskor, tråkigt tycker jag.
Detta tar bort all form av att kunna agera social med sina medforummänniskor, tråkigt tycker jag.
Redigerat:
Jag håller med helt!xdigger skrev:
Ooops, där bröt jag visst mot just den regeln. Hoppas jag inte får för många "poäng"...
xdigger skrev:
4.4.2 Ingen fråga är för dum att ställa. Alla har vi olika erfarenhet och utgångsläge. Har du inget sakligt svar, bara ignorera frågan och svara inte.
För mig är det alldeles självklart vad 4.4.2. betyder och det är tvärtemot.
Nämligen att om man skulle uppfatta en fråga som korkad, och tycker att det ska påpekas för frågeställaren, så ska man ändå inte göra det eftersom det inte hjälper någon och bara skapar dålig stämning.
Har man inget sakligt att komma med, så stänger man tråden och hittar något annat roligt.
Ett sakligt svar kan vara i stil med
"
Om du googlar på söktermerna "skruvmejsel tx20 gul" så finner du svaret på din fråga, t.ex. här:
"
åsså fyller man på med en länk till en bra träff, eftersom frågeställaren sannolikt inte får samma uppsättning träffar som en själv.
Då har man inte brutit mot någon regel.
Fel svar kan se ut så här
"Det där vet ju till och med min mormor, använd google för jösse namn!"
eller än värre "Googla, pucko".
Det ok svaret ovan skapar en form att kunna agera socialt med sina forummedlemmar, de senare gör det inte.
4.4.2 främjar alltså möjligheterna till ett bra socialt umgänge på forumet, inte tvärtom.
Självklart ska man inte svara "googla pucko". Men däremot så kanske man ställer en följdfråga och det är inte säkert att det uppfattas som sakligt. Allt går att dra till sin spets om man vill utesluta någon, det är det som jag tycker blir lite fel i regelformuleringen.
okmathiass skrev:
:d
Medlem
· Stockholm
· 430 inlägg
Angående google-frågan. När det kommer till IT-relaterade saker så är det väldigt vanligt att jag googlar och hittar en forumtråd på ämnet. I den tråden tipsar någon om vad man ska googla på för att hitta rätt svar. Jag googlar på det, hittar en annan tråd, som innehåller en länk till en tredje tråd som i sin tur hänvisar till google. Googlande igen hittar jag en tråd med en länksamling till sju trådar som vardera innehåller en liten pusselbit i lösningen.
Tänk vad många timmar som jag kunde ha sparat om bara personen som skrev inlägget i första tråden hade orkat skriva ut lösningen som han uppenbarligen visste om.
Tänk vad många timmar som jag kunde ha sparat om bara personen som skrev inlägget i första tråden hade orkat skriva ut lösningen som han uppenbarligen visste om.
För att vara lite småelak så här på lördagsmorgonen. Hoppas du ursäktar:Johan mlg Karlsson skrev:
Jo visst hade det varit skönt om någon annan gjorde jobbet åt en
Bara skriva en fråga, gå och fika, och komma tillbaka till datorn och där ligger svaret klart!
Nä du, du får allt svettas lite för lönen. Kunskap, liksom allt annat, är inte gratis.
Förhoppningsvis lärde du dig lite på vägen också.
Redigerat:
Jag ska försöka ha din inställning i åtanke nästa gång du ställer en fråga som jag har svaret på, så jag inte råkar göra det lite för enkelt för dig.KnockOnWood skrev:För att vara lite småelak så här på lördagsmorgonen. Hoppas du ursäktar:
Jo visst hade det varit skönt om någon annan gjorde jobbet åt en
Bara skriva en fråga, gå och fika, och komma tillbaka till datorn och där ligger svaret klart!
Nä du, du får allt svettas lite för lönen. Kunskap, liksom allt annat, är inte gratis.
Förhoppningsvis lärde du dig lite på vägen också.
Övriga forummedlemmar kommer jag att hjälpa så gott jag kan utan att försöka göra det jobbigare än nödvändigt för dem. Man vet aldrig vilka orsaker som kan ligga bakom deras problem att att hitta info på nätet.
Ibland kanske man märker att man vet lite mer än en som frågar...kanske inte så mycket att man kan förklara i detalj vad som ska göras eller vad som är problem. Man kanske kan ge ett allmänt svar/råd, samt på detta hänvisa till några sidor på nätet som förklarar bättre, eller ge förslag på sökvillkor som kan användas. Det är väl service? Istället för att lämna TS åt sitt öde?Johan mlg Karlsson skrev:
Jag kände mig aningen upprörd när de här nya reglerna och denna tråd kom till.
Men när det sen lagt sig så har jag faktiskt inte förändrat mitt sätt att skriva eller agera på forumet det minsta.
Och varningarna har liksom inte riktigt haglat ner över mig ändå.
Jag beslöt mig att tänka; att reglerna var till för att ha regler att hänvisa till när någon uppför sig som en riktig buse, inte att slå "de vanliga" forummedlemmarna i skallen med.
Och utan att ha några som helst bevis för det, så tror jag det fortfarande.
Men när det sen lagt sig så har jag faktiskt inte förändrat mitt sätt att skriva eller agera på forumet det minsta.
Och varningarna har liksom inte riktigt haglat ner över mig ändå.
Jag beslöt mig att tänka; att reglerna var till för att ha regler att hänvisa till när någon uppför sig som en riktig buse, inte att slå "de vanliga" forummedlemmarna i skallen med.
Och utan att ha några som helst bevis för det, så tror jag det fortfarande.
Antagligen har ingen rapporterat dina inlägg.Mikael_L skrev:Och varningarna har liksom inte riktigt haglat ner över mig ändå.
På de flesta forum fungerar det så att moderatorerna har inte möjlighet att läsa alla inlägg som skrivs och kolla att de följer reglerna, utan de är helt beroende av att medlemmar rapporterar inlägg som eventuellt bryter mot reglerna.
Det har väl framhållits flera gånger i denna tråd att så är fallet, men jag ogillar den approachen då det ger ett otydligt, och framförallt godtyckligt, regelverk.Mikael_L skrev:Jag beslöt mig att tänka; att reglerna var till för att ha regler att hänvisa till när någon uppför sig som en riktig buse, inte att slå "de vanliga" forummedlemmarna i skallen med.
Och utan att ha några som helst bevis för det, så tror jag det fortfarande.
Draget till sin spets och en bra bit förbi det så kan vi ju alltid införa regeln "man får inte göra inlägg som innehåller bokstaven 'a'". Sen använder moderatorerna den för
Jag tycker vi har utmärkt bra moderatorer med gott omdöme, och jag tror inte jag har kommit på kant med någon av dem (ännu, men kanske står jag på ruinens brant nuMikael_L skrev:
) så ur mitt perspektiv är det nog liten risk att den används mot mig som "vanlig" medlem.Men sett ur perspektivet att det är moderatorernas omdöme som avgör att 4.4.x används "rätt", ja då kan vi väl helt enkelt ersätta hela regelsystemet med en enda paragraf:
"§1: Moderatorerna avgör om innehåll är lämpligt för BH och modererar därefter. Diskussion om moderation tas ej i forum, enbart i PM"
då har moderatorerna en utmärkt regel
/UMikael_L skrev:
EDIT: jädrar vad jag måste framstå som en rättshaverist inser jag när jag läser ovanstående. Jag vet att jag drar det väldigt långt, men det är bara för att göra en poäng.
För att förtydliga: nej jag är för min egen skull inte alls speciellt orolig för de nya reglerna, men om jag av moderatorerna hade setts som en jobbig jävel (ehum, det kanske jag gör) som ligger lite på gränsen och gillar att vara utmanande (i de vanliga forumtrådarna, inte regeldiskussionerna), ja då kanske jag hade upplevt detta som djupt orättvist och att jag blir modererad enligt 4.4.x samtidigt som jag ser många andra "komma undan".
En mycket olycklig utveckling, och om jag var moderator skulle jag tycka det var skitjobbigt att (sannolikt mest för mig själv) behöva motivera varför jag friar inlägg X men fäller det ganska lika Y under samma regel...
Redigerat:
ullberg, jag förstår din poäng fullt.
Och jag håller med.
Som jag skrev så var jag i början lite upprörd över de nya "petiga" reglerna och såg liksom du hur tokiga de skulle bli med bokstavstolkande fundamentalister som moderatorer.
Så till syvende og sidst så handlar det om hur tolkningarna görs, om det inte ska bli obehagligt.
Men men, vi kan när som helst som det inte passar oss lämna forumet - rösta med fötterna.
Det antar jag att forumets ledning är medveten om, därav min approach till det hela.
Och jag håller med.
Som jag skrev så var jag i början lite upprörd över de nya "petiga" reglerna och såg liksom du hur tokiga de skulle bli med bokstavstolkande fundamentalister som moderatorer.
Så till syvende og sidst så handlar det om hur tolkningarna görs, om det inte ska bli obehagligt.
Men men, vi kan när som helst som det inte passar oss lämna forumet - rösta med fötterna.
Det antar jag att forumets ledning är medveten om, därav min approach till det hela.