Hmm, jag måste ju ändå påstå att ni är rätt off-topic när ni diskuterar MTBF och nedtid! Trådskaparen ville bara ha åsikter om hur fixa filserver å det enklaste...
F.ö. anser jag att MTBF inte förbättras med något RAID-set, eftersom det de-facto fortfarande handlar om ett 'Failure' när en av diskarna ryker, oavsett om man kan använda raidset:et eller ej.
F.ö. anser jag att MTBF inte förbättras med något RAID-set, eftersom det de-facto fortfarande handlar om ett 'Failure' när en av diskarna ryker, oavsett om man kan använda raidset:et eller ej.
Det beror ju på vad du vill ha MBTF på. Är det tillgängligheten till datat så blir ju den bättre iom att du fortfarande har data kvar när första disken torskar. Men ser du HW fel som hw fel så nix, då sänks den tom av ett raidset då du minst fördubblar risken för diskkrash
Du minskar kanske inte MTBF per definition (beroende på vilken definitionen är), men du minskar impacten av ett failure, vilket är det centrala. Som jag ser det så är det lönlöst att försöka bygga bort risken att en disk någonsin havererar, förr eller senare gör den det ändå. Bättre då att bygga så att skadan av en krasch blir så liten som möjligt.
Ett 'failure' är alltid ett 'failure' på systemnivå och det är det man måste räkna på. I ett RAID5-system, vid 'single disk failure' blir konsekvensen att prestanda minskar då data måste återskapas vid läsning tills felet är åtgärdat. Vid 'multiple disk failure' blir konsekvensen fatal, dvs systemet blir obrukbart. Det är därför man i system med mycket höga krav på tillgänglighet väljer RAID15/51 för att minska risken att det slås ut vid multippelfel. Vid ett 'single disk failure' på ett RAID5 så är det 100% 'shields down' tills disken är utbytt och innehållet återskapat. I 'riktiga' RAID system har man alltid 'spares', dvs extra diskar on-line så att det inte omedelbart krävs manuella åtgärder för att återställa säkerhetsnivån utan systemet kan själv växla över till en reservdisk. Men som sagt, RAID har främst två syften, öka tillgängligheten och öka prestanda och är ingen ersättning för backup.
Fast i praktiken så är 15/51 tämligen ovanliga, jag har faktiskt aldrig stött på någon organisation som använder det. Raid 10 har bättre prestanda, nästan samma tillförlitlighet och är billigare. Företag med större krav än så brukar ju börja titta på klustring eller spegling.
Det är riktigt att i takt med att diskar blir billigare och billigare så överges RAID5 tekniken.RAID5 har ju ett antal nackdelar framför allt skrivhastigheten. Däremot är det en myt att RAID10 är "herre på täppan" när det gäller prestanda men det börjar väl IT-avdelningarna att upptäcka efter hand nu. Klustrade RAID1 system ska det vara men då måste systemen vara designade för att klara att man tex sprider databaser över volymer. 
En enkel och billig om än inte särskilt effektiv eller elegant lösning är att helt enkelt ta fram nån gammal avställd dator och använda som server.
Min far har ställt en överbliven dator med några extra hårddiskar imonterade på vinden. Den kör Windows XP och är bara uppkopplad med vanligt wifi. Den använder han dels som förvaring men också som backup-server (de andra datorerna gör automatiska back-uper till en disk på vindsdatorn), webbserver och som server för husets larmsystem. Filöverföringar blir förstås väldigt långsamma med wifi men så länge man inte tänker arbeta direkt från servern utan bara ha den som arkiv så fungerar det alldeles utmärkt.
Min far har ställt en överbliven dator med några extra hårddiskar imonterade på vinden. Den kör Windows XP och är bara uppkopplad med vanligt wifi. Den använder han dels som förvaring men också som backup-server (de andra datorerna gör automatiska back-uper till en disk på vindsdatorn), webbserver och som server för husets larmsystem. Filöverföringar blir förstås väldigt långsamma med wifi men så länge man inte tänker arbeta direkt från servern utan bara ha den som arkiv så fungerar det alldeles utmärkt.
Jag har också tänkt tanken att ha en server på vinden, men övergivit idén pga den olidliga värme som uppstår där på sommaren. Jag tror att man förkortar framför allt hårddiskarnas livslängd.Herr Anders skrev:
Nu funderar jag på att ha en strömsnål mini-filserver inuti kassaskåpet i stället.
Det finns ett bulthål i botten som går att använda för att få in nätverk och ström.
/Hasse
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
Rapportera gärna tillbaka vad du får för temperaturer i kassaskåpet. Eftersom dessa ofta är brandisolerade så är de inte jättebra på att dumpa värme till utsidan (men om ditt inte är det så är det naturligtvis lättare), så det skulle vara intressant att få några siffror.b_hasse skrev:
Vinden är jag själv lite skeptisk till av de skäl du nämner. I somras så hade definitivt en dator dött där uppe hos mig, det var nära att jag gjorde det, ;-)
Kassaskåp låter inte som någon toppenide just pga värmen.
Jag håller som bäst på att isolera ett utrymme ca 8 kvadrat, i en övrig oisolerad byggnad för att ha en server i. Min förhoppning är att servern skall kunna alstra så pass med värme för att hålla kunna varmförvara annat.
Min första tanke var också att ha servern på vinden, men det blev helt enkelt för varmt. Sen hade jag en mindre garderob, men även det blev för varmt (plus att det lät för mycket).
Jag håller som bäst på att isolera ett utrymme ca 8 kvadrat, i en övrig oisolerad byggnad för att ha en server i. Min förhoppning är att servern skall kunna alstra så pass med värme för att hålla kunna varmförvara annat.
Min första tanke var också att ha servern på vinden, men det blev helt enkelt för varmt. Sen hade jag en mindre garderob, men även det blev för varmt (plus att det lät för mycket).
Besserwisser
· Västra Götalands
· 11 196 inlägg
För en "vanlig" dator i P4/AMD i 2000-klassen (alltså några år på nacken) så kan du räkna ca 150W eller så i aktiv effekt (mycket grov siffra). Det beror ju på en massa faktorer men låter det inte i underkant för 8kvm och oisolerat i övrigt? Berätta gärna hur det blir.dario99 skrev:
Det var vad jag sa till honom också när han först satte upp den. Men nu har den stått däruppe två somrar och den tickar fortfarande på fint. Och då var det ändå en några år gammal dator redan när den blev uppställd.b_hasse skrev:
Man kan lika gärna backa upp mot vilken vanlig dator som helst i nätverket, jag kör automatisk backup varje natt av XP servern mot en vanlig desktop (W2k) med gott om diskutrymme varje natt. Alla laptoppar får ungarna hålla reda på själva..
PROBLEMET med detta och andra lösningar under samma tak är att om kåken brinner ner så är det ajöss med bokföringen i ett antal företag mm. Den halvdana lösningen blir att fysiskt placera backupen på annan ort, något som jag bara gör ca en gång i månaden.
Wifi är dock inte så dumt tänkt - gav mej idén att kanske placera en gammal W2k burk i något uthus. Lite bättre odds om det skulle gå åt skogen.
PROBLEMET med detta och andra lösningar under samma tak är att om kåken brinner ner så är det ajöss med bokföringen i ett antal företag mm. Den halvdana lösningen blir att fysiskt placera backupen på annan ort, något som jag bara gör ca en gång i månaden.
Wifi är dock inte så dumt tänkt - gav mej idén att kanske placera en gammal W2k burk i något uthus. Lite bättre odds om det skulle gå åt skogen.
Har annamat den lösningen. Servern står i ett eget rum i förrådet så skulle huset gå åt H-E så finns det en chans i alla fall. Dessutom bränner jag någon skiva med det viktigaste då och då och lägger på annan plats.
Nu byggde jag mest för ljuddämpningens skull men det blev ju rätt bra brandmässigt också med minst dubbla gips och en EI60 dörr, den senare vart löjligt billig på överskott då ingen ville ha en så tjock dörr....
Nu byggde jag mest för ljuddämpningens skull men det blev ju rätt bra brandmässigt också med minst dubbla gips och en EI60 dörr, den senare vart löjligt billig på överskott då ingen ville ha en så tjock dörr....