Samfällighet, 100% majoritet
Vi bor i en samfällighet som är några år gammal. Husen består av nybyggda hus från 2005-2011 och nu är området färidgbyggt.
Området har grusvägar runtomkring vilket är helt förkastligt dåligt då det dammar, skitar ner och blir gropar och elände. Styrelsen har då också gjort en enkät för asfaltering och en klar majoritet var för asfaltering, men ett fåtal hushåll var emot.Nu till poängen.
Styrelsen säger att det måste vara en 100%ig majoritet för asfaltering. Detta då området är klassat för att ha grusväg enligt planritningar och liknande.
Kan detta verkligen stämma? Jag tycker det låter helt befängt, en samfällighets beslut verkar alltid annars klara sig på 50% alternativ 2/3 om man genomför stadgeändringar. Men när det gäller asfaltering är det alltså lättare att införa demokrati i Nordkorea än att få asfalt i vårt område.
Nån som har kunskap om detta och alla lagar och alla "om och men". Jag tycker inte jag får riktigt klarhet från styrelsen VARFÖR det är 100%.
Området har grusvägar runtomkring vilket är helt förkastligt dåligt då det dammar, skitar ner och blir gropar och elände. Styrelsen har då också gjort en enkät för asfaltering och en klar majoritet var för asfaltering, men ett fåtal hushåll var emot.Nu till poängen.
Styrelsen säger att det måste vara en 100%ig majoritet för asfaltering. Detta då området är klassat för att ha grusväg enligt planritningar och liknande.
Kan detta verkligen stämma? Jag tycker det låter helt befängt, en samfällighets beslut verkar alltid annars klara sig på 50% alternativ 2/3 om man genomför stadgeändringar. Men när det gäller asfaltering är det alltså lättare att införa demokrati i Nordkorea än att få asfalt i vårt område.
Nån som har kunskap om detta och alla lagar och alla "om och men". Jag tycker inte jag får riktigt klarhet från styrelsen VARFÖR det är 100%.
En samfällighet har en ansvarsbeskrivning införd i stadgarna i samband med bildandet.
Det skall inte vara möjligt för samfälligheten att ge sig in på andra verksamhetsområden än det som var syftet från början. Om man tar som exempel att samfällighetens styrelse skulle vara väldigt golfintresserade, och får med sig en knapp majoritet på att föreningens grönomdråden skall göras om till golfbana, till den måste man givetvis anställa skötare, bygga en golfrestaurang osv. Och alla även de icke golfintresserade blir tvungna att vara med och betala.
Därför finns det röstningsregler för den typen av beslut. Jag tror att om man inte kan få 100% med på beslutet så skall det räcka med 2/3 majoritet, och att beslutet i så fall dessutom skall godkännas i domstol. Osäker på om det är tingsrätten eller länsrätten som är rätt instans.
Att ändra gatorna från grus till asfalt tycker jag känns som lite gränsfall, om det verkligen skall anses vara en sådan ändring av verksamheten att dessa röstningsregler skall vara aktuella. Det kan iofs vara så att samfällighetens verksamhet är beskriven just som att underhålla grusvägar. Men det normala är att verksamheten är att förvalta ex. områdets vägar osv. En ändring till asfalt tycker jag känns som en rimlig underhållsinvestering.
Jag skulle tro att antingen är styrelsen rädd att göra fel, men de gör minst lika mycket fel om de inte exekverar ett stämmobeslut. Eller så är det någon/några i styrelsen som absolut inte vill ha asfaltvägar.
Det skall inte vara möjligt för samfälligheten att ge sig in på andra verksamhetsområden än det som var syftet från början. Om man tar som exempel att samfällighetens styrelse skulle vara väldigt golfintresserade, och får med sig en knapp majoritet på att föreningens grönomdråden skall göras om till golfbana, till den måste man givetvis anställa skötare, bygga en golfrestaurang osv. Och alla även de icke golfintresserade blir tvungna att vara med och betala.
Därför finns det röstningsregler för den typen av beslut. Jag tror att om man inte kan få 100% med på beslutet så skall det räcka med 2/3 majoritet, och att beslutet i så fall dessutom skall godkännas i domstol. Osäker på om det är tingsrätten eller länsrätten som är rätt instans.
Att ändra gatorna från grus till asfalt tycker jag känns som lite gränsfall, om det verkligen skall anses vara en sådan ändring av verksamheten att dessa röstningsregler skall vara aktuella. Det kan iofs vara så att samfällighetens verksamhet är beskriven just som att underhålla grusvägar. Men det normala är att verksamheten är att förvalta ex. områdets vägar osv. En ändring till asfalt tycker jag känns som en rimlig underhållsinvestering.
Jag skulle tro att antingen är styrelsen rädd att göra fel, men de gör minst lika mycket fel om de inte exekverar ett stämmobeslut. Eller så är det någon/några i styrelsen som absolut inte vill ha asfaltvägar.
Jag var på en kurs för styrelsemedlemmar i vägsamfälligheter, och där tog de upp just ett sådant praktikfall. Alla utom en medlem tyckte att vägen skulle asfalteras. Dessutom var de som var för bofasta, han som var emot var sommarboende. Nu minns jag inte längre alla turerna som var, men kontentan var att motståndaren fick rätt, det skulle inte asfalteras.
Då låter det som TS samfällighetsstyrelse varit på samma kurs...
Vet inte. Jag vet att i bostadsrättsföreningar som i många stycken har liknande regelverk som samfälligheter. Så gäller att om man skall ta vissa typer av beslut så gäller att alla som berörs av beslutet måste godkänna beslutet. Där gäller då att medlemmar som inte dyker upp på stämman kan inte godkänna beslutet, varvid det faller. Frånvaro räknas alltså som en nejröst. Det är ändå ganska vanligt att man tar beslut om ex. bygga lägenheter på vinden utan att ta hänsyn till regelverket, och klarar sig bara för att ingen överklagar beslutet. Dock ganska läskigt för styrelsen, OM någon överklagar.
Men som sagt jag tycker det låter väldigt krystat att en ändring av ytlagret på en väg skall räknas som ändring av samfällighetens verksamhet.
Men som sagt jag tycker det låter väldigt krystat att en ändring av ytlagret på en väg skall räknas som ändring av samfällighetens verksamhet.
Såvitt jag vet är en asfaltering inte gratis...
Att då bli tvingad att lägga ut pengar som man kanske inte har för nåt man inte
növändigtvis behöver kanske känns fel.
Det finns husägare som inte har de marginalerna.
mvh
ATW
Ps Det kan ju finnas människor som tycker mer om grus än asfalt. Ds
Att då bli tvingad att lägga ut pengar som man kanske inte har för nåt man inte
növändigtvis behöver kanske känns fel.
Det finns husägare som inte har de marginalerna.
mvh
ATW
Ps Det kan ju finnas människor som tycker mer om grus än asfalt. Ds
Det är i anläggningsbeslutet man skall titta. Anläggningsbeslut fattas av Lantmäteriet i samband med att samfällighetsföreningen bildas. Anläggningsbeslutet anger vad som ingår i den gemensamma anläggningen. Be styrelsen om att få en kopia av både anläggningsbeslutet och era stadgar.
Oavsett om man har 100% av medlemmarna får man inte utföra/anlägga osv något som inte är inskrivet i anläggningsbeslutet. Detta pga att medlemsskapet är tvingande för fastigheterna och man kan inte "gå ur" föreningen.
Oavsett om man har 100% av medlemmarna får man inte utföra/anlägga osv något som inte är inskrivet i anläggningsbeslutet. Detta pga att medlemsskapet är tvingande för fastigheterna och man kan inte "gå ur" föreningen.
Lyfter en gammal tråd med följande fråga:
Om en medlem i en samfällighet lämnar in en motion om att samfälligheten investerar i solceller att montera på garagelänga. Kan detta anses vara normal verksamhet eller behöver det skrivas in som verksamhet?
Om en medlem i en samfällighet lämnar in en motion om att samfälligheten investerar i solceller att montera på garagelänga. Kan detta anses vara normal verksamhet eller behöver det skrivas in som verksamhet?
Det beror ju helt på vad samfälligheten har för ansvarsområde. Jag antar att de har att förvalta garagelängorna. Det lär ju också innebära att de skall fixa elförsörjiningen till längorna.
Om då solceller är en entydigt bra investering (billigare el), då borde det kunna gå in i den normala verksamheten.
Men nu tror jag att solceller fortfarande är en minst sagt tveksam investering, om man ser det strikt ekonomiskt. Om man då vill investera av mer ideologiska skäl, miljömedvetenhet osv. Så tror jag att de inom rimliga gränser är OK för samfälligheten. Men det går säkert att ha en annan uppfattning om det.
Om då solceller är en entydigt bra investering (billigare el), då borde det kunna gå in i den normala verksamheten.
Men nu tror jag att solceller fortfarande är en minst sagt tveksam investering, om man ser det strikt ekonomiskt. Om man då vill investera av mer ideologiska skäl, miljömedvetenhet osv. Så tror jag att de inom rimliga gränser är OK för samfälligheten. Men det går säkert att ha en annan uppfattning om det.