Revisorfråga

Glufsglufs · 17 dec 2010 21:07

Skattemyndigheten går alltid på firmatecknaren hur många revisorer och andra ekonomer man än har, firmatecknaren/tecknarna är alltid ytterst ansvariga även om man köper in tjänster av någon för att allt ska bli rätt, att komma åt en revisor som gjort fel blir svårt och är det så att det bara handlar om bokföring fast det är en revisor som skött det är man helt körd.

mycke_nu · 17 dec 2010 21:13

Thomas59 skrev:
Tyvärr är det inte End of Story även om det ju skulle vara mycket praktiskt. Jag förstår ju hur du tänker men så funkar det inte. Som ägare/VD är du själv ansvarig även om du har revisor. Om du är missnöjd med en utförd tjänst får du reklamera. Godtas inte reklamationen (=att revisorn inte betalar frivilligt) återstår tyvärr stämmning.

DET är PRECIS det jag säger. Jag är ansvarig gentemot Skatteverket, men Herr Revisorn är dead meat.

Thomas59 · 17 dec 2010 21:26

Glufsglufs skrev:
Skattemyndigheten går alltid på firmatecknaren hur många revisorer och andra ekonomer man än har, firmatecknaren/tecknarna är alltid ytterst ansvariga även om man köper in tjänster av någon för att allt ska bli rätt, att komma åt en revisor som gjort fel blir svårt och är det så att det bara handlar om bokföring fast det är en revisor som skött det är man helt körd.

Alltså ska man vara lite petig så går ju skattemyndigheten i detta fall på privatpersonen som plockat ut (över-)utdelningen inte på firmatecknaren. K10 lämnar man ju som privatperson. Det är den personen som ska betala skatt och skattetillägg. Sen åker ju firman på soc också.

Om Skatteverket kräver företaget på sociala avgifter kräver man just företaget. Normalt skickas ett sådant krav till VD. Kan företaget inte betala går företaget i KK och då kan styrelsen bli betalningskyldig.

Firmatecknare kan i princip vem som helst vara. Skattemyndigheten går inte alls på firmatecknaren även om det kan verka så då VD regelmässigt är just firmatecknare. Som firmatecknare har du inget särskilt juridiskt/ekonomiskt ansvar i dessa fall och är definitivt inte ytterst ansvarig. En ekonomichef kan tex vara firmatecknare men inte går SM på denne bara för att han/hon är just firmatecknare.

Glufsglufs · 17 dec 2010 21:48

Thomas59 skrev:
Alltså ska man vara lite petig så går ju skattemyndigheten i detta fall på privatpersonen som plockat ut (över-)utdelningen inte på firmatecknaren. K10 lämnar man ju som privatperson. Det är den personen som ska betala skatt och skattetillägg. Sen åker ju firman på soc också.

Om Skatteverket kräver företaget på sociala avgifter kräver man just företaget. Normalt skickas ett sådant krav till VD. Kan företaget inte betala går företaget i KK och då kan styrelsen bli betalningskyldig.

Firmatecknare kan i princip vem som helst vara. Skattemyndigheten går inte alls på firmatecknaren även om det kan verka så då VD regelmässigt är just firmatecknare. Som firmatecknare har du inget särskilt juridiskt/ekonomiskt ansvar i dessa fall och är definitivt inte ytterst ansvarig. En ekonomichef kan tex vara firmatecknare men inte går SM på denne bara för att han/hon är just firmatecknare.

Nä, det har du ju rätt i på så vis men kontentan av det hela är att försöka kräva in eventuella förlorade pengar av revisorn är nog totalt omöjligt (om den inte är välvillig) för egentligen kan en revisor göra stora fel men det är ändå företaget som får stå för kalaset. Detta poängterade skattemyndigheten väldigt då jag startade min första firma och dom hade möte med nya företagare.

mycke_nu · 17 dec 2010 22:10

Thomas59 skrev:
Alltså ska man vara lite petig så går ju skattemyndigheten i detta fall på privatpersonen som plockat ut (över-)utdelningen inte på firmatecknaren. K10 lämnar man ju som privatperson. Det är den personen som ska betala skatt och skattetillägg. Sen åker ju firman på soc också.

Om Skatteverket kräver företaget på sociala avgifter kräver man just företaget. Normalt skickas ett sådant krav till VD. Kan företaget inte betala går företaget i KK och då kan styrelsen bli betalningskyldig.

Sakta i backarna nu..

Inte blir styrelsen betalningsskyldig om man gjort allt korrekt. Betalar inte AB:t sina skatter kan SKV begära det i KK, men sedan slutar det där. Varken VD eller Styrelsen har personligt ansvar för detta, i normalfallet.

Knut · 17 dec 2010 22:30

Orkar inte läsa allt men ................................. byt

Glufsglufs · 17 dec 2010 23:01

mycke_nu skrev:
Sakta i backarna nu..

Inte blir styrelsen betalningsskyldig om man gjort allt korrekt. Betalar inte AB:t sina skatter kan SKV begära det i KK, men sedan slutar det där. Varken VD eller Styrelsen har personligt ansvar för detta, i normalfallet.

Så länge allt är korrekt ja, men hur ofta sätts ett företag i KK om allt är korrekt utfört?
Näpp, så enkelt är det inte. Om ett AB går i KK tar en advokat över för att driva/utreda det ekonomiska i företaget. Tycker denna konkursförvaltare att något inte stämmer i bokföring osv så lämnar han ärendet till åklagare. Tycker åklagare att något är fel så går det till rätten och där är det medlem/medlemar ur styrelsen som får stå till svars. Villkorligt, fängelse och/eller beroende på "felets" omfattning kan ge böter/återbetalningsskyldighet men hur stora summor det handlar om vågar jag inte svara på.
Om allt till synes gått rätt till men företaget ändå satts i KK (vilket det görs om likviden kräver så) så ska någon stå till svars för det men det betyder dock inte att det utdelas något straff eller betalningsskyldighet för den saken men någon är alltid ansvarig. Det låter bra att ett AB är egen juridsk person men det är inte hela sanningen faktiskt, jag har inte gått in så djupt i det mer än att jag höll på att bli inblandad i en KK med en jag sammarbetade med.

FrittDrag_II · 18 dec 2010 08:07

Som GlugsGlufs skrev när det gäller skatter är aktibolagets ledning personligt ansvariga, står rätt tydligt i skattelagen.
Som företagare kan man göra en hel del misstag men man får aldrig slarva med skatterna för det kan förfölja en under många år.

Nyfniken · 18 dec 2010 08:39

Glufsglufs skrev:
Så länge allt är korrekt ja, men hur ofta sätts ett företag i KK om allt är korrekt utfört?

Det är väl ganska ofta?

En del betalar tydligen för sig.

Thomas59 · 18 dec 2010 10:19

Glufsglufs skrev:
Nä, det har du ju rätt i på så vis men kontentan av det hela är att försöka kräva in eventuella förlorade pengar av revisorn är nog totalt omöjligt (om den inte är välvillig) för egentligen kan en revisor göra stora fel men det är ändå företaget som får stå för kalaset. Detta poängterade skattemyndigheten väldigt då jag startade min första firma och dom hade möte med nya företagare.

Visst är det så. I vissa fall tar faktiskt revisorn på sig skulden och betalar tex skattetillägget. Di rapporterade tex igår om Sven Hagströmers skattesmäll där hans ägarbolags stora innehav i ett börsnoterat bolag gjorde att han inte kunde utnyttja den skattefördel avseende utdelning som revisionsfirman gått i god för. Revisionsfirman lovade då att stå för skattetillägget. Det tas säkert på revisionsfirmans goodwillkonto. Någon direkt skyldighet att betala har dom givetvis inte.

Thomas59 · 18 dec 2010 10:23

mycke_nu skrev:
Sakta i backarna nu..

Inte blir styrelsen betalningsskyldig om man gjort allt korrekt. Betalar inte AB:t sina skatter kan SKV begära det i KK, men sedan slutar det där. Varken VD eller Styrelsen har personligt ansvar för detta, i normalfallet.

KAN, nyckelordet är kan, "mycke_nu".

Styrelsen KAN under vissa förutsättningar bli betalningskyldig skrev jag och det är precis så det är. Har företaget gjort något brottsligt, inte betalat skatt och sociala avgifter och missat att i tid upprätta kontrolbalansräkning kan styrelsen och i vissa fall VD bli personligt ansvariga/betalningsskyldiga.

Thomas59 · 18 dec 2010 10:32

Glufsglufs skrev:
Så länge allt är korrekt ja, men hur ofta sätts ett företag i KK om allt är korrekt utfört?
Näpp, så enkelt är det inte. Om ett AB går i KK tar en advokat över för att driva/utreda det ekonomiska i företaget. Tycker denna konkursförvaltare att något inte stämmer i bokföring osv så lämnar han ärendet till åklagare. Tycker åklagare att något är fel så går det till rätten och där är det medlem/medlemar ur styrelsen som får stå till svars. Villkorligt, fängelse och/eller beroende på "felets" omfattning kan ge böter/återbetalningsskyldighet men hur stora summor det handlar om vågar jag inte svara på.
Om allt till synes gått rätt till men företaget ändå satts i KK (vilket det görs om likviden kräver så) så ska någon stå till svars för det men det betyder dock inte att det utdelas något straff eller betalningsskyldighet för den saken men någon är alltid ansvarig. Det låter bra att ett AB är egen juridsk person men det är inte hela sanningen faktiskt, jag har inte gått in så djupt i det mer än att jag höll på att bli inblandad i en KK med en jag sammarbetade med.

När ett bolag sätts i konkurs tar en konkursförvaltare i praktiken över företaget. Han kan precis som du säger välja att driva vidare eller avveckla bolaget. Ett mellanting i form av företagsrekonstruktion finns också men det alternativet prövas normalt innan bolaget sätts i KK. Konkursförvaltaren gör en utredning som utmynnar i en konkursförvaltningsberättelse där konkursförvaltare redovisar tillgångar och skulder och gör en bedömning av Styrelsen och VD:ns ansvar. Åklagare kan sedanvälja att driva fallet vidare. Det kan också fordringsägare göra. Det blir mer och mer vanligt att enskilda fordringsägare med stora fordringar driver frågan om personligt ansvar mot i första hand styrelsen.

Har allt gått rätt till ställs dock ingen tills svars.

Stämmer ju bra att ett AB är en juridisk person och följer man reglerna har man inget personligt ansvar. Följer man inte reglerna kan det gå väldigt illa rent privatekonomiskt.

Thomas59 · 18 dec 2010 10:36

FrittDrag_II skrev:
Som GlugsGlufs skrev när det gäller skatter är aktibolagets ledning personligt ansvariga, står rätt tydligt i skattelagen.
Som företagare kan man göra en hel del misstag men man får aldrig slarva med skatterna för det kan förfölja en under många år.

Normalt är det styrelsen som blir ansvariga. VD kan bli ansvarig om han har ett "bestämmande inflytande" vilket kan vara fallet i ett fåmansbolag.

Det ska väl i sammanhanget påpekas att det är relativt ovanligt att styrelse/VD döms som personligt ansvariga för bolagets leverantörsskulder. Staten är dock ganska kinkig så skatter och avgifter ska man inte slarva med.

Rikard Ågren · 21 dec 2010 11:46

Kaliber tog upp just detta för inte så länge sen
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1316&artikel=4139780