Precis, det kan mycket väl vara fallet, med den begränsade informationen vi har nu...Anna_H skrev:
Och om mäklaren kommer fram till att det lir mer värt pga att man öppnat upp?
Därför tycker jag inte att TS bara ska stirra sig blind på Alnarpsmodellen, som ändå inte är aktuell här.
De flesta jag känner med naturtomt, tar ibland ett träd när det blir tomt i vedboden.
Det borde också betyda att virkesvärdet är en bra kompensation för träd på naturtomt.
Även körspår eller några kvarliggande grenar är inget stort problem så länge det handlar om naturtomt
Det borde också betyda att virkesvärdet är en bra kompensation för träd på naturtomt.
Även körspår eller några kvarliggande grenar är inget stort problem så länge det handlar om naturtomt
Om inte entreprenören ger med sig när det gäller kraven så får man anmäla för brott mot terrängkörningslagen eftersom man kört på marken utan tillstånd. (att det är av misstag spelar ingen roll, det är lika förbjudet för det)
Det är absolut ett brott, men även om polisen inte lägger ned förundersökningen blir det troligtvis inte så många hundralappar i böter för entreprenören.C c_olsson skrev:
Ska TS få ut något skadestånd baserat på det är det fortfarande en fråga om ett civilmål.
Terrängkörningslagen har inte med om det finns tillstånd eller inte. Det är inte en framkomlig väg.
Mja, det finns ett generellt undantag i terrängkörningslagen för skogs och jordbruk, annars skulle varje bonde som tar ut en traktor på en åker under barmarks-säsongen riskera att bli åtalad.D Daniel 109 skrev:
Men, det kan knappast hävdas vara skogsbruk om man utför det på någons mark utan tillstånd.
Jo uppenbarligen var det skogsbruk det handlade om.
Tycker detta är en ganska grov generalisering. Naturtomt är inte direkt något väldefinierat begrepp men på landet kan jag nog anses ha en naturtomt. Där tar jag ibland ner träd som hamnar i vedboden.harry73 skrev:
Det betyder dock absolut inte att alla träd är likvärdiga eller att jag tar ner "godtyckligt" träd när det blir kallt. Vissa delar av min "tomt" kan man nog i princip kalla skog och där kan en gran hit eller dit kvitta. Andra delar är snarare en välskött park där vissa träd skulle lämna ett stort tomrum på flera sätt.
Om du inte blir kränkt.
Nja, bara för att jag har en traktor får jag inte plöja upp grannens gräsmatta utan tillstånd även om jag kallar det för jordbruk.D Daniel 109 skrev:
På samma vis är det ju inte frågan om skogsbruk om nån mot TS vilja kör in på hans mark och avverkar träd.
Edit: givetvis är grannens gräsmatta ifråga utanför grannens hemfridszon för jämförelsens skull.
Syftet här var att komma till avverkningsplatsen. Då är det inte olagligt att köra i terräng. Glöm terrängkörningslagen. Den har inte med saken att göra.
Jag tror vi har ett traditionellt tomt vs. Fastighetsproblem här. Ja, entreprenören fällde ts träd, men det var inte på hans tomt
Det väsentliga är om och i så fall hur mycket det påverkade fastighetens värde. Om det är tomtmark eller inte är inte av betydelse.
Om jag läser http://www.naturvardsverket.se/Documents/publikationer/620-0136-1.pdf rätt så gäller undantaget för skogsbruk enbart om du har rätt att vistas på området. Att syftet var att komma till avverkningsplatsen ger dem inte per automatik rätt att köra på TS mark.D Daniel 109 skrev: