Kräva pengar 9 månader efter köp
Har en frågeställning;
Huset såldes för 9 månader sedan, säljaren åtog sig att anlita en rörmokare för genomgång av avloppet i huset, eventuella fel skulle åtgärdas och bekostas av säljaren. skulle inte detta vara gjort innan tillträdesdagen skulle köpeskillingen reduceras med prisförslag för åtgärd. Detta står i köpeavtalet.
står även som en ytterligare punkt att parterna kommit överens om följande; säljaren skall ombesörja en genomgång av avlopp i huset av behörig rörmokare.
Nu är det då så att detta inte skett och rördragningar och avlopp är undermåligt utfört och inte fackmannamässigt utförd på vissa ställen.
Kan man som köpare kräva att säljaren skall bekosta att detta åtgärdas 9 månader efter tillträdesdagen?
Huset såldes för 9 månader sedan, säljaren åtog sig att anlita en rörmokare för genomgång av avloppet i huset, eventuella fel skulle åtgärdas och bekostas av säljaren. skulle inte detta vara gjort innan tillträdesdagen skulle köpeskillingen reduceras med prisförslag för åtgärd. Detta står i köpeavtalet.
står även som en ytterligare punkt att parterna kommit överens om följande; säljaren skall ombesörja en genomgång av avlopp i huset av behörig rörmokare.
Nu är det då så att detta inte skett och rördragningar och avlopp är undermåligt utfört och inte fackmannamässigt utförd på vissa ställen.
Kan man som köpare kräva att säljaren skall bekosta att detta åtgärdas 9 månader efter tillträdesdagen?
Det är mycket möjligt att du har rätt... problemen är dock många för få ersättning... som jag har förstått det hela...
om säljaren inte inser sitt misstag...
om säljaren inte inser sitt misstag...
Ni gjorde alltså ingen reduktion pga. detta vid tillträdet?
Med den formuleringen finns det risk att du anses ha accepterat åtgärderna som säljaren tydligen inte utfört, om du inte påtalade detta på tillträdesdagen. Men du behöver nog konsultera en riktig jurist för att få det utrett.
Med den formuleringen finns det risk att du anses ha accepterat åtgärderna som säljaren tydligen inte utfört, om du inte påtalade detta på tillträdesdagen. Men du behöver nog konsultera en riktig jurist för att få det utrett.
Nu kanske jag överpessimistisk. Men om man betalar köpeshillingen så tror jag att då är köpet så att säga ur världen, man har accepterat en viss summa trots ev. invändningar i avtalet.
Jag tror inte att man kan reducera köpeshillingen i efterhand, ex. så är dte ju den faktiska köpeshillingen som skall ligga till grund för lagfarten, stämmer inte den så är lagfarten ogiltig, huset är inte ditt.
Däremot så kan man ju få en kompensation för ev. fel i efterhand. Jag misstänker att det kan vara en ganska brant uppförsbacke.
Jag tror inte att man kan reducera köpeshillingen i efterhand, ex. så är dte ju den faktiska köpeshillingen som skall ligga till grund för lagfarten, stämmer inte den så är lagfarten ogiltig, huset är inte ditt.
Däremot så kan man ju få en kompensation för ev. fel i efterhand. Jag misstänker att det kan vara en ganska brant uppförsbacke.
Enligt det du skriver står det i kontraktet:
"säljaren skall ombesörja en genomgång av avlopp i huset av behörig rörmokare"
Vad har säljaren gjort?
- Ingenting
- Haft en rörmokare där för genomgång
- Haft en rörmokare där för genomgång och åtgärdat (bristfälligt då, enligt dig)
Bästa i de här fallen är nog att lösa det genom prisavdrag istället för att lägga in såna här villkor. Verkar alltid bli tvist om dem.
"säljaren skall ombesörja en genomgång av avlopp i huset av behörig rörmokare"
Vad har säljaren gjort?
- Ingenting
- Haft en rörmokare där för genomgång
- Haft en rörmokare där för genomgång och åtgärdat (bristfälligt då, enligt dig)
Bästa i de här fallen är nog att lösa det genom prisavdrag istället för att lägga in såna här villkor. Verkar alltid bli tvist om dem.
kravet som kommer nu är att köparen ska låta göra en besiktning av rören i huset och åtgärda eventuella fel som uppkommer och låta säljaren stå för kostnaden. Att detta inte gjordes innan tillträdet är beklagligt och beror nog på att det märkligt nog lyckades falla mellan stolarna...
Det upplägget känns väldigt tveksamt ur säljarens perspektiv. Avtalet tog väl bara upp en genomgång av avloppen. I den mån klausulen fortfarande har någon giltighet (kanske/ kanske inte), så talar ju den om att säljaren skall låta göra en genomgång. Det är ett ganska luddigt begrepp. Det kan innebära allt från att säljaren låter en rörmockare visa på brister, men inte åtgärda, till en total omdragning av alla avlopp.
Det ger säljaren ett visst tolkningsföreträde, om man nu skulle låta köparen fixa fram en röris och åtgärda på någon annans bekostnad så är det en kraftig försämring för säljaren, det kan bli ungefär hur dyrt som helst.
Klausuler av den typen är redan från början väldigt vanskliga, och ger en stor risk för tolkningstvister, att försöka tillämpa den i efterhand är ännu vanskligare.
Utan antingen finns det brister som säljaren vill åtgärda. Då måste köparen ha en öppen villkorsklausul så köparen kan hoppa av om man inte är nöjd med säljarens åtgärd. Det blir då ofta en orimligt lång "ångervecka" så säljaren bör inte ta på sig att åtgärda något.
Alterantivet är att man säljer med den kända bristen och förhandlar fram ett pris som tar hänsyn till bristen, och i värsta fall blir man inte överens, då får säljaren hitta en annan köpare.
Det ger säljaren ett visst tolkningsföreträde, om man nu skulle låta köparen fixa fram en röris och åtgärda på någon annans bekostnad så är det en kraftig försämring för säljaren, det kan bli ungefär hur dyrt som helst.
Klausuler av den typen är redan från början väldigt vanskliga, och ger en stor risk för tolkningstvister, att försöka tillämpa den i efterhand är ännu vanskligare.
Utan antingen finns det brister som säljaren vill åtgärda. Då måste köparen ha en öppen villkorsklausul så köparen kan hoppa av om man inte är nöjd med säljarens åtgärd. Det blir då ofta en orimligt lång "ångervecka" så säljaren bör inte ta på sig att åtgärda något.
Alterantivet är att man säljer med den kända bristen och förhandlar fram ett pris som tar hänsyn till bristen, och i värsta fall blir man inte överens, då får säljaren hitta en annan köpare.
Fast enligt TS så stipulerade avtalet att eventuella åtgärder också skulle bekostas. Det som gör det svårare är ju att detta skulle gjorts innan tillträdet. Jag tycker även säljaren borde ha tryckt på om detta innan tillträdet. Eller så skulle man ny-avtalat.
Jag kan inte uttala mig om detta kan anses skälig tid. Köparen kanske har lagt tid på att dra in offerter....det tar ju tid.
Enligt TS stär i avtalet att "om detta ej gjort innan tillträdet, skall köpeskilling reduceras".....frågan är då om det är entydigt att detta också skulle göras innan tillträdet. Inte helt solklart enligt mig. Det kan kanske till och med anses orimligt att man på den tid som ofta förlöper, kan vara månad enbart, hinner få in rimligt antal offerter och gå igenom detta.
Så, jag tycker inte det är helt solklart.
Jag kan inte uttala mig om detta kan anses skälig tid. Köparen kanske har lagt tid på att dra in offerter....det tar ju tid.
Enligt TS stär i avtalet att "om detta ej gjort innan tillträdet, skall köpeskilling reduceras".....frågan är då om det är entydigt att detta också skulle göras innan tillträdet. Inte helt solklart enligt mig. Det kan kanske till och med anses orimligt att man på den tid som ofta förlöper, kan vara månad enbart, hinner få in rimligt antal offerter och gå igenom detta.
Så, jag tycker inte det är helt solklart.