Var badrummet uppe nyrenoverat så kan det ju vara så att de har dragit isär avloppsröret i tvättstugan vid renovering av badrummet uppe av misstag. Så om du nu drog ihop skarven i tvättstugan riskerar du kanske att avloppet särat på sig på ett annat ställe. Rimligtvis i bjälklaget i badrummet ovan. Om jag förstod dig rätt vill säga
Som konstateras i många trådar är varudeklarerade hus budgivningar man inte vill vinna. Ansvaret för husets ev fel är nämligen överösta från säljaren till ett stort bolag som kommer att processa ihjäl dig. AC är ju kända för att utgå från att inte släppa ifrån sig en krona. Som ett amerikanskt sjukförsäkringsbolag alltså.
Kan du ge ett exempel på ett bolag som inte agerar så? Behöver förtäta mitt aktieinnehav en smula.elpaco skrev:
Jag är ännu inte så pass cynisk att jag tror att inget företag försöker tillföra värde till kunden. Tvärtom är det nog många framgångsrika företags filosofi. Men varudeklarerat hjälper säljaren i första hand, inte köparen. Genom att undvika sådana avtal kan man ställa säljaren till svars, och det är antagligen en mer jämlik part att processa mot.J Jocke Best skrev:
Jo så är det säkert. Samtidigt, har man ett strongt case så har man en motpart, som i ett läge där man som köpare har och får rätt, också har betalningsmedel. Jag sällar mig till hempularens tes från tidigare trådar i ämnet att varudeklarerat faktiskt kan vara bra för båda parter.
Njaaa...
Det har framgått av trådar här att köpare faktiskt har fått ut ersättning både från varudeklarerat och andra dolda felförsäkringar. De fall jag har hört talas om där ersättning inte utgått, så har det funnits skapligt övertygande motivering från bolagen. Dvs. övertygande i förhållande till de villkor som satts upp av försäkringsbolaget. Den som drabbas av ett fel som inte ingår i regelverket känner sig troligen lurad, även om det helt enligt regelverket.
Det finns givetvis även fall där försäkringsbolagen nekar med argumentation som är tveksam, eller uppenbart fel.
Det har framgått av trådar här att köpare faktiskt har fått ut ersättning både från varudeklarerat och andra dolda felförsäkringar. De fall jag har hört talas om där ersättning inte utgått, så har det funnits skapligt övertygande motivering från bolagen. Dvs. övertygande i förhållande till de villkor som satts upp av försäkringsbolaget. Den som drabbas av ett fel som inte ingår i regelverket känner sig troligen lurad, även om det helt enligt regelverket.
Det finns givetvis även fall där försäkringsbolagen nekar med argumentation som är tveksam, eller uppenbart fel.
Du slipper hamna mellan stolar när ett fel missas av bes. mannen, som hävdar att det därmed är ett dolt fel, vilket säljaren, eller säljarens dolda felsförsäkring inte håller med om.
Dyker det upp ett fel som bes. mannen missat, och som inte ligger under något av deras listade undantag, då ersätter varudeklarerat. Det spelar ingen roll om felet är dolt, eller om det borde ha hittats av bes. mannen, de ersätter.
Dyker det upp ett fel som bes. mannen missat, och som inte ligger under något av deras listade undantag, då ersätter varudeklarerat. Det spelar ingen roll om felet är dolt, eller om det borde ha hittats av bes. mannen, de ersätter.
Jag gissar att försäkringsbolaget/ac inte heller gör detta för att vara snälla utan man kalkylerar väl helt enkelt med att den rätt höga intäkten från försäkringen överstiger det de betalar ut som ersättning, och för att säljare ska kunna fortsätta ta den så måste den även falla ut ibland. Skulle den aldrig göra detta så reglerar marknaden sig själv, eftersom ingen då skulle vilja köpa ett hus där säljaren tecknat vd.H hempularen skrev:
Ja fast Jocke, det kan du tillämpa på en marknad, knappast på ett individuellt företag bara sådär. Varför kan vissa byggfuskare ibland fortsätta med nytt fuskande? Varför får de fler uppdrag?
Ja men själv blandar jag inte ihop försäkringsbolagen med fuskbyggare etc (ännu). Jag har vilket kanske framgått använt mig av Svensk fasts varudeklarerat som säljare, och visst, den är säkert bäst för mig som säljare, men i mitt fall var besiktningsmannen ytterst seriös och noggrann. De flesta bolag, vill jag tro är seriösa och blåser inte kunderna, men inte heller ger dom bort något om de slipper. Lite som jag själv
Precis som Stickan skrev, börja med att kontakta ditt försäkringsbolag och se vad de kan komma med för råd och dåd. Bland annat så brukar de ju skicka ut någon för att fuktmäta etc. kvickt och utan kostnad så att du kan konstatera hur illa det är där.
Gällande varudeklarationen så täcker den väl bara saker som klassas som dolda fel och där får du nog problem.
När det gäller läckan i tvättstugan/avloppet så fanns det en täcklucka och det gick att inspektera utan någon förstörande åtgärd. Om Anticimex inte har skrivit att de inspekterat det och funnit att allt var ok så räknas det nog som något som ingick i din undersökningsplikt. Den finns ju fortfarande kvar trots varudeklarationen. Det positiva är att de inte uppmätte några förhöjda fukthalter, då kan man alltid hoppas att skadan är begränsad och rimligt billig att åtgärda.
Grundmuren är absolut del av undersökningsplikten. Att flytta på bröte är återigen icke förstörande och något som borde ha kontrollerats.
Termostaterna låter på dig som att de är så gamla att det kunde förväntas att de behöver bytas ut, inte heller ett dolt fel.
Dolda fel brukar vara både svåra att bevisa och få rätt i, och i slutänden får du inte ersättning för vad det kostar att åtgärda problemet, bara en ersättning för hur mycket lägre huspriset förväntades bli om felen var kända i samband med budgivningen.
Så, om jag var dig skulle jag först kontakta försäkringsbolaget angående läckan, men inte i första hand anmäla det som något som fanns när huset köptes, utan bara som något du upptäckt nu.
Termostaterna är bara att gilla läget på och byta ut.
Grundmuren låter som något du behöver ta in nån och kolla på. Är det något som påverkar husets integritet när det gäller hållfasthet eller vatten-inträngning så måste det ju åtgärdas och kan i värsta fall bli dyrt och något som kan vara värt att processa kring, men sannolikheten att det räknas som dolt fel för att det dolts bakom bröte på visningen känns låg.
Gällande varudeklarationen så täcker den väl bara saker som klassas som dolda fel och där får du nog problem.
När det gäller läckan i tvättstugan/avloppet så fanns det en täcklucka och det gick att inspektera utan någon förstörande åtgärd. Om Anticimex inte har skrivit att de inspekterat det och funnit att allt var ok så räknas det nog som något som ingick i din undersökningsplikt. Den finns ju fortfarande kvar trots varudeklarationen. Det positiva är att de inte uppmätte några förhöjda fukthalter, då kan man alltid hoppas att skadan är begränsad och rimligt billig att åtgärda.
Grundmuren är absolut del av undersökningsplikten. Att flytta på bröte är återigen icke förstörande och något som borde ha kontrollerats.
Termostaterna låter på dig som att de är så gamla att det kunde förväntas att de behöver bytas ut, inte heller ett dolt fel.
Dolda fel brukar vara både svåra att bevisa och få rätt i, och i slutänden får du inte ersättning för vad det kostar att åtgärda problemet, bara en ersättning för hur mycket lägre huspriset förväntades bli om felen var kända i samband med budgivningen.
Så, om jag var dig skulle jag först kontakta försäkringsbolaget angående läckan, men inte i första hand anmäla det som något som fanns när huset köptes, utan bara som något du upptäckt nu.
Termostaterna är bara att gilla läget på och byta ut.
Grundmuren låter som något du behöver ta in nån och kolla på. Är det något som påverkar husets integritet när det gäller hållfasthet eller vatten-inträngning så måste det ju åtgärdas och kan i värsta fall bli dyrt och något som kan vara värt att processa kring, men sannolikheten att det räknas som dolt fel för att det dolts bakom bröte på visningen känns låg.
Jag hade själv nyligen ett sådant case. Köpt varudeklarerat hus genom ac, ej besiktigat själv och efter 3 mån hittat något som jag tycker ac borde sett . Tyvärr är det så med ac. De är bäst på skadedjur. Allt annat är de ganska gröna på. Som om de googlat på vad som är bra att ha med vid en besiktning och sedan skissat i hop ett snyggt protokoll.
Vad du skall göra. Låter som att det kan vara mer här. Jag hade gjort en ny besiktning. Och yrkat på prisavdrag. Ring mäklaren och säg: jag har hittat fel, skall göra ny besiktning för att söka efter mer. Kommer yrka på prisavdrag. Lycka till
Vad du skall göra. Låter som att det kan vara mer här. Jag hade gjort en ny besiktning. Och yrkat på prisavdrag. Ring mäklaren och säg: jag har hittat fel, skall göra ny besiktning för att söka efter mer. Kommer yrka på prisavdrag. Lycka till
Jag menar att du nog i första hand skall kontakta AC som har varufdeklarerat huset. Finessen med dne försäkringen är återigen att den täcker mer än dolda fel. Är där fel bakom en lucka som de borde ha öppnat, så skall de ersätta.
Det som komplicerar här är att fuktskadan beror på ett VVS relaterat fel, som troligen inte ingår i försäkringen. Men samtidigt så har de missat att det var fukt under mattan.
Sprickan i garaget bör de ersätta för, såvida de inte har explicit, eller i allmänna villkor friskrivit sig från fel i utrymmen som är belamrade. Men även om det framgår av allmänna villkor, så tror jag att det skall skriva att ex. norra väggen inte undesökts pga. bråte.
Det som komplicerar här är att fuktskadan beror på ett VVS relaterat fel, som troligen inte ingår i försäkringen. Men samtidigt så har de missat att det var fukt under mattan.
Sprickan i garaget bör de ersätta för, såvida de inte har explicit, eller i allmänna villkor friskrivit sig från fel i utrymmen som är belamrade. Men även om det framgår av allmänna villkor, så tror jag att det skall skriva att ex. norra väggen inte undesökts pga. bråte.
