Kan sunt förnuft vinna över lagar och regler?
Har en frustrerande situation där regelverket verkligen slår knut på sig själv och verkar tvärtemot sitt syfte. Har en gammal stuga och vill bygga ett nytt hus på tomten. Den gamla stugan uppfyller kraven för ett attefallshus och vi vill gärna ha den kvar som gäststuga. Enligt kommunen är den okey att konvertera till attefallshus men det kan man inte göra innan det nya huset är färdigbyggt ("man kan inte ha attefallshus utan huvudbyggnad") men vi kan inte få slutbesked för det nya huset innan det gamla är borta.
Vi har alltså ett önskemål där slutresultatet är förenligt med detaljplan och attefallsregler men det går inte att få godkänt för att husen byggs i fel ordning. Vi kan alltså riva det gamla huset, bygga det nya huset och sedan återställa det gamla huset likadant, men vi får inte bara låta det stå kvar.
Jag förstår att lagar och regler måste finnas för att värna om grannar och miljö. Om alla fick bygga helt fritt skulle det säkert bli tokigt ibland men att stoppa vårt projekt kan knappast vara lagstiftarens syfte. På vilket sätt värnar vi om varken miljön eller omgivningen genom att riva den gamla stugan och sedan återbygga den eller bygga ett nytt attefallshus? Så otroligt dumt och miljövidrigt att riva en fullt fungerande stuga och bygga en ny bara för att en regel är formulerad på ett visst sätt.
Jag misstänker att detta är en fråga där det är svårt att förhandla med kommunen då de anser att de följer lagen, vilket de väl strikt tolkat även gör. Men finns det ingen människa som har befogenhet att använda sitt sunda förnuft och kan bevilja ett bygge som har ett helt okontroversiellt slutresultat men där husen råkar komma i fel ordning? Jag har ingen lust att ge upp planerna på grund av en så otroligt dum anledning.
Är det någon som har erfarenhet av en liknande situation? Eller någon som vet om dessa regler är helt omöjliga att kringgå eller om det finns ansvariga på kommunerna som faktiskt har befogenhet att fatta denna typ av beslut om bara den goda viljan finns och lite sunt förnuft får råda?
Vi har alltså ett önskemål där slutresultatet är förenligt med detaljplan och attefallsregler men det går inte att få godkänt för att husen byggs i fel ordning. Vi kan alltså riva det gamla huset, bygga det nya huset och sedan återställa det gamla huset likadant, men vi får inte bara låta det stå kvar.
Jag förstår att lagar och regler måste finnas för att värna om grannar och miljö. Om alla fick bygga helt fritt skulle det säkert bli tokigt ibland men att stoppa vårt projekt kan knappast vara lagstiftarens syfte. På vilket sätt värnar vi om varken miljön eller omgivningen genom att riva den gamla stugan och sedan återbygga den eller bygga ett nytt attefallshus? Så otroligt dumt och miljövidrigt att riva en fullt fungerande stuga och bygga en ny bara för att en regel är formulerad på ett visst sätt.
Jag misstänker att detta är en fråga där det är svårt att förhandla med kommunen då de anser att de följer lagen, vilket de väl strikt tolkat även gör. Men finns det ingen människa som har befogenhet att använda sitt sunda förnuft och kan bevilja ett bygge som har ett helt okontroversiellt slutresultat men där husen råkar komma i fel ordning? Jag har ingen lust att ge upp planerna på grund av en så otroligt dum anledning.
Är det någon som har erfarenhet av en liknande situation? Eller någon som vet om dessa regler är helt omöjliga att kringgå eller om det finns ansvariga på kommunerna som faktiskt har befogenhet att fatta denna typ av beslut om bara den goda viljan finns och lite sunt förnuft får råda?
Är problemet (egentligen) det att ni inte kan uppföra ett nytt hus pga av begränsning i byggarea och därför vill ha ett attefallshus också?
För då förstår jag varför kommunen säger nej
Annars får ni väl bygga till befintlig stuga och efter det bygga ert attefall, så slipper ni ju riva den (om ni tycker den är för fin för det)
Tycker verkligen inte att folk som har de här rollerna på kommunen "ska använda sunt förnuft", de ska följa gällande lagar och regler, inte göra som de själva vill och känner för
För då förstår jag varför kommunen säger nej
Annars får ni väl bygga till befintlig stuga och efter det bygga ert attefall, så slipper ni ju riva den (om ni tycker den är för fin för det)
Tycker verkligen inte att folk som har de här rollerna på kommunen "ska använda sunt förnuft", de ska följa gällande lagar och regler, inte göra som de själva vill och känner för
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 258 inlägg
Det blir närmast filosofiska resonemang som måste föras, men bara för att att förstå situationen:
Jag antar att det finns en detaljplan och att den säger att det bara får finnas en huvudbyggnad på tomten (och kanske ett garage) och/eller att det finns en max area ni får bebygga. Vad exakt det är för hinder ni har skulle nog hjälpa tanken.
En väg (om ni har handläggaren med er och denna alltså vill hjälpa är att allt sker samtidigt, eller att man i vart fall ser till att det är det gamla huset som blir lovstridigt.
Så säg att ni får ett bygglov villkorat med att ni river gamla huset. När ni då byggt det nya huset har ni en ny huvudbyggnad och en komplementbyggnad såsom definierad i 9 kap. 4 § plan- och bygglagen. Alltså inte en attefallsbyggnad enligt 9 kap. 4 a § första stycket, utan ett klassiskt uthus. Ett planstridigt sådant.
Enligt andra stycket samma paragraf ser vi dock att vilken komplementbyggnad som helst kan bli ett komplementbostadshus enligt attefallsreglerna!
Så då är vi vid punkten om hur mycket paragrafryttare handläggaren är. Alltså om denna kan acceptera att flera saker bara magiskt sker samtidigt, alltså att den nya huvudbyggnaden kommer till och den gamla huvudbyggnaden samtidigt transformeras först till en komplementbyggnad, sen ett Attefallsbostadshus i ett svep och att därmed ett eventuellt rivningsföreläggande faller.
Jag tror det krävs viss rymlighet i samvetet för att något sådant ska gå igenom. Sen om man kallar det sunt förnuft eller lagvrängeri, det är väl en smaksak.
Jag antar att det finns en detaljplan och att den säger att det bara får finnas en huvudbyggnad på tomten (och kanske ett garage) och/eller att det finns en max area ni får bebygga. Vad exakt det är för hinder ni har skulle nog hjälpa tanken.
En väg (om ni har handläggaren med er och denna alltså vill hjälpa är att allt sker samtidigt, eller att man i vart fall ser till att det är det gamla huset som blir lovstridigt.
Så säg att ni får ett bygglov villkorat med att ni river gamla huset. När ni då byggt det nya huset har ni en ny huvudbyggnad och en komplementbyggnad såsom definierad i 9 kap. 4 § plan- och bygglagen. Alltså inte en attefallsbyggnad enligt 9 kap. 4 a § första stycket, utan ett klassiskt uthus. Ett planstridigt sådant.
Enligt andra stycket samma paragraf ser vi dock att vilken komplementbyggnad som helst kan bli ett komplementbostadshus enligt attefallsreglerna!
Så då är vi vid punkten om hur mycket paragrafryttare handläggaren är. Alltså om denna kan acceptera att flera saker bara magiskt sker samtidigt, alltså att den nya huvudbyggnaden kommer till och den gamla huvudbyggnaden samtidigt transformeras först till en komplementbyggnad, sen ett Attefallsbostadshus i ett svep och att därmed ett eventuellt rivningsföreläggande faller.
Jag tror det krävs viss rymlighet i samvetet för att något sådant ska gå igenom. Sen om man kallar det sunt förnuft eller lagvrängeri, det är väl en smaksak.
Nej, det är inte problemet. Vi vill bygga ett modernare hus på tomten då andra förutsättningar i livet har ändrats. Det nya huset skulle uppfylla kraven för huvudbyggnad enligt detaljplanen och är inte på något sätt kontroversiellt i jämförelse med områdets bebyggelse.Violina skrev:
Det gamla huset är en klassisk liten sommarstuga som skulle passa perfekt när man får gäster på sommaren. Inte heller detta är kontroversiellt enligt regelverket då vi får ha ett attefallshus med denna storlek och syfte. Kommunen har alltså inga invändningar mot att dessa hus kan stå tillsammans på tomten. Slutresultatet följer lagen. Inga grannar är upprörda och våra planer är inte på något sätt ett försök att lura systemet för att få något som är bättre än det man egentligen får ha. Många tomter i området har en liknande kombination av hus.
Det enda felet är att de uppförs i fel ordning eftersom regelverket inte tillåter att attefallshus uppförs innan huvudbyggnaden. Man kan såklart tycka att regler är till för att följas men är det ändå inte lite märkligt att vi kan få lov att riva ett hus och strax efter bygga ett exakt likadant på samma plats, men vi får inte låta det stå kvar?
För mig känns det som ett förminskande av mänskligheten om ingen ska ha rätten att använda ett sunt förnuft att fatta beslut som är uppenbart bättre för alla inblandade. När regler formuleras så kan de aldrig skrivas så att de blir ändamålsenliga i alla situationer och då borde väl ändå de som är satta på beslutspositioner ha befogenhet att fatta rimliga beslut?
Att bygga ut det gamla huset till "full storlek" och sedan komplettera med ett nytt attefallshus vore såklart en enklare lösning utifrån regelverkets utformning. Tyvärr blir det inte alls bra för oss. Vi behöver en huvudbyggnad med året-om-standard och en komplementbyggnad med standard för sommarmånaderna, inte tvärtom. Jag förstår också att denna lösning skulle följa reglerna bättre, men jag förstår inte varför någon enda medmänniska eller vår miljö skulle må bättre av att vi tvingades till den lösningen.
Intressant. Enligt detaljplan får vi ha en huvudbyggnad på 80 m2 och ett uthus på 25 m2. Den nuvarande stugan kan utvändigt uppfylla kraven för uthus men enligt detaljplanen får det inte inredas som bostadshus. Det är den ju idag och i slutresultatet vill vi att den ska kunna ha ett pentry och ett par gästsängar. Möjligen kan den tillfälligt få en annan användning och klassificeras den som uthus. När det nya huset är klart man man sedan klassificera om "uthuset" igen till attefallshus och då få inreda det som vi vill.
Men jag vet inte om detta skulle ge samma problem. Får man ha ett uthus på tomten innan det finns en godkänd huvudbyggnad?
Den lagparagrafen du hänvisar till är intressant då jag fått andra uppgifter från kommunen. De skriver att det enligt boverket krävs att en befintlig komplementbyggnads eller dess placering ändras för att den ska kunna omvandlas till attefallshus.
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 258 inlägg
Som sagt, här kommer ni behöva en handläggare som vill hjälpa er. Att lösa den här situationen med överklagande är nog nästan omöjligt, då det närmast kräver att man fryser tiden precis när man vill. Både före och efter sekunden man vill ha sitt godkännande kommer ju något vara olovligt annars.
Om vi börjar med det sista, för det är en precis uppgift, medan det mesta andra du skrivit är rätt vagt.
Det första har jag iofs. svårt att se att det håller, som jag läser texten kan man inte bygga om en befintlig komplementbyggnad för att få den att inrymmas i Attefallsreglerna, men tycker kommunen det är det väl bara att ni gör en mindre ändring som hade varit bygglovspliktig annars. Ändrar fönstren eller nåt.
Vad gäller flytten antar jag att de menar att en flyttad stuga skulle räknas som ny, inte att den nu står för långt ifrån den tilltänkta huvudbyggnaden för att godkännas. Är den bara på ett 20 tal kvm kanske ni oavsett kan få en kranbil att hjälpa till med det: lyfta bort, sen ställa tillbaka. Onödigt? Ja, men förmodligen den billigaste vägen framåt.
Reglerna är helt enkelt inte skrivna för er situation och för att trots det hamna rätt i slutänden kommer kräva smidighet, inte bara från handläggaren, utan även från er. Så kom med förslag och se hur de landar! Fråga om det räcker att ni lyfter bort stugan och ställer tillbaka den. Eller att ni tar bort centrala köksfunktioner och återinstallerar dem för att kunna klassa om till komplementbostadshus som beskrivits ovan.
Vänta er inte att de kreativa förslagen kommer från tjänstemannen, men om de ändå gör det, ha öronen öppna och var beredda på att vara smidiga från ert håll.
Om vi börjar med det sista, för det är en precis uppgift, medan det mesta andra du skrivit är rätt vagt.
Det här låter ju lite hoppfullt, som att de vill hitta en lösning.J jool08 skrev:
Det första har jag iofs. svårt att se att det håller, som jag läser texten kan man inte bygga om en befintlig komplementbyggnad för att få den att inrymmas i Attefallsreglerna, men tycker kommunen det är det väl bara att ni gör en mindre ändring som hade varit bygglovspliktig annars. Ändrar fönstren eller nåt.
Vad gäller flytten antar jag att de menar att en flyttad stuga skulle räknas som ny, inte att den nu står för långt ifrån den tilltänkta huvudbyggnaden för att godkännas. Är den bara på ett 20 tal kvm kanske ni oavsett kan få en kranbil att hjälpa till med det: lyfta bort, sen ställa tillbaka. Onödigt? Ja, men förmodligen den billigaste vägen framåt.
Reglerna är helt enkelt inte skrivna för er situation och för att trots det hamna rätt i slutänden kommer kräva smidighet, inte bara från handläggaren, utan även från er. Så kom med förslag och se hur de landar! Fråga om det räcker att ni lyfter bort stugan och ställer tillbaka den. Eller att ni tar bort centrala köksfunktioner och återinstallerar dem för att kunna klassa om till komplementbostadshus som beskrivits ovan.
Vänta er inte att de kreativa förslagen kommer från tjänstemannen, men om de ändå gör det, ha öronen öppna och var beredda på att vara smidiga från ert håll.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 357 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 357 inlägg
Håller med, ett upplägg som inte är framkomligt om handläggaren inte vill vara pragmatisk och bryta mot lagen. Attefallshus är ju precis som du har förstått endast möjliga att uppföra efter att att en- eller tvåbostadshus har tagits i bruk, alltså fått slutbesked.
Jag antar att du inte får bygglov för det nya huset utan att också ansöka om rivningslov för det gamla huset. Och jag antar att den uppenbara lösningen att i bygglovet ansöka om ändrad användning av det gamla huset så att det blir ett bostadskomplement till det nya bostadshuset inte fungerar med detaljplanens byggrätter. Eller?!
Jag antar att du inte får bygglov för det nya huset utan att också ansöka om rivningslov för det gamla huset. Och jag antar att den uppenbara lösningen att i bygglovet ansöka om ändrad användning av det gamla huset så att det blir ett bostadskomplement till det nya bostadshuset inte fungerar med detaljplanens byggrätter. Eller?!
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 357 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 357 inlägg
Ett bygglov eller ett rivningslov måste ju inte genomföras så det behöver aldrig dras tillbaka. Man väljer bara att inte genomföra den lovgivna åtgärden.kashieda skrev:
Normalt ser kommuner noga till att lägga rivning av äldre byggnader som en del av bygglovet för den nya byggnaden för att inte hamna i situationen att tomten blir planstridig med t ex två huvudbyggnader eller att den bebyggda ytan överstiger detaljplanens byggrätt.
Tack för era svar! Det känns tråkigt att man ska bli stoppad av regelverket i en situation där slutresultatet faktiskt utgör en godkänd bebyggelse och jag har svårt att förstå att reglerna är så rigida att det inte finns något utrymme för att väga in vad som faktiskt är syftet bakom byggreglerna.
Men jag förstår att detta kommer bli svårt och det kanske slutar med en rivning och uppbyggnad av ett nytt och fräschare attefallshus. Det blir tyvärr också en kostnadsfråga då budgeten är en begränsande faktor. Om möjligt skulle jag gärna återvända delar av det gamla huset. Är det någon som vet vad som krävs för att ett hus ska anses vara rivet?
Kan man lämna plintgrunden och golvet?
Kan man lämna någon eller några väggar om taket är borta?
Men jag förstår att detta kommer bli svårt och det kanske slutar med en rivning och uppbyggnad av ett nytt och fräschare attefallshus. Det blir tyvärr också en kostnadsfråga då budgeten är en begränsande faktor. Om möjligt skulle jag gärna återvända delar av det gamla huset. Är det någon som vet vad som krävs för att ett hus ska anses vara rivet?
Kan man lämna plintgrunden och golvet?
Kan man lämna någon eller några väggar om taket är borta?
Skogsägare
· Stockholm och Smålands inland
· 17 258 inlägg
Det är en fråga det ägnats ganska mycket tid åt här, men oftare då med perspektivet att man vill att byggnaden ska räknas som att den aldrig rivits.J jool08 skrev:
Är väggarna helt borta och bara grund och golv kvar har du definitivt rivit huset. Då är det bara en altan. Har man ett par väggar kvar och det är under en pågående renovering skulle man nog i vissa lägen komma undan med att huset fortfarande finns, men det kan vara mer osäkert. Så samma ssk gäller väl åt andra hållet: har du bara ett par väggar kvar har du nog snarare ett olovligt plank än ett hus. Men hur länge det måste stå så vete fan.
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 357 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 357 inlägg
Kanske lite jobbigt att ha huset hängandes i kran några veckor mellan att kommunen fattar beslut om slutbesked och svarar positivt på anmälan om byggnation av attefallshus...M -MH- skrev:
