Hej,

Jag köpte en tomt där det redan fanns ett ”förslag” på hus framtaget av en husleverantör (känt svenskt företag).
Efter en del diskussioner och ändringar i det ursprungliga förslaget kom vi fram till en lösning vi bestämde oss för.
All dokumentation och ritningar togs fram av husleverantören och deras egna arkitekter.
Entreprenaden var uppdelat i två delar, markarbete/grund och montering av huset.
Varför det blev så minns jag inte, om det var ekonomiskt fördelaktigt för mig att ta in egna entreprenörer för mark/grund eller om husleverantören inte hade någon entreprenör om kunde ta jobbet.
Husleverantören försåg mig med konstruktionsritningar på grunden som dem hade tagit fram/beställt av en grundkonstruktör.
Jag gav dessa ritningar till mina entreprenörer som utförde arbetet helt enligt dessa.

Huset står på plintar och stålpelare, det är alltså ett ”stolphus” eller ”stylthus”, typ Emils Backe i Trosa eller Kvarnskogen i Stockholm.

Strax innan att huset blev färdigt såldes det då vi blev tvungna att flytta till en annan stad. Vi hann alltså aldrig ens flytta in i huset.
Köparna upplevde efter en tid att huset svajade när det blåste mycket utomhus. Så till den grad att det kändes obehagligt. Jag blev kontaktad och kontaktade i min tur husleverantören som mer eller mindre fnyste åt mig och sa att ”Ja hus rör på sig…”
Det togs in en oberoende konstruktör som gick igenom alla konstruktionsritningar och beräkningar och kom fram till att både huset och grunden (plintar och pelar) är underdimensionerade. Huset i sig och pelarna rör sig långt utanför vad som är tillåtet. Det skulle rent teoretiskt, vid en riktigt stor storm, kunna ge vika.

När den oberoende konstruktörer går igenom konstruktionsritningarna, 2 delar:
- Huset, från husleverantören.
- Grunden & pelarna, från grundkonstruktören.

Så visar det sig att konstruktionsritningarna på huset är ”ofullständiga” och har inte tagit med eller tagit alla ”värden” i beaktande, typ det stjälpande momentet.
Konstruktionsritningarna på grunden är således framtagna utifrån felaktiga/ofullständiga handlingar från husleverantören. Det var något kN-värde som var fel och något som saknades helt.

Jag har noll koll på kN, vertikal- och horisontallaster, stjälpande moment, vindavstyvning, draglaster, vindbockar osv. Jag kan inte se hur jag skulle kunna ha vetat om, eller tagit reda på detta.

Jag har haft en KA som gått igenom alla konstruktionsritningar och alla ritningar har även skickats in till kommunen och blivit godkända. Husleverantörens konstruktör har tagit fram/gått igenom alla konstruktionsritningar. Grundkonstruktören har tagit fram/gått igenom alla konstruktionsritningar. Ingen av dessa har märkt att något saknats eller varit fel.
Borde jag som privatperson ha gjort det?

Hur går man vidare juridiskt? Finns det försäkringar som täcker? Vem har gjort fel?

Arbetet med att förstärka grunden är redan igång, men vem ska stå för kostnaden när allt är utrett?
 
  • Ledsen
  • Wow
Helene Jarno och 5 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Oj, många som inte har gjort sitt jobb här. Konstruktör, markfirma, KA, kommunen, besiktningsman o s v. Visar lite på svagheten i den svenska byggbyråkratin - ingen kan faktiskt något om byggen utan allt bygger bara på att skyffla vidare papper utan att alls kunna värdera dem.

Juridiskt låter det som en härva. Inte blir det enklare av att om jag förstår dig rätt, du sålde en fastighet med en pågående byggnation (i ett sent skede) och det var köparna som slutförde husbygget? Eller fanns slutbesked färdigt när de köpte fastigheten?
 
  • Gilla
Einh och 16 till
  • Laddar…
Claes Sörmland
Läs detta hos Boverket:

https://www.boverket.se/sv/PBL-kuns.../boverkets-konstruktionsregler/om-eks/roller/

Ansvar ligger på byggherren. Vem var byggherre? Du till en början antar jag. Men om huset inte hade slutbesked när du sålde fastigheten så tog köparna över som byggherrar. De tog då över ansvaret för konstruktionens riktighet.

Uppfattar jag det rätt att det inte finns något avtal mellan dig (eller köparna) och konstruktören som ritade den ritning som ni sedan kom att använda vid bygget? Då blir det svårt att ställa krav där. Husföretaget förmedlade ju K-ritningen och torde väl kunna ha ett ansvar enligt konsumenttjänstlagen gentemot dig?
 
  • Gilla
TRJBerg och 4 till
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Läs detta hos Boverket:

[länk]

Ansvar ligger på byggherren. Vem var byggherre? Du till en början antar jag. Men om huset inte hade slutbesked när du sålde fastigheten så tog köparna över som byggherrar. De tog då över ansvaret för konstruktionens riktighet.

Uppfattar jag det rätt att det inte finns något avtal mellan dig (eller köparna) och konstruktören som ritade den ritning som ni sedan kom att använda vid bygget? Då blir det svårt att ställa krav där. Husföretaget förmedlade ju K-ritningen och torde väl kunna ha ett ansvar enligt konsumenttjänstlagen gentemot dig?
Huset såldes innan huset var färdigbyggt, men skulle färdigställas av mig enligt ök. Det gör väl mig till byggherre under hela processen antar jag?
Det stämmer att det inte finns något avtal mellan mig och konstruktören som ritade ritningen på grunden, den fick jag av husleverantören.
Däremot har konstruktören kompletterat/uppdaterat ritningen till mig, på uppdrag av mig (jag blev uppmanad av husleverantören att gör det efter att husleverantören gett mig en uppdaterad plintplan).

Så jag har en faktura från grundkonstruktören avseende en uppdatering av konstruktionsritningen men inget avtal, nej.

På fakturan står det skrivet:
"För lev. gäller allm.bestämmelser för inköp av varortill yrkesmässig byggverksamhet ABM07."

Man hänvisar även till "KöpL 54§".
 
Claes Sörmland
W WP7 skrev:
Huset såldes innan huset var färdigbyggt, men skulle färdigställas av mig enligt ök. Det gör väl mig till byggherre under hela processen antar jag?
Jag antar det. Var det också du som skötte hela processen mot kommunen, t ex ansökte om slutbeskedet? Den som gör det är ju byggherren, alltså den som "för egen räkning utför eller låter utföra projekterings-, byggnads-, rivnings- eller markarbeten. " (För att citera Boverket.)

W WP7 skrev:
Det stämmer att det inte finns något avtal mellan mig och konstruktören som ritade ritningen på grunden, den fick jag av husleverantören.
Däremot har konstruktören kompletterat/uppdaterat ritningen till mig, på uppdrag av mig (jag blev uppmanad av husleverantören att gör det efter att husleverantören gett mig en uppdaterad plintplan).

Så jag har en faktura från grundkonstruktören avseende en uppdatering av konstruktionsritningen men inget avtal, nej.

På fakturan står det skrivet:
"För lev. gäller allm.bestämmelser för inköp av varortill yrkesmässig byggverksamhet ABM07."

Man hänvisar även till "KöpL 54§".
Där finns ju ett avtal! Ett sådant behöver inte vara skriftligt utan muntliga avtal är lika gällande. Jag tror det är konsumenttjänstlagen som är gällande om du inte köpte in detta via ett företag. Man kan inte avtala bort konsumenttjänstlagen när man säljer en tjänst till konsument.

//

Jag tror du sitter lite med Svarte Petter här. Köparna borde hävda fel vid köpet av fastigheten. Jag antar att du som säljare har gjort en mängd rätt specifika utfästelser kring huset i samband med fastighetsförsäljningen. Troligen har du inte uppfyllt en del av dessa åtaganden i och med detta grundläggningsproblem och säljarna har då rätt till ersättning för detta avtalsbrott, det var fel på fastigheten.

Om tidslinjen snarare är så att fastighetsöverlåtelsen skedde först och du efter att köparna hade köpt fastigheten slutförde byggnationen på deras uppdrag, ja då gäller inte jordabalken i er juridiska relation kring problemet med husets grundläggning. Då handlar det väl mer om konsumenttjänstlagen? Du var väl en näringsidkare som utförde en småhusentreprenad åt köparna. Om jag tänker rätt här är det inte bra för dig, för den lagen ger konsument en massa rättigheter. Kanske går det att hävda att du inte var näringsidkare och att det istället är köplagen som gäller i er relation? Bättre för dig.

Sen får du rikta krav mot konstruktörsfirman för att inte ha levererat en korrekt ritning och mena att det finns skadeståndsskyldighet här p g a oaktsamhet eller vårdslöshet.

Enklast kanske vore om ni kommer överens att betala en tredjedel var av detta spektakel? Köparna, du och konstruktören. Men kanske finns det möjlighet att hävda att du och köparna ska gå skadelösa och det är konstruktörsfirman som ska stå för hela kalaset?
 
  • Gilla
Kattmatare
  • Laddar…
Claes Sörmland Claes Sörmland skrev:
Jag antar det. Var det också du som skötte hela processen mot kommunen, t ex ansökte om slutbeskedet? Den som gör det är ju byggherren, alltså den som "för egen räkning utför eller låter utföra projekterings-, byggnads-, rivnings- eller markarbeten. " (För att citera Boverket.)



Där finns ju ett avtal! Ett sådant behöver inte vara skriftligt utan muntliga avtal är lika gällande. Jag tror det är konsumenttjänstlagen som är gällande om du inte köpte in detta via ett företag. Man kan inte avtala bort konsumenttjänstlagen när man säljer en tjänst till konsument.

//

Jag tror du sitter lite med Svarte Petter här. Köparna borde hävda fel vid köpet av fastigheten. Jag antar att du som säljare har gjort en mängd rätt specifika utfästelser kring huset i samband med fastighetsförsäljningen. Troligen har du inte uppfyllt en del av dessa åtaganden i och med detta grundläggningsproblem och säljarna har då rätt till ersättning för detta avtalsbrott, det var fel på fastigheten.

Om tidslinjen snarare är så att fastighetsöverlåtelsen skedde först och du efter att köparna hade köpt fastigheten slutförde byggnationen på deras uppdrag, ja då gäller inte jordabalken i er juridiska relation kring problemet med husets grundläggning. Då handlar det väl mer om konsumenttjänstlagen? Du var väl en näringsidkare som utförde en småhusentreprenad åt köparna. Om jag tänker rätt här är det inte bra för dig, för den lagen ger konsument en massa rättigheter. Kanske går det att hävda att du inte var näringsidkare och att det istället är köplagen som gäller i er relation? Bättre för dig.

Sen får du rikta krav mot konstruktörsfirman för att inte ha levererat en korrekt ritning och mena att det finns skadeståndsskyldighet här p g a oaktsamhet eller vårdslöshet.

Enklast kanske vore om ni kommer överens att betala en tredjedel var av detta spektakel? Köparna, du och konstruktören. Men kanske finns det möjlighet att hävda att du och köparna ska gå skadelösa och det är konstruktörsfirman som ska stå för hela kalaset?
Gällande om jag var näringsidkare eller inte, jag köpte ju tomten och började bygga huset med avsikt att bo i det, som privatperson. Sålde det som privatperson till privatperson. Men blir jag "näringsidkare" per automatik när jag lovar köparna att slutföra den påbörjade processen och bygga färdigt huset menar du?

Tack för dina svar och ditt engagemang.

Vet du vart man kan vända sig för att få hjälp av någon som vet hur det fungerar och vad som gäller?
 
Claes Sörmland
W WP7 skrev:
Gällande om jag var näringsidkare eller inte, jag köpte ju tomten och började bygga huset med avsikt att bo i det, som privatperson. Sålde det som privatperson till privatperson. Men blir jag "näringsidkare" per automatik när jag lovar köparna att slutföra den påbörjade processen och bygga färdigt huset menar du?

Tack för dina svar och ditt engagemang.

Vet du vart man kan vända sig för att få hjälp av någon som vet hur det fungerar och vad som gäller?
Du var inte näringsidkare:

https://lagen.nu/begrepp/Näringsidkare
 
Det är lite av en soppa men jag ser ändå några tydliga trådar och tycker att grundkonstruktören bär stor skuld, och han har du ett avtal med i och med att du givit honom i uppdrag att konstruera pelargrunden.

Vad säger grundkonstruktören? Pelarna i sig kan inte ta upp några vindlaster, för det krävs snedstag. Finns såna?

Sen några intressanta frågor kopplade till regelverken som ska förhindra det här problemet:

-Vem utförde dimensioneringskontrollen enl. EKS 11, 25 §?
-Vem plitade ner sin kråka på raden för "Bärförmåga, stadga och beständighet" i kontrollplanen?
 
  • Gilla
Artemisia och 5 till
  • Laddar…
W witten skrev:
Det är lite av en soppa men jag ser ändå några tydliga trådar och tycker att grundkonstruktören bär stor skuld, och han har du ett avtal med i och med att du givit honom i uppdrag att konstruera pelargrunden.

Vad säger grundkonstruktören? Pelarna i sig kan inte ta upp några vindlaster, för det krävs snedstag. Finns såna?

Sen några intressanta frågor kopplade till regelverken som ska förhindra det här problemet:

-Vem utförde dimensioneringskontrollen enl. EKS 11, 25 §?
-Vem plitade ner sin kråka på raden för "Bärförmåga, stadga och beständighet" i kontrollplanen?
Rent tekniskt gav jag ju inte grundkonstruktören i uppdrag att konstruera grunden. Husleverantören gjorde det och försåg mig med en färdig konstruktionsritning gjord av grundkonstruktören. Husleverantören var den som beställde underlaget från grundkonstruktören, jag fick bara den färdiga ritningen.
Eller menar du att jag blir uppdragsgivare i samma stund jag tar över underlaget? Eller när jag ber grundkonstruktören att komplettera/uppdatera ritningen och han gör så på uppdrag av mig?

Gällande kontrollplanen;
Jag är inte så kunnig på detta så jag missförstår kanske vad du efterfrågar men i kontrollplanen förekommer ju EKS11 på flera punkter? Olika entreprenörer/parter har signat olika punkter.

Dimensioneringskontroll 3.214 där det står "EKS11 avd A 29§" är signad av husleverantören och grundkonstruktören.

Dimensioneringskontroll 3.219, där står "EKS11" är signad av entreprenören som göt(?) plintarna, entreprenören som monterade och svetsade pelarna, och byggfirman som monterade huset.

Stycket 3.2 Bärförmåga, stadga och beständighet med underrubriken "Kontrollpunkter projektering" är genomgående signat av husleverantören och grundkonstruktören med undantag för "3.212 - Grundläggning" som enbart är signad utav grundkonstruktören.

Nu är det ett tag sen kontrollplanen togs fram och skrevs under men jag minns att KA hade strul med att få alla att signera. Man hänvisade till andra underlag/dokumentation osv. Nu när jag kollar igenom den ser jag att hon fått samtliga att signera tillslut, hon har även tagit med en bilaga i form av ett mail från grundkonstruktören som lyder:

"Hej XXX (KA)

Vi har skickat över grundkonstruktioner samt egenkontroller på dessa.D.v.s. vi står för vår konstruktion.
Era kontrollplaner har vi ingenting med att göra.
Vi förutsätter att entreprenören har byggt efter konstruktions ritningarna.

Med vänlig hälsning / Best regards,

Grundkonstruktören"
 
W witten skrev:
Det är lite av en soppa men jag ser ändå några tydliga trådar och tycker att grundkonstruktören bär stor skuld, och han har du ett avtal med i och med att du givit honom i uppdrag att konstruera pelargrunden.

Vad säger grundkonstruktören? Pelarna i sig kan inte ta upp några vindlaster, för det krävs snedstag. Finns såna?

Sen några intressanta frågor kopplade till regelverken som ska förhindra det här problemet:

-Vem utförde dimensioneringskontrollen enl. EKS 11, 25 §?
-Vem plitade ner sin kråka på raden för "Bärförmåga, stadga och beständighet" i kontrollplanen?
Jag passar på att fråga även dig! Vet du vart man kan vända sig för att få hjälp av någon som vet hur det fungerar och vad som gäller?
 
W WP7 skrev:
Jag passar på att fråga även dig! Vet du vart man kan vända sig för att få hjälp av någon som vet hur det fungerar och vad som gäller?
Fortsätt här på forumet tills mer är utrett.

Okej, det är bättre för dig att husfirman upprättat även grundritningarna, jag missade det faktumet först. Vilken typ av ändringar var det du bad grundkonstruktören göra som du betalade för själv?
 
  • Gilla
Artemisia och 2 till
  • Laddar…
Går det här som dolt fel? Eller är det inte dolt eftersom underlagen fanns hos kommunen och på så sätt hade kunnat kontrollräknas av köparen?
 
W WP7 skrev:
Så visar det sig att konstruktionsritningarna på huset är ”ofullständiga” och har inte tagit med eller tagit alla ”värden” i beaktande, typ det stjälpande momentet.
Konstruktionsritningarna på grunden är således framtagna utifrån felaktiga/ofullständiga handlingar från husleverantören. Det var något kN-värde som var fel och något som saknades helt.

Jag har noll koll på kN, vertikal- och horisontallaster, stjälpande moment, vindavstyvning, draglaster, vindbockar osv. Jag kan inte se hur jag skulle kunna ha vetat om, eller tagit reda på detta.
Den viktigaste beräkningen på en sån här grund är vindlasten från huset, som beräkningsmässigt förs över som en horisontell last till den övre delen av grunden. I dimensioneringen av pelarna som huset står på så tar man hand om horisontallasten genom att sätta in snedstag. (Man skulle även kunna koppla det till berget om en av husets sidor har kontakt med berg.)

Något har ju gått fel i den här designen och jag försöker förstå vad och hjälpa dig med att tolka vem som gjort fel.
 
  • Gilla
Artemisia
  • Laddar…
H HenrikHuslöse skrev:
Går det här som dolt fel? Eller är det inte dolt eftersom underlagen fanns hos kommunen och på så sätt hade kunnat kontrollräknas av köparen?
Det är ju ett (grovt) fel, spelar väl ingen roll om det går att argumentera för om det är dolt eller ej. Dessutom skulle det var intressant att diskutera så är det ju mer intressant för husköparen än för TS.

Nej det här är inkompetens eller slarv i projekteringen.
 
W witten skrev:
Det är ju ett (grovt) fel, spelar väl ingen roll om det går att argumentera för om det är dolt eller ej. Dessutom skulle det var intressant att diskutera så är det ju mer intressant för husköparen än för TS.

Nej det här är inkompetens eller slarv i projekteringen.
Jag tänkte att eftersom TS verkar ha sålt huset privat så kanske hen kan slingra sig ur detta helt.
 
Vi vill skicka notiser för ämnen du bevakar och händelser som berör dig.