Solceller, bergvärme mm är teknik för att drifta ett hus. Meningslöst att se det som investering öht.
Avskrivning, kalkylränta mm är termer som används av företag. Om man nu vill göra någon form av ekonomisk uppföljning är väl in och utbetalningar lämpligast.
Avskrivning, kalkylränta mm är termer som används av företag. Om man nu vill göra någon form av ekonomisk uppföljning är väl in och utbetalningar lämpligast.
Jodå, avkastningen för bilen är att den transporterar mig.Jonatan79 skrev:
Det är stor skillnad på värmesystem och solceller. Värmesystem måste man ha, solceller är något helt annat som man kan vara utan om man vill det.Excel skrev:
Ja, det måste man. Likheten är väl att man kan investera i ett dyrare och effektivare värmesystem och då skall man ha en avkastning på det…. På samma sätt som man skall ha en avkastning på solcellerna.Nissens skrev:
Nej, man får ingen avkastning på ett värmestystem. Nu hittar du på igen.F fsn skrev:
Ett värmesystem kostar att installera och det kostar att drifta det, och man vill optimera så att man får ett så kostnadseffektivt system som möjligt.
Solceller är något man skaffar frivilligt, och det ställer helt andra krav på avkastning. Att lägga ner typ 175 000:- på något så osäkert är det långt ifrån alla som vill göra. De är en ren extra utgift i typ 10 år, sedan kan de ge vinst om det gått bra, men det kan också bli så att man aldrig får tillbaka pengarna.
Om du inte förstår den skillnaden så förstår jag att du kommer på kant med många.
ok då, du får en besparing jämfört med ett billigare system, det ställer man då mot den större investringen…. Det blir ganska likt avkastning om det nu bar ordet avkastning Lavrov hängde upp sig på.
Så om jag går från direktverkande el till bergvärme så är det en investering?
Men att sätta solceller på talet är inte en investering enl din logik?
Jag hävdar att båda är teknik för att drifta ett hus. Dvs ingen investering alls.
Att bägge är teknik för att drifta ett hus hållet jag inte ned om. Solceller fungerar utan ett hus, de har ingen koppling till huset annat än att de är placerade på en fastighet. Fast även en solcellspark står på en fastighet i de flesta fall.
Min logik?
Klart att båda är en investering, men ett värmesystem är alltid en kostnad. Den kommer aldrig att ge tillbaka en vinst. Däremot kan att byta från direktel till bergvärme ge dels en värdeökning på bostaden som är högre än vad installationen kostade, utöver det kan man få minskade uppvärmningskostnader med uppåt 80%, alltså endast drygt 20% av kostnaden med uppvärmning med direktverkande el och elektrisk vvb. Detta innebär att ett byte till bergvärme kan löna sig på betydligt kortare sikt än vad solceller aldrig kan göra.
Solceller ökar inte värdet på huset mer än vad installationen kostar (enligt SBAB och Booli) och de är ingen nödvändig installation. Därför är sannolikheten för att de skall ge tillbaka investeringen inom rimlig tid inte så stor, så nu subventionerar skattepengar solcellerna, hur länge vet ingen.
Det är så verkligheten ser ut vare sig du gillar den eller inte.
Det är väl så din verklighet, utan solceller ser ut. Vissa med solceller har en helt annan verklighet med väldigt bra avkastning.
Efter 10 år ja. Du har ju dina helt egna (hemliga) källor som hjälper dig att motivera både det ena och det andra som ingen annan kan få ekonomi i. 😊F fsn skrev:
Ojoj, du vet inte vad du snackar om. Jag har min betald på 5år (lite drygt), kanske 5,5 skulle jag tro. Ursprungsplanen var väl drygt 6 år men 2022 kapade effektivt ett år. Det finns många i SE3 som har betydligt bättre siffror än mig och i SE4 så spöar dom upp mig så det visslar om det. Skall se om jag kan fixa en länk till dig med en som verkar få riktigt bra ekonomi.
Användare här ylade för tio år sedan att bergvärme aldrig skulle betala dig och hänvisade till påhittade avskrivningstider och alarmerade om felande värmepumpar mm och att ved är billigare, ser samma mönster idag fast för solceller.
Nu nämns istället subventioner som kommer försvinna och även avskrivningstider på 10år trots livslängden är 25+ år. Som vanligt nämns alternativa investeringar på börsen som en bättre affär.
Nu nämns istället subventioner som kommer försvinna och även avskrivningstider på 10år trots livslängden är 25+ år. Som vanligt nämns alternativa investeringar på börsen som en bättre affär.
Börsen är i snitt en bättre affär än en bergvärmepump också. Problemet med en bergvärmepump likväl som med solceller är att deras livslängd är lång, men priset är också högt. Om bergvärmepumpen går sönder tidigt, om hålet inte håller kvalitén över tid, ja då havererar kalkylen. Det gör den även om solpanelerna börjar ge upp, eller om växelriktaren går sönder tidigt efter garantitiden. Man måste räkna med värsta fallet, allt annat är lotteri/spekulation.
Även börsen är spekulation, men för en enskild person under den långa avskrivningstid som denna hårdvara har så är den normala uppgången på börsen mycket tryggare om man bara har en OMX indexfond på ISK. Sedan tänker inte jag själv så heller, men man borde kanske göra det.
Jag tycker att detta är en relevant jämförelse!
Skall man då räkna med konkurs på alla aktier man köper menar du?pacman42 skrev:
Nej, man behöver verkligen inte räkna med värsta fallet, det är nämligen ytterst låg sannolikhet. Det är ju lite samma sak som att du alltid tjatar om att 60-öringen kan försvinna när som helst. Och medan du har funderat på det så har de 60-öringar som ramlat in redan betalt av mångas anläggningar. Tänk inte så förbannat och läs politiska signaler istället för att vara så förbannat logisk, och släpp sargen.
Redigerat: