Dra ut träfiberisolering och in med mineralull eller behålla träfiber?
Hej,
Har köpt ett hus där alla väggar ska läggas om och alla innerväggar är då rivna. Mellan reglerna så är det idag 70mm tjocka träfiberisoleringsskivor med största sannolikhet från 1958, byggåret.
De ser hela och fina ut, inga mörka fläckar eller dålig lukt.
De ligger mellan alla innerväggar samt ut mot tegelfasaden. Mot fasaden finns det även ett tunt lager tjärpapp mellan innervägg och isolering.
Min fråga är då, bör jag behålla denna isolering eller byta ut mot 70mm av nån nyare isolering?
Bilder nedan på hur det ser ut idag
Har köpt ett hus där alla väggar ska läggas om och alla innerväggar är då rivna. Mellan reglerna så är det idag 70mm tjocka träfiberisoleringsskivor med största sannolikhet från 1958, byggåret.
De ser hela och fina ut, inga mörka fläckar eller dålig lukt.
De ligger mellan alla innerväggar samt ut mot tegelfasaden. Mot fasaden finns det även ett tunt lager tjärpapp mellan innervägg och isolering.
Min fråga är då, bör jag behålla denna isolering eller byta ut mot 70mm av nån nyare isolering?
Bilder nedan på hur det ser ut idag
Svårt att uppskatta med enbart bilder men är nuvarande isolering tyngre är mineralull ?
Tyngre isolering ljuddämpar bättre .
Om du lyckas hålla isoleringen skapligt intakt så får du en utgiftspost mindre .
Isoleringen i innerväggar är till för att dämpa lådljud (ljudisolering)
Tyngre isolering ljuddämpar bättre .
Om du lyckas hålla isoleringen skapligt intakt så får du en utgiftspost mindre .
Isoleringen i innerväggar är till för att dämpa lådljud (ljudisolering)
Det är väl fiberplank i ytterväggarna där skivor haft en del av konstruktionen i Standardhus/Hultsfredshus.
Om mina tankar stämmer kan man inte byta ut rakt av utan kontrollera konstruktion då det inte är vanlig reglad vägg.
Om mina tankar stämmer kan man inte byta ut rakt av utan kontrollera konstruktion då det inte är vanlig reglad vägg.
Får kolla upp detta ordentligt innan jag drar ner dem, tack för svar!A AndersS skrev:
Instämmer i stabilitetsfrågan. de här är tänkta att fungera som stora plank med mjukare kärna. Tar man bort treetexskivorna så står huset plötsligt på stickor om 20*70mm, inga reglar.
På mina har jag tilläggsisolerat invändigt med mineralull på några väggar, och en där det passade bättre bytte jag ut helt mot regelvägg.
På mina har jag tilläggsisolerat invändigt med mineralull på några väggar, och en där det passade bättre bytte jag ut helt mot regelvägg.
Vilket sammanträffande. Jag gjorde exakt samma sak idag.
Har ett hus från 1961 som jag ska panela om. Lättade på några brädor och fann just en sån här Treetex-skiva eller vad dem kallas.
Fortsatte att riva djupare och kom slutligen till insidan av väggen som bestod av vindpapp (asfaltsbehandlad papp) och råspont. Sen finns det en skiva Treetex som ytskikt invändigt också på råsponten.
Hursomhelst satt det 4st Treetex-skivor som isolering, ca 33+33+33+25=124mm.
Det verkar som att den yttre skivan bitvis blivit lite fuktskadad och dessutom är det svårt att ta bort panelen utan att skada skivan. Därmed finns risken att man behöver komplettera den yttersta skivan på sina ställen.
MEN, alternativet är att riva ut all 4st Treetex-skivor och ersätta med Rockwool och sen vindduk på det.
Här finns det både för och nackdelar. Vad jag kommit fram till är att Treetex-skivan isolerar nästan hälften av Rockwool Flexibatts (värmekonduktivitet λ 0,037 vs 0,065). Men att byta ut den mot Rockwool blir en extra kostnad på drygt 10.000kr för hela huset.
Att plocka ur Treetex'en och isolera Rockwool är snart gjort, när man ändå river av panelen och vindpappen, men frågan är om det är värt det?
Dessutom är regeldjupet 125mm. Vilken tjocklek av Rockwool ska man välja då? 120mm eller 145mm?
....eller ska man köra på en kombination, genom att skjuta in 95mm Rockwool i botten (insidan) och lägga tillbaka en Treetex-skiva (32mm) utan på och sen vindduk?
Har ett hus från 1961 som jag ska panela om. Lättade på några brädor och fann just en sån här Treetex-skiva eller vad dem kallas.
Fortsatte att riva djupare och kom slutligen till insidan av väggen som bestod av vindpapp (asfaltsbehandlad papp) och råspont. Sen finns det en skiva Treetex som ytskikt invändigt också på råsponten.
Hursomhelst satt det 4st Treetex-skivor som isolering, ca 33+33+33+25=124mm.
Det verkar som att den yttre skivan bitvis blivit lite fuktskadad och dessutom är det svårt att ta bort panelen utan att skada skivan. Därmed finns risken att man behöver komplettera den yttersta skivan på sina ställen.
MEN, alternativet är att riva ut all 4st Treetex-skivor och ersätta med Rockwool och sen vindduk på det.
Här finns det både för och nackdelar. Vad jag kommit fram till är att Treetex-skivan isolerar nästan hälften av Rockwool Flexibatts (värmekonduktivitet λ 0,037 vs 0,065). Men att byta ut den mot Rockwool blir en extra kostnad på drygt 10.000kr för hela huset.
Att plocka ur Treetex'en och isolera Rockwool är snart gjort, när man ändå river av panelen och vindpappen, men frågan är om det är värt det?
Dessutom är regeldjupet 125mm. Vilken tjocklek av Rockwool ska man välja då? 120mm eller 145mm?
....eller ska man köra på en kombination, genom att skjuta in 95mm Rockwool i botten (insidan) och lägga tillbaka en Treetex-skiva (32mm) utan på och sen vindduk?
Utan att veta eller kunna räkna på detta så är min tro att "tunga" material har en buffrande förmåga som till viss del kompenserar för den bättre isolerande förmåga som lätta material har.S Squeeze1337 skrev:
Dvs ett tyngre hus lagrar värme i väggarna på dagen och på natten så kyls de långsammare, fördelar både vinter och sommar. Jämnare temperatur helt enkelt.
Personligen skulle jag hellre lägga på en isolering utanpå fasaden än att joxa med dessa väggar (om jag hade sådana). Tyvärr är det ofta enklare att isoleria från insidan men då är risken att det tunga materialet hamnar i daggpunkten (dvs att det vid kyla blir nollgradigt mitt i det materialet).
Rör inget som funkar hyfsat bra tänker jag...
Nu har jag kollat lite närmare och lagt till bilder.
Vid en noggrannare mätning är regel-djupet ca 120mm och Treetex-skivorna ca 30mm x 3 + 25mm.
Skivorna har en ytterst svag mögel-lukt och lite mögel förekommer. Sen är det lite röta i nedre regeln, så den måste bytas ut. Dock är detta det värst utsatta stället på hela huset. Helt norrsida och under ett fönster.
Det finns ju en gräns när det gäller isolering, till slut blir det absurt. Men där är det en bit kvar.
Från början tänkte jag lägga på en 50mm Isover fasadskiva 30 utanpå befintlig yttervägg. Men efter många överväganden och mätningar kom jag fram till att det inte var värt det. Huset är inte helt kvadratiskt, utan är 2st sektioner med en invändigt hörn vid entrén (typ vinkel-hus). Svårt att få till det om man ska regla på. Sen blir det inte så snyggt heller med närmare 100mm överhängd fasad. Slutligen bör fönster och dörrar flyttas ut för att få någon fason på det. Nää inte värt det.
Trots allt har vi bott i huset ett år nu och under denna vinter upplevde vi inte något extremt drag eller hög energiförbrukning. Dock finns det så klart en del att hämta.
Nu när det visade sig att isoleringen i ytterväggarna bara bestod av Treetex-skivor så känns det ju som en betydligt vettigare investering att byta ut dem mot Rockwool, jämfört mot att regla och sätta fasadskiva. Jag är övertygad om att 120mm Rockwool ger bättre isolering jämfört med 120mm Treetex + 50mm fasadskiva. Dessutom blir det bara halva priset med Rockwool-varianten.
Så...jaa, hur ska man göra nu med ytterväggarna och isolering? Jag är villrådig.
Vid en noggrannare mätning är regel-djupet ca 120mm och Treetex-skivorna ca 30mm x 3 + 25mm.
Skivorna har en ytterst svag mögel-lukt och lite mögel förekommer. Sen är det lite röta i nedre regeln, så den måste bytas ut. Dock är detta det värst utsatta stället på hela huset. Helt norrsida och under ett fönster.
Ang "buffrande förmåga" så ser jag bara nackdelar, dvs ackumulerar värme på sommaren, vilket gör att huset håller varmt hela nätter och ackumulerar kyla på vintern, vilket ger en tröghet för värmesystemet. Utöver det läcker det nära på dubbelt så mycket värme jämfört med Rockwool.J JohanLun skrev:
Det finns ju en gräns när det gäller isolering, till slut blir det absurt. Men där är det en bit kvar.
Från början tänkte jag lägga på en 50mm Isover fasadskiva 30 utanpå befintlig yttervägg. Men efter många överväganden och mätningar kom jag fram till att det inte var värt det. Huset är inte helt kvadratiskt, utan är 2st sektioner med en invändigt hörn vid entrén (typ vinkel-hus). Svårt att få till det om man ska regla på. Sen blir det inte så snyggt heller med närmare 100mm överhängd fasad. Slutligen bör fönster och dörrar flyttas ut för att få någon fason på det. Nää inte värt det.
Trots allt har vi bott i huset ett år nu och under denna vinter upplevde vi inte något extremt drag eller hög energiförbrukning. Dock finns det så klart en del att hämta.
Nu när det visade sig att isoleringen i ytterväggarna bara bestod av Treetex-skivor så känns det ju som en betydligt vettigare investering att byta ut dem mot Rockwool, jämfört mot att regla och sätta fasadskiva. Jag är övertygad om att 120mm Rockwool ger bättre isolering jämfört med 120mm Treetex + 50mm fasadskiva. Dessutom blir det bara halva priset med Rockwool-varianten.
För min del hade jag bara tänkt plocka ur det som isolerar i ytterväggarna. Alla väggar har råspont och ovanpå det en tunnare Treetex-skiva. Om jag vill "bli av" med dem så tror jag det är bäst att lägga renoveringsgips. Men som många säger så är det en charm med Treetex-skivor också; Man har alltid en jättestor anslagstavla till hands, sen dämpar dem ljudet lite.A AndersS skrev:
Så...jaa, hur ska man göra nu med ytterväggarna och isolering? Jag är villrådig.
Redigerat:
Men har du fiberplank i väggarna? Det är en konstruktion som Hultsfredshus använde. Eller har du vanliga reglade väggar med de här skivorna som isolering ,S Squeeze1337 skrev:
Med fiberplank är hela delen bärande!
U
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
· 1 604 inlägg
Utsliten och utdömd
Byggnadsvårdare
- 1 604 inlägg
Väggarna kan inte ackumulera kyla. Värme är ett mått på energi-innehåll, kyla är bara ett motsatsord för att beskriva motsatsen till varmt. Går inte ackumulera brist på energi.
Men till saken hör att jag tror inte du sparar ikapp det.
Även om Rockwool har något högre U-faktor så kostar det pengar. Och hur mycket bättre måste det vara? under hur lång tid är återbetalningen? och hur mycket energi krävs för att värme upp huset? Utöver det kostar det tid att utföra bytet, alternativt mer pengar.
Sen får man ta U-värde/lamda med en lite nypa salt, värdena beror väldigt mycket på fler faktorer än standardiserade tester. Isolermaterial som är tätare, ofta tyngre, har nästan uteslutande lägre egenkonvektion som gör väldigt mycket skillnad för att isolera bra vid tjockare isolertjocklekar. Lättare material lider ofta av hög permeabilitet och kräver väldigt täta konstruktioner, vilket är svårt att får till i en renovering som i ditt fall.
Jag säger inte vad du ska göra, men fundera några fler varv innan du bestämmer dig, för utifrån ditt resonemang verkar du redan ha gjort ditt val.
Men det går inte att jämför tabellvärden rakt av då de bygger på väldigt kontrollerade förhållanden, så vinsten är troligen lägre än vad du räknar fram.
Värmebuffringen är väll mest för att det skapar ett jämnare klimat som ofta uppfattas som mer komfortabelt. Framförallt att jämna ut temperatur under dygnen, dag/natt. Men som du själv säger så blir det mer dämpat och blir det för varmt så tar det längre tid att ta ned temperaturen igen. Men skulle säga att på det hela så är det en mer positiv effekt att ha termodynamisk dämning än ingen alls.
Men till saken hör att jag tror inte du sparar ikapp det.
Även om Rockwool har något högre U-faktor så kostar det pengar. Och hur mycket bättre måste det vara? under hur lång tid är återbetalningen? och hur mycket energi krävs för att värme upp huset? Utöver det kostar det tid att utföra bytet, alternativt mer pengar.
Sen får man ta U-värde/lamda med en lite nypa salt, värdena beror väldigt mycket på fler faktorer än standardiserade tester. Isolermaterial som är tätare, ofta tyngre, har nästan uteslutande lägre egenkonvektion som gör väldigt mycket skillnad för att isolera bra vid tjockare isolertjocklekar. Lättare material lider ofta av hög permeabilitet och kräver väldigt täta konstruktioner, vilket är svårt att får till i en renovering som i ditt fall.
Jag säger inte vad du ska göra, men fundera några fler varv innan du bestämmer dig, för utifrån ditt resonemang verkar du redan ha gjort ditt val.
Men det går inte att jämför tabellvärden rakt av då de bygger på väldigt kontrollerade förhållanden, så vinsten är troligen lägre än vad du räknar fram.
Värmebuffringen är väll mest för att det skapar ett jämnare klimat som ofta uppfattas som mer komfortabelt. Framförallt att jämna ut temperatur under dygnen, dag/natt. Men som du själv säger så blir det mer dämpat och blir det för varmt så tar det längre tid att ta ned temperaturen igen. Men skulle säga att på det hela så är det en mer positiv effekt att ha termodynamisk dämning än ingen alls.
Redigerat:
På normala breddgrader och med bra tätningslister i dörrar och fönster så behöver ett välbyggt gammalt hus inte vara dyrt att värma upp, om man har bra värmesystem. Moderna hus har ofta tex frånluft VP. Medan ett gammalt hus ofta har bergvärme. Tar man med detta i beräkningen så blir skillnaden i faktisk kostnad på husen inte jättestor, så jag håller med man måste fråga sig om det kommer betala sig att göra om isoleringen...U Utsliten och utdömd skrev:
Efter att vistats och bott både i "moderna" hus och gamla hus är min bild att gamla hus ofta är mer komfortabla på sommaren, om än lite mer drag kring fönster och golv på vintern. De som säger att gamla hus är hemska och svindyra att bo i har nog bott i nåt med direktverkande el och som är otätt så det blåser in...
Träfiberskivorna ligger löst (men tight) i regel-facken. Alltså inget som stadgar eller bär upp.A AndersS skrev:
Tack så mycket för din åsikt och synpunkter.U Utsliten och utdömd skrev:
Ja, jag kan hålla med om att jag färgat mig själv lite i frågan
Panelen ska bytas. Därmed ersätts vindpappen med vindduk. Vid rivning av panelen uppstår det lite skador, samt att alla fiberskivor antas inte vara helt felfria. Därmed räknar jag med att behöva komplettera med lite skivor. Men dem är ganska dyra och svåra att få tag på.
Att ersätta all träfiberisolering (Treetex-skivorna) med 120mm Rockwool kommer kosta ca 7000kr. Arbetsinsatsen är liten, bara plocka ut skivorna, skära Rockwool och bädda.
Återbetalningstiden är lång. Total elförbrukningen för tillfället ligger på 12000kwh/år (bergvärme ink hushållsel). Uppvärmningen gissar jag ligga på 7000kwh/år. Om man räknar med att 20% energi försvinner genom väggarna och Rockwool'en ger en 33% lägre förlust så innebär det ca 500kwh/år vilket kan översättas till uppemot 1000kr/år beroende på elpriset.
Du kan räkna hem det pga att du ändå måste göra allt arbete. Hade du "bara" velat tilläggsisolera och det du hade inte var nåt fel på så hade det aldrig lönat sig.S Squeeze1337 skrev:
Men jag kan nog hålla med, kan du göra det "rätt och tätt" från utsidan och ändå tagit loss all panel mm, så why not... Om nu inte skivorna var bärande, det har jag ingen aning om...
Hur många mm rockwool motsvarar 120mm treetex?
Bra fråga. Räknar man på värmekonduktivitet λ 0,037 (Rockwool) vs 0,065 (Treetex) så får jag det till: 120mm / (0,065 / 0,035) = 68mm.blackarrow skrev:
