Dolt fel? Byggt helt fel enligt bygglov - som är besiktigat och godkänt.
För 1.5 år sedan köpte vi ett hus med tillhörande carport.
Hus och carport byggdes samtidigt 2001.
Vid köpet tog vi in besiktningsman som gick igenom allt - en notering var att carporten sjunker i ena änden och att stolparna där behöver bytas ut. Allt ok med det - alltså inget dolt där etc.
I samband med att vi skall åtgärda detta kända problem så började vi undersöka möjligheten att förlänga carporten en bit.
När vi då granskar ritningarna vi fått, samma ritningar som även ligger på kommunens hemsida som godkända för bygglovet så upptäcker vi att man har byggt taket omvänt mot var som är godkänt. Alltså man har vänt på takstolarna 90 grader mot vad bygglovet säger.
Detta i sig är ju inte ett problem då vi ju självklart sett hur carporten ser ut när vi köpte huset - problemet är följande:
Carporten med nuvarande konstruktion är 1 meter för hög mot detaljplan. När vi nu skall ansöka om nytt bygglov vid förlängande av carporten så hävdar således kommunen att detta är ett svartbygge - trots både bygglov och godkänd besiktning.
Detta kommer innebära att vi istället för att enbart åtgärda det sjunkande fundamentet måste bygga om HELA taket med nya takstolar med lägre vinkel.
Min fråga är så - räknas detta som dolt fel och vi kan kräva förra ägaren på något - eller kan vi till och med hävda att vi bör få använda befintligt tak med nuvarande höjd och vinkel då kommunen en gång godkännt detta?
Tacksam för input
Mvh Förvirrad
Hus och carport byggdes samtidigt 2001.
Vid köpet tog vi in besiktningsman som gick igenom allt - en notering var att carporten sjunker i ena änden och att stolparna där behöver bytas ut. Allt ok med det - alltså inget dolt där etc.
I samband med att vi skall åtgärda detta kända problem så började vi undersöka möjligheten att förlänga carporten en bit.
När vi då granskar ritningarna vi fått, samma ritningar som även ligger på kommunens hemsida som godkända för bygglovet så upptäcker vi att man har byggt taket omvänt mot var som är godkänt. Alltså man har vänt på takstolarna 90 grader mot vad bygglovet säger.
Detta i sig är ju inte ett problem då vi ju självklart sett hur carporten ser ut när vi köpte huset - problemet är följande:
Carporten med nuvarande konstruktion är 1 meter för hög mot detaljplan. När vi nu skall ansöka om nytt bygglov vid förlängande av carporten så hävdar således kommunen att detta är ett svartbygge - trots både bygglov och godkänd besiktning.
Detta kommer innebära att vi istället för att enbart åtgärda det sjunkande fundamentet måste bygga om HELA taket med nya takstolar med lägre vinkel.
Min fråga är så - räknas detta som dolt fel och vi kan kräva förra ägaren på något - eller kan vi till och med hävda att vi bör få använda befintligt tak med nuvarande höjd och vinkel då kommunen en gång godkännt detta?
Tacksam för input
Mvh Förvirrad
Kommunen kan inte godkänna något som har byggts emot bygglov och DP.
Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…
Tyvärr, jag gissar på att du borde kollat byggloven på fastigheten i din undersökningsplikt som köpare. Många missar detta…
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 597 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 597 inlägg
Det låter som att ni har en svartbyggd carport helt enkelt. Själva svartbyggandet är preskriberat sedan 2011 men byggnaden står ju där planstridig.
Vad gäller fel i fastigheten så beror det på vad säljaren utfäste vid köpet. Har säljaren t ex i en frågelista utfäst att byggnader har uppförts med bygglov så ska ni kunna räkna med att det stämmer. Det minskar er undersökningsplikt avseende om byggnaderna har uppförts i enlighet med byggloven. Att du skulle behöva detaljgranska ritningarna i byggloven och se att de överensstämmer med befintliga byggnader vid köpet finner jag i ett sånt läge som osannolikt.
Har istället säljaren inte har utfäst något om byggnaderna avseende om de har uppförts med bygglov eller inte bakåt i historien så faller det på er köpare att undersöka detaljerna gällande dessa byggnader.
Vad gäller fel i fastigheten så beror det på vad säljaren utfäste vid köpet. Har säljaren t ex i en frågelista utfäst att byggnader har uppförts med bygglov så ska ni kunna räkna med att det stämmer. Det minskar er undersökningsplikt avseende om byggnaderna har uppförts i enlighet med byggloven. Att du skulle behöva detaljgranska ritningarna i byggloven och se att de överensstämmer med befintliga byggnader vid köpet finner jag i ett sånt läge som osannolikt.
Har istället säljaren inte har utfäst något om byggnaderna avseende om de har uppförts med bygglov eller inte bakåt i historien så faller det på er köpare att undersöka detaljerna gällande dessa byggnader.
Kanske läser fel....men hur kunde carporten bli högre av att takstolarna vändes? Höjden blir ju lika oavsett åt håll de ställs(?).Jensajones skrev:
Carporten står ganska nära gatan. Första frågan är väl - skulle du kunna få bygglov (om alla krav i övrigt är uppfyllda) att bygga närmare gatan?
Bygglov ingår inte i undersökningsplikten, det har prövats rättsligt.LaszloToth skrev:
Köpare av en fastighet har ingen undersökningsplikt när det gäller frågor om så kallade svartbyggen. Som köpare ska man kunna utgå ifrån att det finns bygglov för sådant som är bygglovspliktigt.
Hovrätten anser dessutom att utgångspunkten är att köpare kan förvänta sig att bygglov finns för bygglovspliktiga åtgärder. Domstolen skriver att det ”inte kan komma i fråga att ålägga en köpare någon allmän undersökningsplikt av att bygglov finns för om- eller tillbyggnader”.
https://www.alltomjuridik.se/nyhete...-undersokningsplikt-av-vad-som-ar-svartbygge/
Lyckas inte tolka ritningen mot det som står i första inlägget. Är felet alltså att takstolarna är vända? Jag ser inte det på ritningen. Men det ser ut som taklutningen är för stor, vilket ger för hög höjd.
Frågan är ju varför du ska ändra vinkeln? Det är ett preskriberat "svartbygge" eftersom det avviker mot lov. Du borde kunna åtgärda den sjunkande pelaren utan att åtgärda taket, ser inte kopplingen överhuvudtaget faktiskt. Däremot ska man ju renovera svartbyggen varsamt, helst reparera del för del, för river man något till grunden så får man ju inte bygga upp det igen.
Att du inte får lov att bygga ut den pga att övriga byggnaden är i strid med detaljplanen torde vara en skada som du borde kunna driva mot gamla ägaren. Om kommunen tillåter att man bygger närmare vägen. Men med vilket belopp skadan/felet omfattar är ju svårt, det är väl bara några kvadratmeter extra biyta som det rör sig om som mam inte får bebygga, det borde inte vara stora belopp som man kan försöka få från gamla ägaren som jag ser det.
Att du inte får lov att bygga ut den pga att övriga byggnaden är i strid med detaljplanen torde vara en skada som du borde kunna driva mot gamla ägaren. Om kommunen tillåter att man bygger närmare vägen. Men med vilket belopp skadan/felet omfattar är ju svårt, det är väl bara några kvadratmeter extra biyta som det rör sig om som mam inte får bebygga, det borde inte vara stora belopp som man kan försöka få från gamla ägaren som jag ser det.
Tack för alla inlägg - vissa mer konstruktiva än andra 
Men jag inser att det saknas en detalj i min beskrivning som förtydligar varför vi vill förlänga själva carporten.
Precis som Kane så fint illustrerat så är det där den röda rektangeln i nedre högra som bilen på bilden ovan står.
Befintligt tak är idag alltså som det gröna på min vidareutveckling av Kanes illustration - dvs åt motsatt håll än på den godkända ritningen och det som har besiktigats av kommunen vid slutbesiktningen av totalentreprenaden 2001.
Den bit i min ursprungliga text är att vi i samband med att vi skall åtgärda den sjunkande carporten tänkt oss att vi skall bygga ut förrådet under carporten så som den andra röda boxen med ett gult kryss visar.
När denna utbyggnad av förrådet gjorts blir helt enkelt taket på carporten for kort för att täcka bilarna...
Därav vill vi förlänga taket.
Och nej det är inte på grund av att man vänt på takstolarna som gjort att taket nu är för högt - där är ett dubbelfel - takstolarna är för höga OCH åt fel håll enligt bygglovet.
Men likväl så är det godkänt vid besiktning grundat på ritningar som säger något annat.
Det verkar således som att den som gjorde slutbesiktningen inte mätte takhöjd eller tittade på ritningarna.
Vårt problem nu är att vi behöver söka nytt bygglov för utbyggnad av förråd - och i samband med detta så hävdar ju då kommunen att huset är felbyggt - trots deras tidigare godkännande.
Detta var inte något som informerades om vid försäljningen.
Vi straffas alltså nu för något som är godkänt och besiktigat - för en tillbyggnad som normalt sett hade varit fullt legitim om carporten bara byggts korrekt från början...
Men jag inser att det saknas en detalj i min beskrivning som förtydligar varför vi vill förlänga själva carporten.
Precis som Kane så fint illustrerat så är det där den röda rektangeln i nedre högra som bilen på bilden ovan står.
Befintligt tak är idag alltså som det gröna på min vidareutveckling av Kanes illustration - dvs åt motsatt håll än på den godkända ritningen och det som har besiktigats av kommunen vid slutbesiktningen av totalentreprenaden 2001.
Den bit i min ursprungliga text är att vi i samband med att vi skall åtgärda den sjunkande carporten tänkt oss att vi skall bygga ut förrådet under carporten så som den andra röda boxen med ett gult kryss visar.
När denna utbyggnad av förrådet gjorts blir helt enkelt taket på carporten for kort för att täcka bilarna...
Därav vill vi förlänga taket.
Och nej det är inte på grund av att man vänt på takstolarna som gjort att taket nu är för högt - där är ett dubbelfel - takstolarna är för höga OCH åt fel håll enligt bygglovet.
Men likväl så är det godkänt vid besiktning grundat på ritningar som säger något annat.
Det verkar således som att den som gjorde slutbesiktningen inte mätte takhöjd eller tittade på ritningarna.
Vårt problem nu är att vi behöver söka nytt bygglov för utbyggnad av förråd - och i samband med detta så hävdar ju då kommunen att huset är felbyggt - trots deras tidigare godkännande.
Detta var inte något som informerades om vid försäljningen.
Vi straffas alltså nu för något som är godkänt och besiktigat - för en tillbyggnad som normalt sett hade varit fullt legitim om carporten bara byggts korrekt från början...
Är inte svartbygget preskriberat? Om du bara lagar den befintliga carporten kan du ju inte behöva bygglov för det. Gällande till tillbyggnad vet jag inte om det går att få till en med lägre takhöjd. Det hade nog blivit helt okej. Alternativt undersökt om tillbyggnaden går att utforma så den inte kräver bygglov.
Stämmer, men vi vill som sagt utöka förrådet under taket, och enbart med den delen så krävs nytt bygglov. Och som ett resultat av utbyggt förråd så vill vi förlänga själva taket i samma stil och form som nu. Även det kräver bygglov.C Chokladmonster skrev:
Om vi så vill byta från nuvarande tegel till plåt eller ngn som helst annan bygglovspliktig åtgärd så måste vi ju skicka in nytt bygglov. Detta innebär ju att vi kommer skicka in ett bygglov som strider mot detaljplan samt är en mycket större ändring i form än vad det ju nu är i verkligheten...
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 597 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 597 inlägg
Nja, denna dom gäller nog inte riktigt TS situation. Anledningen är att svartbyggandet är preskriberat i TS fall och att TS inte har ålagts av byggnadsnämnden att rätta, d v s riva den svartbyggda carporten. Faktum är att byggnadsnämnden inte kan göra detta p g a preskriptionsregeln i PBL på 10 år. Byggnaden tolereras nu av samhället för att använda lagstiftarens ord. Detta skiljer TS situation från domens.D Dilato skrev:
Claes Sörmland
Medlem
· Sörmland och stan
· 22 597 inlägg
Claes Sörmland
Medlem
- Sörmland och stan
- 22 597 inlägg
Det är ju det som är det trista i er situation, byggnadsnämnden måste avslå en sådan bygglovsansökan eftersom den strider mot planen. De kan bevilja bygglov med grund i en s.k. "liten avvikelse" från planen under vissa förutsättningar. Typiskt sett så är nog inte detta något som går som en liten avvikelse.
Det typiska och säkert trista rådet är att ni justerar era planer och söker bygglov för planenliga åtgärder. T ex som du själv skissar på, att sänka hela taket vid utbyggnaden.
